Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А29-18645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-18645/2018

17 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А29-18645/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – Общество) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 503 900 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд).

Определением суда от 24.09.2020 требование Управления в сумме 16 503 900 рублей 31 копейки (капитализированные платежи) признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требование уполномоченного органа в сумме 16 503 900 рублей 31 копейки по уплате капитализированных платежей подлежит включению в состав требований кредиторов третьей очереди. Суды не учли, что возможность предъявить требование об уплате капитализированных платежей появилась у уполномоченного органа только после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства; обязанность по расчету размера капитализированных платежей возложена на конкурсного управляющего должника. В рассматриваемом случае у Управления отсутствовала объективная возможность для предъявления требований в суд до закрытия реестра требований кредиторов, поскольку о наличии задолженности по уплате капитализированных платежей в Фонд уполномоченному органу стало известно только в момент поступления от Фонда расчета размера капитализированных платежей – 30.01.2020.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления.

Управление и Общество направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2019 № 4080987.

Уполномоченный орган 23.03.2020 обратился в суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 503 900 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 4, 16, 142 Закона о банкротстве и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Арбитражный суд Республики Коми признал требование уполномоченного органа обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2019; реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2019.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд только 23.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив доводы Управления о причинах пропуска срока, суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с требованием до закрытия реестра требований кредиторов Общества. При этом суды учли, что уполномоченный орган участвует в деле о банкротстве Общества с марта 2019 года и знал о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве; с указанного периода у Управления имелась возможность осуществить мероприятия по выявлению у должника задолженности перед Фондом в виде капитализированных платежей и предъявить данное требование в суд.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что требование заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов и в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, суды пришли к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020по делу № А29-18645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков