Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А11-16273/2021

“1” июня 2023 года Дело № А11-16273/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "5 Звезд", <...> (Центральный район), д. 13, оф. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград", Владимирская область, Ковровский район, ФИО2, <...> зд. 1, пом. 17, эт. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 11 855 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "5 Звезд", Краснодарский край, г. Сочи (далее - ООО "5 Звезд", истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград", Владимирская область, Ковровский район, ФИО2, п. Доброград (далее - ООО "Курорт Доброград", ответчик), о взыскании 11 855 руб. убытков, причиненных утратой демо-образцов в количестве пяти штук, переданных ООО "Курорт Доброград" по акту приема-передачи от 17.01.2020 № 67, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 03.02.2022 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истец не представил неоспоримых доказательств того, что именно уполномоченное лицо ответчика получило товарно-материальные ценности (ТМЦ) по акту приема-передачи. В акте приема-передачи № 67 от 17.01.2020, представленным истцом, отсутствует место передачи ТМЦ, отсутствует подпись подписанта ответчика – ФИО3, отсутствует печать ответчика. Доверенность № 45 от 23.01.2020 на получение ТМЦ, выданная якобы ответчиком на лицо, которое никогда не числилось в штате ООО «Курорт Доброград», представлена в материалы дела в виде ксерокопии. Также ответчик обратил внимание на то, что доверенность подписана ФИО5 При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО5 был уполномочен на подписание доверенностей от имени ООО «Курорт Доброград». Как следствие, истцом не представлено доказательств того, что лицо, поставившее подпись в акте приема-передачи № 67 от 17.01.2020, действовало от имени ответчика. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не представил неоспоримых доказательств того, что ТМЦ обратно передавались от ответчика истцу. Представленный счет на оплату № МВА07061214 от 06.07.2021, а также счет-фактура № МВП0713000367/45 от 13.07.2021 не является неоспоримым фактом, подтверждающим передачу ТМЦ от ответчика истцу. В материалах дела отсутствует платежное поручение, доказывающее оплату счета № МВА07061214 от 06.07.2021 истцом.

Определением суда от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск от 11.05.2022, дополнении к отзыву вх. от 04.10.2022 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По акту приема-передачи от 17.01.2020 № 67 ООО «5 Звезд» (компания) передало, а ООО «Курорт Доброград» (ответственное лицо) приняло во временное пользование для демонстрации (тестовой эксплуатации) демо-образцы в количестве 8 штук, на общую сумму 23 395 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта компания оставляет за собой право по своему усмотрению потребовать возврата предоставленного демо-образца, в случае ненадлежащего его использования ответственным лицом, а также в случае прекращения сотрудничества и иных случаях, определяющих нецелесообразность нахождения данного образца у ответственного лица.

В свою очередь, ответственное лицо, принявшее демо-образец во временное использование, несет ответственность за сохранность изделий на весь период его эксплуатации. Все изменения, приведшие к потере внешнего вида и целостности демо-образцов, ответственное лицо относит на свой счет с последующим выкупом демо-образца (пункт 2 акта приема-передачи).

Пунктом 3 акта приема-передачи предусмотрено, что период временного использования составляет с 20.01.2020 по 20.02.2020.

Демо-образцы были получены представителем ООО «Курорт Доброград» ФИО4, действующим на основании доверенности от 23.01.2020 № 45 сроком действия до 02.02.2020.

По требованию ООО «5 Звезд» был осуществлен возврат переданных ООО «Курорт Доброград» демо-образцов.

Возврат демо-образцов осуществлен транспортной компанией ООО «ПЭК».

Истец на основании выставленного транспортной компанией счета от 06.07.2021 № МВА07061214 платежным поручением от 07.07.2021 № 501 оплатил ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1831 руб. 55 коп.

Как указал истец, при получении 13.07.2021 груза в транспортной компании, целостность защитной транспортировочной упаковки не была нарушена, отсутствовали товаросопроводительные документы на возвращаемый от ООО «Курорт Доброград» груз.

При внутритарной проверке было выявлено отсутствие следующих демо-образцов, о чем ООО «5 Звезд» составлен акт от 13.07.2021:

№
Наименование

Количество,

Цена, руб.


п/п


шт.



1
Чайная станция KINHAO (чайник JK-5 и база JF999)

1
2700,00


2
Сейф гостиничный Homesun 2042

1
5700,00


3
Фен для волос KINHAO JF5017

1
1650,00


4
Зеркало косметическое HS-ALS-1058

1
955,00


5
Ведро для мусора НМ9445 12

1
850,00



Итого:

5
11 855,00



Как указал истец, плата за пользование демо-образцами между истцом и ответчиком предусмотрена не была, в связи с чем ООО «5 Звезд» вправе требовать с ООО «Курорт Доброград» полного возмещения убытков, причиненных утратой переданного в аренду имущества, стоимость которого была отражена и согласована сторонами в акте приема-передачи от 17.01.2020 и составляет 11 855 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2021 исх. № 114 с требованием в срок до 01.10.2021 вернуть за свой счет в ООО «5 Звезд» демо-образцы в количестве 5 штук, либо оплатить их стоимость в размере 11 855 руб.

По данным истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативныеправовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права иобязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли искудовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, по акту приема-передачи от 17.01.2020 № 67 ООО «5 Звезд» (компания) передало, а ООО «Курорт Доброград» (ответственное лицо) приняло во временное пользование для демонстрации (тестовой эксплуатации) демо-образцы в количестве 8 штук, на общую сумму 23 395 руб.

Демо-образцы были получены представителем ООО «Курорт Доброград» ФИО4, действующим на основании доверенности от 23.01.2020 № 45, сроком действия до 02.02.2020.

По требованию ООО «5 Звезд» был осуществлен возврат переданных ООО «Курорт Доброград» демо-образцов.

Возврат демо-образцов осуществлен транспортной компанией ООО «ПЭК».

Как указал истец, при получении 13.07.2021 груза в транспортной компании, целостность защитной транспортировочной упаковки не была нарушена, отсутствовали товаросопроводительные документы на возвращаемый от ООО «Курорт Доброград» груз.

При внутритарной проверке было выявлено отсутствие 5 демо-образцов на сумму 11 855 руб., о чем ООО «5 Звезд» составлен акт от 13.07.2021.

Отказ ответчика возвратить 5 наименований недостающих демо-образцов или оплатить стоимость невозвращенных демо-образцов в сумме 11 855 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена электронная переписка с начальником отдела снабжения ООО «Курорт Доброград» ФИО5 (электронный адрес novikovda@askonalife.com), из которой следует, что в связи с началом строительства нового корпуса отеля, у ООО «Курорт Доброград» появилась потребность в приобретении оборудования согласно приложенному перечню. Вложенный файл – «Аксессуары 3 корпус Доброград.xlsx». Продукция необходима к концу мая 2020 года. В связи с чем ФИО5 попросил ООО «5 Звезд» представить перечень оборудования, возможного к поставке, возможность хранения, любые выгодные предложения, выгодные для ООО «Курорт Доброград».

Электронным письмом от 13.01.2020, поступившим от того же отправителя – ФИО5, адрес novikovda@askonalife.com, было направлено следующее предложение: «Возобновляем конкурс на наполнение номеров строящегося отеля. Посмотрите пожалуйста, добавились позиции». К письму был приложен файл — «Сводная аксессуары 3 корпус Доброград (финал).xlsx».

Электронным письмом от 15.01.2020 истец ответил о готовности к поставке, сообщив: «Во вложении отправляю Вам дополненную таблицу новыми позициями по поставке. Также прилагаю КП с описанием и фото этих позиций». Вложенные файлы - «КП минибары, сейфы и фены Доброград.xlsx», «Сводная аксессуары 3 корпус Доброград (финал).xlsx».

Электронным письмом от 16.01.2020, поступившим от отправителя – ФИО5 адрес novikovda@askonalife.com, была направлена карточка сведений ООО «Курорт Доброград» (направлялась с ходатайством истца от 07.03.2023).

Электронным письмом от 17.01.2020 истец сообщил: «Во вложении отправляю Вам Акт приема-передачи на образцы, которые есть в наличии на данный момент. Посмотрите пожалуйста. Если все верно, обменяемся сканом с печатью». Вложенный файл «Акт приема-передачи товара.хlsх».

Электронными письмами от 20.01.2020, от 22.01.2020, от 23.01.2020 стороны согласовали место получения, объем товара к перевозке и обмен электронными образами документов – доверенности на получение ТМ, акт приема-передачи.

Также истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи ответственному лицу демо-образца № 67 от 17.01.2020, подписанного о получении ФИО4, действующим на основании доверенности от 23.01.2020 № 45 (сроком по 02.02.2020), выданной от имени ООО «Курорт Доброград» ФИО5

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на отсутствие трудовых отношений с ФИО4 Также ответчик указал, что представленная в материалы дела доверенность от 23.01.2020 № 45 на имя ФИО4, выданная от имени ООО «Курорт Доброград» и подписанная ФИО5, не является надлежащим доказательством, поскольку ФИО5 сам по себе не имеет права на уполномочие, либо передоверие кому-либо полномочий на совершение сделок от имени ООО «Курорт Доброград». Единственный кто обладает таким правом, является единоличный исполнительный орган – генеральный директор ООО «Курорт Доброград» ФИО3

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что анализ представленной электронной переписки позволяет сделать вывод, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с предоставлением демо-образцов во временное пользование для демонстрации (тестовой эксплуатации). Вопрос о предоставлении имущества в безвозмездное пользование согласовывался сторонами в электронной переписке путем обмена электронными письмами. Характер направляемой от ООО «Курорт Доброград» информации и сведений не позволял усомниться в действительности и полномочиях лица на ведение коммерческих переговоров.

Из материалов дела также усматривается, что с 15.01.2020 прекращены полномочия генерального директора ООО «Курорт Доброград» ФИО6 и с 15.01.2020 генеральным директором ООО «Курорт Доброград» избрана ФИО3 Данный факт подтверждается решением единственного участника ООО «Курорт Доброград» от 14.01.2020 № 2/2020, приказом о вступлении в должность от 15.01.2020 и записью в ЕГРЮЛ.


Демо-образцы переданы по акту приема-передачи от 17.01.2020 № 67 ответственному лицу ООО «Курорт Доброград» - ФИО4, действующему на основании доверенности от 23.01.2020 № 45 (сроком по 02.02.2020), подписанной ФИО5

Вместе с тем указанная доверенность от имени ООО «Курорт Доброград», подписанная ФИО5, имеет оттиск печати ООО «Курорт Доброград».

Таким образом, представленные в обоснование заявленных исковых требований акт приема-передачи от 17.01.2020 и доверенность от 23.01.20202 являются доказательствами, подтверждающими факт возникновения отношений сторон.

Факт возврата ответчиком части переданных товаров подтверждается документами, составленными транспортной компанией ООО «ПЭК» - счет на оплату № МВА07061214 от 06.07.2021, универсальным передаточным документом № МВП0713000367/45 от 13.07.2021.

Из содержания указанных документов следует, что соответствующее оборудование (демо-образцы) были получены от ответчика – ООО «Курорт Доброград» и доставлены истцу – ООО «5 ЗВЕЗД» по его поручению.

Кроме того, в ответе на запрос суда от 15.12.2022 ООО «ПЭК» пояснило, что согласно экспедиторской расписке № МСКФХЦЧ-2/0207 от 06.07.2022 был принят груз в количестве 2 грузовых мест под наименованием «оборудование» от ООО «Курорт Доброград» в адрес грузополучателя ООО «5 Звезд» по маршруту Ковров – Москва. Груз был выдан клиенту - ООО «5 Звезд» 13.07.2022, претензий со стороны клиента в адрес ООО «ПЭК» не поступало.

Учитывая, что доказательства поставки 5 наименований демо-образцов в адрес ответчика на сумму 11 855 руб., а также факт невозврата ответчиком истцу 5 наименований демо-образцов стоимостью 11 855 руб. подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 855 руб. за счет истца. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Более того, суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае правило эстоппеля, являющееся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующее недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.12.2021 № ИП-17/21, счет на оплату от 16.12.2021 № 57 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 28.12.2021 № 987 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2021 № ИП-17/21, заключенного между ООО «5 Звезд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по иску ООО «5 Звезд» к ООО «Курорт Доброград» о взыскании убытков, причиненных утратой демо-образцов в количестве 5 штук на общую сумму 11 855.00 руб.

В силу пункта 2.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление в суд с необходимыми расчетами, подать его в суд, осуществлять мониторинг рассмотрения дела по Картотеке арбитражные лет на сайте http://kad.arbitr.ru;

- изучить предоставленные заказчиком документы;

- разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде;

- представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства;

- согласовывать юридические действия с заказчиком;

- в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, касающихся вышеуказанного дела, ставших известных исполнителю в ходе работы;

- предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных заказчиком требований;

- после окончания действия настоящего договора возвратить заказчику выданные доверенности.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Владимирской области в порядке упрощенного производства заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

В случае перехода дела из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится следующим образом:

- 20 000 руб. (НДС не предусмотрен) - в срок до 20.12.2021;

- 15 000 руб. (НДС не предусмотрен) - в течение 5 дней в случае и с момента вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт 4.1.3 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

В случае необходимости подать апелляционную жалобу на решение суда либо подготовить возражения на апелляционную жалобу заказчик оплачивает данные услуги в размере 10 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.4 договора).

Согласно выставленного исполнителем счета от 16.12.2021 № 57 , ИП ФИО7 оказал ООО «5 Звезд» следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по иску ООО «5 Звезд» к ООО «Курорт Доброград» о взыскании убытков, причиненных утратой демо-образцов в количестве 5 штук на общую сумму 11 855 руб. - договор на оказание юридических услуг № ИП-17/21 от 16.12.2021. Счет выставлен на сумму 20 000 руб.

Истец платежным поручением от 28.12.2021 № 987 оплатил оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., арбитражный суд счел данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград", Владимирская область, Ковровский район, ФИО2, п. Доброград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "5 Звезд", Краснодарский край, г. Сочи, задолженность в сумме 11 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова