Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А46-10806/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10806/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023(судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу№ А46-10806/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению вопроса об освобождении должникаот дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2022, процедура реализации имущества завершена, должник освобождёнот дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Законо банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 указанные судебные акты отменены в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», банк), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2023, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не зналии не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением обязательств перед обществом «Совкомбанк», вытекающих из договора потребительского кредита от 22.06.2018№ 1777809784 (далее – кредитный договор).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в освобожденииот дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк», направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствиев материалах дела доказательств его недобросовестного поведения в период как до начала процедуры реализации имущества, так и в процессе её проведения.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том,что реализация автомобиля третьему лицу, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключённому с банком, свидетельствует о его противоправных действияхи служит основанием для неосвобождения от обязательства, притом, что стоимостьот продажи транспортного средства направлена на погашение задолженности по иным обязательствам.

ФИО2 считает, что банк сам не проявил должную степень осмотрительности при исполнении договора залога, так как не осуществил должным образом учёт залогового имущества и его мониторинг (контроль наличия, технического состояния, условий эксплуатации должником).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Совкомбанк» возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФзаконность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платёжеспособности должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, иных источников для формирования конкурсной массыи погашения требований кредиторов не имеется.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводуоб отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк» по кредитному договору, указавна недобросовестное поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализовал третьему лицу заложенное имущество без согласия залогодержателя, не предоставил иное обеспечение и не направил полученныеот его продажи денежные средства в счёт погашения обязательств перед банком-залогодержателем.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогови (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданинаот исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависитот его добросовестности.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами,по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Законао банкротстве).

Доводы банка, поддержанные судами, о неправомерном поведении ФИО2 при исполнении обязательств по кредитному договору, выразившемся в отчуждении заложенного автомобиля без согласия залогодержателя в условиях невнесения вырученных от его продажи денежных средств в погашение долга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, между банком и должником (заемщик) заключён кредитный договор,на основании которого заёмщику выдан кредит в сумме 654 999 руб. сроком на 60 месяцев (до 22.06.2023), процентная ставка определена в размере 23,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита путём перечисления на счёт должника денежных средств, что подтверждается выпиской.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствиис пунктом 10 индивидуальных условий договора должник передал в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Sentra, 2015 года выпуска, VIN <***>.

В силу пункта 11 договора предоставленный банком должнику кредит имел строго целевое назначение – оплата полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированов установленном законом порядке уведомление о возникновении залога за номером2018-002-389540-213 от 24.06.2018.

В дальнейшем ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.12.2018 продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, ФИО3 по цене 200 000 руб.

Общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженностьв размере 430 355,82 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 требование общества «Совкомбанк» в размере 430 355,82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании за банком статуса залогового кредитора отказано, вследствие отчуждения должником автомобиля третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно указали на то,что требование общества «Совкомбанк» в установленном законом порядке и размере погашено не было, должником согласие банка на реализацию предмета залогане испрашивалось, причины реализации автомобиля без одобрения банка не приведеныи ничем не подтверждены, полученные от продажи автомобиля денежные средствана погашение кредитных обязательств перед обществом «Совкомбанк» не направлены, факт расходования этих денежных средств не раскрыт и ничем не подтверждён.

Оснований полагать, что должник добросовестно заблуждался об отсутствии необходимости сообщать банку о продаже заложенного автомобиля из материалов делане усматривается.

Безосновательные попытки ФИО2 сместить на банк акцент ответственности за неправомерные действия, совершённые явно и осознанно в нарушение требований закона, напротив, дополнительно убеждают в недобросовестности должникапо отношению к разрешаемому вопросу.

С учётом изложенного суды обоснованно сочли, что действия должника лишили общество «Совкомбанк» возможности получить причитающееся ему возмещение от продажи залогового автомобиля.

Потенциальное право банка как залогодержателя подать требование к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя. Существование права на обращение взыскания на залог, находящийсяу третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у общества «Совкомбанк» реальной возможности погасить требования за счёт заложенного имущества и не имеетв рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ и не исключает основаниядля применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая приведённые обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том,что при исполнении обязательства, на котором общество «Совкомбанк» основывало своё требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем обоснованно не освободил ФИО2от дальнейшего исполнения обязательства перед банком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должникас выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А46-10806/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1