Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А82-20164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20164/2019
г. Ярославль
08 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального казённого учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 172 784,46 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.05.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» о взыскании 2 172 784,46 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 885 905,51 руб. по договору аренды земельного участка от 15.10.2015 № 499/5 за период с 24.09.2015 по 23.09.2018, пени в размере 1 286 878,95 руб. за период с 11.12.2015 по 24.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд исходит из следующего.

15.10.2015 между Муниципальным казённым учреждением «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» (Арендатор) заключен договор №499/5 аренды земельного участка (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а Арендатор принимает и использует земельный участок общей площадью 25 489 кв. м., расположенный: Ярославская обл., Ярославскй р-н., территория Телегинского сельсовета; кадастровый номер 76:17:144401:888; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для строительства объекта складского назначения; ограничений нет.

Пунктом 1.2. договора установлено, что передача земельного участка производится по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является его неотъемлемой частью (Приложение №2).

В соответствии с п. 2.1. договора установлен срок действия договора с 24.09.2015 по 23.09.2018.

Пунктом 3.4.4. договора установлена обязанность арендатора своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренда производить оплату за пользование земельным участком.

Согласно п. 4.1. договора аренды пользование земельным участком является платным. Размер арендной платы, вносимой Арендатором, установлен в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3. договора установлено, что арендная плата согласно Приложению №1 вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в п. 4.3. договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени начисляются Арендодателем до исполнения обязательства во внесению арендной платы, в т.ч. после прекращения договора.

15.10.2015 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка, подписанному сторонами.

19.06.2019 в истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 №318 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 885 905,51 руб. по состоянию на 18.06.2019, а также пени.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился в суд рассматриваемым требованием.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, об уменьшении пени в связи с явной несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также, общество полагает, что при расчете долга истцом неправомерно не были учтены платежи на сумму 120 000 руб., произведенные после подачи искового заявления.

При разрешении настоящего спора, суд основывается на следующем.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Золушка» является арендатором земельного участка общей площадью 25 489 кв. м., по договору.

Наличие задолженности по арендной плате, факт нарушения сроков внесения арендной платы Обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

При определении величины долга суд учитывает заявление ответчика о пропуске исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда от 6.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из фактических обстоятельств дела в период с 24.09.2015 по 23.09.2018 у ответчика образовалась задолженность по договору, о чем арендодатель не мог не знать в период исполнения этого договора. Соответственно право предъявить требование об исполнении обязательства имелось у уполномоченного органа в течение рассматриваемого периода, в связи с чем на дату обращения в суд (24.10.2019) истек трехлетний срок (с учетом установленного 30-дневного срока на претензионную работу) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности применительно к срокам уплаты арендной платы, истекшим до 24.09.2016.

Принимая во внимание принцип единства судьбы основного и связанного с ним дополнительного обязательства, пени начисленные на задолженность по арендной плате, по которой пропущен срок исковой давности, также не подлежат взысканию.

Таким образом, суд признает соблюденным срок исковой давности относительно долга по арендной плате за 2016 г. (по срокам уплаты с 10.10.2016 по 10.01.2017), за 2017 г., за 2018 г. (по срокам уплаты с 10.02.2018 по 23.09.2018). По расчету истца ответчику за этот период начислена арендная плата в общей сумме 780 383,57 рубля.

Начисление пени за период с 11.10.2016 по 24.10.2019 в размере 795 449.18 руб. относительно указанной пенеобразующей суммы произведено с применением ставки 0,15%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, условиям договора.

Возражений относительно правильности составленного расчета и доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы общества о необходимости уменьшения указанных обязательств на общую сумму 120 000 руб. судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд исходит из положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При этом указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае в подтверждение оплаты долга по договору ответчиком представлены копии платежных документов:

- на сумму 30 000 руб. (чек от 25.11.2019 с назначением платежа - аренда земли в границах СП),

- на сумму 30 000 руб. (чек от 13.01.2020 с назначением платежа - аренда земли в границах СП, в качестве ФИО плательщика указано Золушка по договору №499/4 от 11/03/2004),

- на сумму 30 000 руб. (чек от 31.01.2020 с назначением платежа - аренда земли в границах СП, в качестве ФИО плательщика указано ФИО3 по договору №499/4 от 11/03/2004),

- на сумму 30 000 руб. (чек от 28.02.2020 с назначением платежа - аренда земли в границах СП, в качестве ФИО плательщика указано ФИО3 по договору №499/4 от 11/03/2004).

При этом по утверждению истца, Обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» ранее заключался договор аренды земельного участка от 11.03.2014 №499/4 сроком действия с 26.10.2013 по 25.09.2014, по которому имелась ранее возникшая задолженность на момент проведения указанных платежей. При таких обстоятельствах, поскольку для отнесения спорных платежей ответчиком не совершены необходимые юридические действия по их урегулированию в порядке уточнения назначения платежа, суд не имеет правовых оснований считать спорную задолженность оплаченной на сумму 120 000 рублей. Вопросы образования задолженности в рамках договора аренды земельного участка от 11.03.2014 №499/4, а также ее оплаты не относятся к рассматриваемом спору и могут быть урегулированы сторонами в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 780 383,57 руб. и пени 795 449,18 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца. Исходя из того, что кредитование за счет средств бюджетной системы само по себе не является добросовестным поведением и влечет для неплательщика возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, доводы общества о необходимости уменьшения неустойки отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Такие плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золушка» в доход федерального бюджета 24 560 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золушка» в пользу Муниципального казённого учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» 1 575 832,75 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 780 383,57 руб. по договору аренды земельного участка от 15.10.2015 № 499/5 за период с 01.09.2016 по 23.09.2018 (по срокам уплаты с 10.10.2016 по 23.09.2018), пени в размере 795 449,18 руб. за период с 11.10.2016 по 24.10.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золушка» в доход федерального бюджета 24 560 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.