Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А09-6709/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6709/2023
город Брянск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 20.06.2023 о принятии результатов оценки, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», оценщик ФИО3,

третьи лица: МТУ Росимущества, УФССП России по Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва: ФИО4 (ордер от 05.02.2024); после перерыва: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя до и после перерыва: не явились, извещены,

от заинтересованных и третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее - ЗАО «ПО «Дизельный завод», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2023 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Бизнес-Новация», оценщик – ФИО3; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Брянской области, МТУ Росимущества – взыскатель.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.02.2024, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что отчет произведен в недостаточном объеме, основан на некорректной и ложной информации, которая привела к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, а сам отчет от 17.05.2023 № 322/337, выполненный ООО «Бизнес-Новация», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № I-VI,7. В соответствии со справкой от 05.07.2023 № 01-131-2023, выданной экспертом ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО5, рыночная стоимость имущества ЗАО «ПО «Дизельный завод» - нежилого здания, площадью 9 449 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042640:53, расположенного по адресу: <...> без учета НДС составляет 250 000 000 руб. Принятие оценки в размере 167 232 600 руб. нарушает законные права и интересы ЗАО «ПО «Дизельный завод».

Ответчик в отзыве на заявление в удовлетворении требования просил отказать, указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не представлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки имущества должника.

ООО «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление указало, что в данном случае правовой оценке на предмет законности подлежат только действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета, а не соответствующая рыночная стоимость, поскольку для оспаривания рыночной стоимости предусмотрен иной (исковой) порядок рассмотрения спора. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Таким образом, отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, вынесенное на основании объективного отчета оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не может нарушать права заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На исполнении в Фокинском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 24404/19/32002-ИП возбужденное 10.04.2019 на основании исполнительного листа от 31.01.2019, выданного Арбитражным судом Брянской области, о взыскании задолженности в размере 9046789 руб. 11 коп. в отношении должника ЗАО «ПО «Дизельный завод» в пользу взыскателя – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

07.02.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание нежилое кадастровый номер 32:28:0042640:53 по адресу: <...> этажа, кирпичное (предварительной стоимостью 10 000 000 руб.)

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на оценку арестованного имущества.

20.06.2023 в адрес Фокинского районного отделения судебных приставов поступил отчет оценщика от 17.05.2023 № 322/337, согласно которому, административное здание, арестованное у должника, оценено 167 232 600 руб.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Фокинском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 24404/19/32002-ИП, возбужденное 10.04.2019 на основании исполнительного листа от 31.01.2019 серии ФС № 020394806, выданного Арбитражным судом Брянской области, о взыскании задолженности в размере 9046789,11 руб. в отношении должника ЗАО ПО «Дизельный завод» в пользу взыскателя – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в ходе которого суд делает вывод о достоверности произведенной оценки (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом 02.02.2023 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание нежилое кадастровый номер 32:28:0042640:53 по адресу: <...> этажа, кирпичное (предварительной стоимостью 10 000 000 руб.)

11.05.2023 приставом вынесено постановление о назначении оценщика.

20.06.2023 в адрес Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска поступил отчет оценщика от 17.05.2023 № 322/337, согласно которому административное здание, кадастровый номер 32:28:0042640:53 по адресу: <...>, арестованное у должника, оценено 167 232 600 руб.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Выражая несогласие с результатами оценки, заявитель указал на существенное занижение стоимости его имущества.

В подтверждение своих доводов представил справку от 05.07.2023 № 011-131-2023 ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», согласно которой рыночная стоимость ЦВД (механический цех) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 0, общая площадь 9 449 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042640:53, местоположение: <...>, составила 250 000 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6.

Перед экспертом на основании ходатайства заявителя поставлен следующий вопрос: «Какова величина рыночной стоимости нежилого здания площадью 9 449 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042640:53, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «ПО «Дизельный завод», по состоянию на 17.05.2023 года.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2023 № 007985/23/039Э рыночная стоимость нежилого здания площадью 9 449 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042640:53, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «ПО «Дизельный завод», по состоянию на 17.05.2023 года составила 212 018 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание рыночную стоимость в размере 212 018 000 руб., определенную в заключении эксперта от 16.11.2023 № 007985/23/039Э.

Данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранного подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта включает ответ на поставленный вопрос, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что 16.01.2024 в судебное заседание явился эксперт ФИО6, была допущена к участию в судебном заседании, дала свои комментарии.

Также суд учитывает, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, поскольку вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Между тем, как уже было указано, согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральном стандарте оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ и пункту 13 федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки закреплены в федеральном стандарте оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: 1) дата составления и порядковый номер отчета; 2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; 3) информация, содержащаяся в задании на оценку; 4) сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку; 5) сведения о заказчике оценки; 6) сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения); 7) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона; 8) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; 9) указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций; 10) точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки; 11) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, в том числе не отраженные в задании на оценку; 12) анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; 13) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая; согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки; 14) итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. Если в задании на оценку в соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, не указана форма представления итоговой стоимости, то результат оценки должен быть представлен в виде числа; 15) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Анализируя отчет от 17.05.2023 № 322/337, выполненный ООО «Бизнес-Новация», суд отмечает, что оценщиком указаны ФСО, которые используются для определения рыночной стоимости объекта оценки, однако отчет об оценке на дату указанную в отчете об оценке, должен быть составлен в соответствии с Законом №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки №I-VI, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности: Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным приказом МЭР РФ от 14.04.2022 г. № 200, Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденным приказом МЭР РФ от 14.04.2022 г. № 200, Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденным приказом МЭР РФ от 14.04.2022 г. № 200, Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденным приказом МЭР РФ от 14.04.2022 г. № 200, Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденным приказом МЭР РФ от 14.04.2022 г. № 200, Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)».

По указанным основаниям достоверность отчета ООО «Бизнес Новация» вызывает сомнения, поскольку в нем существенно занижена стоимость имущества. При этом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы частнопрактикующего оценщика ФИО6, со стороны судебных приставов в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценка, принятая судебным приставом в отношении нежилого здания площадью 9 449 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042640:53, расположенного по адресу: <...>, является заниженной.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно абзацу второму статьи 12 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Датой составления отчета является 17.05.2023, то есть на момент принятия решения судом шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объекта оценки истек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела уже утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 (резолютивная часть 07.11.2023) по делу № А09-6307/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу части 2 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность в соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по указанию надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с чем, признание отчета ООО «Бизнес-Новация» недостоверным не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, недостоверной оценкой, поскольку судебный пристав-исполнитель не может использовать данный отчет по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова