Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А33-36703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 года

Дело № А33-36703/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2465034782, ОГРН 1022402489450, дата государственной регистрации: 24.12.2002, место нахождения: 660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.06.2017, место нахождения: 660005 <...>)

о взыскании 40 813,84 руб. неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 813,84 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 декабря 2019 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 26.09.2017 №0819100000117000050-0359154-01, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту коридоров 4,5 этажей, помещения санузла на 1 этаже (для инвалидов), устройство перегородок на 2,3,4 этажах здания учебного корпуса с актовым залом по адресу: <...> (общестроительные, сантехнические, электромонтажные,) в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 1 243 195,01 руб., заказчик принял работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 19.12.2017.

Истцом произведена оплата работ в полном размере платежным поручением от 25.12.2017 №136332.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе проведенной в учреждении в июле 2019 года на основании предписания МВД России от 26.06.2019 №П-97 ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, при выборочной проверке объемов работ, выполненных по государственному контракту от 26.09.2017 №0819100000117000050-0359154-01, выявлены факты завышения подрядчиком объемов использованных при выполнении работ материалов и объемов работ, а именно

неиспользование ответчиком при выполнении работ ленты бутиловой, ленты бутиловой диффузионной, ленты ПСУЛ) стоимостью 9 270,08 руб.,

невыполнение ответчиком работ по установке шумоглушителей вентиляционных трубчатых круглого сечения типа ГТК 1-2 стоимостью 4 987,86 руб.,

задвоение объема материалов (рейки алюминиевой потолочной, кронштейнов гнутых угловых, кронщтейнов гнутых обычных), в пунктах 134, 135 локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ на сумму 25 532,84 руб. и 1 023,06 руб., в целом стоимостью 40 813,84 руб.

Претензия истца от 25.07.2019 о возврате 40 813,84 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 40 813,84 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением послужил факт оплаты заказчиком фактически невыполненного подрядчиком объема работ и стоимости материалов, неиспользованных ответчиком при выполнении работ.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет, сроки выполнения работ, а также права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их пригодного к использованию результата заказчику (проект).

По смыслу статеи711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений пунктов 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие, установленные при проведении проверки, обстоятельства:

при вскрытии облицовки откосов установлено, что отсутствует лента бутиловая, лента бутиловая диффузионная, лента ПСУЛ, использование указанных материалов предусмотрено пунктами 35,69 локального сметного расчета;

при вскрытии подвесного потолка выявлено отсутствие выполненных работ по установке шумоглушителей вентиляционных трубчатых круглого сечения типа ГТК 1-2, данные работы и материалы предусмотрены пунктом 209 локального сметного расчета;

в результате технической ошибки при составлении локального сметного расчета (пункт 134) и акта о приеме выполненных работ (пункт 134) использована расценка «Устройство потолков реечных алюминиевых» (ФЕР15-01-047-16), в которую включены затраты труда, использование машин и механизмов, материалы – «Рейка алюминиевая потолочная». В пункте 135 локального сметного расчета и пункте 135 акта о приеме выполненных работ повторно учтена «Рейка AN85 БЕЛАЯ – 3 м»;

в результате технической ошибки в пункте 221 локального сметного расчета и акта о приеме выполненных работ использована расценка Устройство металлических ограждений» (ФЕР07-05-016-04), в которую включены затраты труда, использование машин и механизмов, материалы, в частности материал «Ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы». В пунктах 222, 223 локального сметного расчета и акта о приеме выполненных работ использованы материалы «Кронштейны гнутые угловые (КГУ) 55060 (ФССЦ-07.2.06.06-0022), «Кронштейны гнутые обычные 55060 (ФССЦ-07.2.06.06-0021), указанные материалы не были удалены из позиций пунктов 134, 221 локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ, что привело к задвоению материалов.

По результатам проведенной проверки истцом составлен расчет (корректировка КС-2 от 19.12.2017) суммы (40 813,84 руб.), на которую следует уменьшить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункты 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены статьями 724, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работа выполнена подрядчиком и принята заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему, качеству и стоимости работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2017.

Выявленные при проведении выборочной проверки физических объемов выполненных работ при ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца в июле 2019 года факты неиспользования ответчиком при выполнении работ материалов (ленты бутиловой, ленты бутиловой диффузионной, ленты ПСУЛ) и невыполнения ответчиком работ по установке шумоглушителей вентиляционных трубчатых круглого сечения типа ГТК 1-2 не могут, по мнению суда, безусловно свидетельствовать о невыполнении данных работ подрядчиком, поскольку, как уже было указано выше, заказчик принял работы без каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ. При этом судом учтено, что проверка проводилась в отсутствие подрядчика, лишенного возможности представить возражения по выявленным недостаткам работ в силу неизвещения общества заказчиком о проведении контрольных мероприятий.

Истец не представил доказательства того, что невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, фактически предъявленных к приемке, не могло быть выявлено при приемке работ в соответствии со пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неиспользования ответчиком при выполнении работ материалов (ленты бутиловой, ленты бутиловой диффузионной, ленты ПСУЛ) на сумму 9 270,08 руб. и невыполнения ответчиком работ по установке шумоглушителей вентиляционных трубчатых круглого сечения типа ГТК 1-2 стоимостью 4 987,86 руб. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд соглашается с мнением заказчика о получении подрядчиком неосновательного обогащения в размере 25 532,84 руб. в силу следующего.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в пункте 134 локального сметного расчета (раздел «Санузел на 1 этаже») стоимость работ по устройству потолков реечных алюминиевых использована расценка ФЕР15-01-047-16, включающая в себя стоимость материала, а именно рейки алюминиевой потолочной в количестве 332,9 м, при этом локальный сметный расчет в пункте 135 содержит сведения об используемом при выполнении данного вида работ материале - «Рейка AN85 белая – 3 м» и количестве: 111 штук по 3 м.

В разделе 6 раздела «Основные требования к материалам, используемым при выполнении работ» технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, указано на то, что при выполнении работ в санузле на первом этаже используется рейка «Рейка AN85 белая 3 м» в количестве 111 штук.

Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводами истца о задвоении в смете и акте о приемке выполненных работ количества материалов, использованных при выполнении работ по устройству потолков реечных алюминиевых, что обусловило получение подрядчиком в составе стоимости работ 25 532,84 руб. при отсутствии на то оснований.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 1 023 руб. стоимости кронштейнов, количество которых, по утверждению заказчика, дважды учтено в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, соответствующие доказательства в материалы дела не представил. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом судом учтено, что ответчик не представил возражения против заявленной истцом ко взысканию суммы, не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств в размере 25 532,84 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании долга в размере 40 813,84 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в названном размере в федеральный бюджет не уплачена, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требования истца судом удовлетворены не в полном объеме, процент удовлетворения иска составил 62,56.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 236 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.06.2017, место нахождения: 660005 <...>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.12.2002, место нахождения: 660131, <...>) 25 532,84 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 1 236 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина