Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А67-10692/2018

416/2020-35873(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю., Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Красильникова Алексея Витальевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу

№ А67-10692/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (далее – должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Красильникова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда округа в судебном заседании принял участие Красильников А.В.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Красильников А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере


3 780 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. – основной долг, 1 080 000 руб. – проценты за период с 13.08.2018 по 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 (судья Цыбульский Ю.В.) требование Красильникова А.В. в размере

3 780 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Красильникова А.В.

В кассационной жалобе Красильников А.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом Красильников А.В. ссылается на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств обособленного спора, и в этой связи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Красильников А.В. утверждает, что вывод апелляционного суда о его аффилированности с должником основан только на факте регистрации должника по месту жительства в его квартире, приобретенной у должника; при этом указанное обстоятельство не было поставлено на обсуждение сторон, что повлекло непредставление им доказательств, свидетельствующих о неосведомленности о названном факте (счета на оплату коммунальных услуг, справка об отсутствии регистрации граждан в квартире на дату заключения договора купли-продажи и т.д.).

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности реальности займа в связи с недоказанностью наличия у него наличных денежных средств не соответствует представленным в материалы обособленного спора выпискам по банковским счетам, согласно которым он в период, предшествующий выдачи займа, получал в банке наличные денежные средства.

Дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения Красильникова А.В. не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием


доказательств заблаговременного направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные публичным акционерным обществом национальный Банк «ТРАСТ», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании Красильников А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 принято заявление о признании Рихтера А.Я. несостоятельным (банкротом), определением от 02.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование Красильникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на обстоятельствах выдачи им займа должнику в сумме 2 700 000 руб. под 4 % ежемесячно на срок до 31.12.2019, (в подтверждение которых представлена копия расписки от 13.08.2018), неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств.

За период с 13.08.2018 по 13.06.2019 кредитор начислил проценты за пользование займом в сумме 1 080 000 руб.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из достаточности в деле достоверных доказательств реального характера заемных отношений и наличия непогашенного Рихтером А.Я. долга перед Красильниковым А.В.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел недоказанными существенные для спорных отношений обстоятельства


наличия у займодавца наличных денежных средств для предоставления займов и использования заемных денежных средств должником, аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли


получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично- правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014

№ 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018

№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлена не заверенная копия расписки заемщика.

Из материалов дела не усматривается, что суды предлагали кредитору представить надлежащим образом оформленное доказательство (расписку), оригинал расписки (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ) для исследования в ходе судебного разбирательства.

Суды двух инстанций констатировали финансовую возможность кредитора предоставить заемные денежные средства на основании


расходных операций по его банковским счетам. Наряду с этим апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности реальности займа ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора наличных денежных средств на дату выдачи займа.

Вместе с тем суды не дали оценку доводу кредитора о том, что он располагал наличными денежными средствами, поскольку в период, предшествующий выдаче займа, получал в банке наличные денежные средства, что подтверждают выписки с банковских счетов. Представленные доказательства (выписки по банковским счетам) подлежат всесторонней судебной оценке (не только в части расходных операций).

Кроме того, кредитор ссылается на то, что представил бы обоснование хранения им наличных денежных средств вне банка в случае указания судами на необходимость раскрытия соответствующих обстоятельств.

Как указал кредитор, в дополнении к апелляционной жалобе

(представлены в апелляционный суд накануне судебного заседания) отражены новые доводы его оппонента, связанные с ранее представленным займом должнику, опровергнуть которые он не имел возможности в связи с неполучением названных дополнений, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действительно, апелляционный суд с учетом аргументов, отраженных в дополнениях к апелляционной жалобе и приложенных к ним доказательств, счел, что поведение займодавца не может быть признано типичным для участников гражданского оборота, поскольку в отношении должника были возбуждены исполнительные производства и имелось неисполненное обязательство перед кредитором по ранее предоставленному займу. При этом кредитору не предложено представить соответствующие пояснения.

Помимо этого, апелляционный суд пришел к выводу о заинтересованности должника и кредитора с учетом положений статьи 19 закона о банкротстве, исходя из следующих обстоятельств:

Красильников А.В. зарегистрирован по адресу: город Томск, улица Герцена, дом 35, квартира 6; Рихтер А.Я. был зарегистрирован по адресу: город Томск, улица Герцена, дом 35, квартиры 5-6 до 25.11.2019;


квартиры № 5 (общей площадью 148,6 кв. м) и № 6 (общей площадью 98,1 кв. м) в доме 35 по улице Герцена в городе Томске, были проданы Рихтером А.Я. Красильникову А.В. по договорам купли-продажи

от 30.05.2017 № 1 и от 30.05.2017 № 2, и приняты покупателем по актам приема-передачи от 30.05.2017; согласно распискам от 30.05.2017

Рихтер А.Я. получил от Красильникова А.В. 7 430 00 руб. и 4 905 000 руб.

Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, но не оспариваются Красильниковым А.В.

Вместе с тем Красильников А.В. утверждает, что на дату покупки квартир он получил от Рихтера А.Я. справку о том, что в квартирах отсутствует регистрация граждан по месту жительства, в счетах на оплату коммунальных услуг количество проживающих отражалось без учета Рихтера А.Я.; о том, что Рихтер А.Я. зарегистрирован в одной из его квартир он узнал, ознакомившись со сведениями о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства подлежат проверке, поскольку в совокупности с другими могут свидетельствовать о добросовестности (недобросовестности) должника и кредитора.

Констатация судом апелляционной инстанции давнего знакомства, дружеских отношений должника и кредитора, не исключает предоставление денежных средств кредитором должнику в целях преодоления возникших у последнего финансовых трудностей.

Как утверждает кредитор, у него не было сомнений в том, что должник погасит долг, поскольку последний имеет несколько объектов недвижимости, завершал строительство здания и намеревался после его реализации возвратить денежные средства; должник ввел его в заблуждение относительно реальной возможности погасить свои обязательства в ближайшей перспективе.

Кредитор должен иметь возможность подтвердить свои возражения.

Наличие доверительных отношений с должником, в рамках которых кредитор выдал заем, само по себе не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не лишает его кредитора права на предъявление требования о погашении долга в деле о банкротстве, но и не освобождает от обязанности


представления безусловных доказательств реальности задолженности.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении апелляционного суда, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, осуществить сбор подтверждающих их доказательств, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А67-10692/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов