Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А35-4598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4598/2017
05 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 5 322 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 06.05.2016, 132 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии с пакетом документов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

31.01.2018 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 5 322 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 06.05.2016, 132 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии с пакетом документов, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по ведению дела в рамках общего судопроизводства и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований. В случае удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Aydi 80, государственный регистрационный знак V762КХ46, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО3), и автомобиля марки Газ 31029, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник – ФИО4).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2016

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Газ 31029, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0333059611, выданному ООО «СК «Согласие».

14.03.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1550/16-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с ООО «СК «Согласие» (далее – должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2016, в результате которого цеденту был причинен материальный ущерб и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0333059611, заключенного между цедентом и должником.

15.03.2016 в страховую компанию – ООО «СК «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно описи вложения в ценное письмо к заявлению о страховой выплате были приложены извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, договор уступки права требования, уведомление об осмотре транспортного средства и уступке права требования.

Указанное заявление получено страховой компанией 16.03.2016.

В своей телеграмме ответчик указал, что просит предоставить транспортное средство на осмотр 23.06.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>/А.

Истец указывает, что представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем, 11.03.2016 независимым оценщиком ИП ФИО5, был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

На основании акта осмотра № 1550/16 от 23.03.2016 ИП ФИО5 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлено соответствующее заключение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 1550/16 от 28.03.2016 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 11.03.2016, составила 23 143 руб. 97 коп. Стоимость оценки составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 21 143 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 35. руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению извещения об осмотре транспортного средства, 35 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

10.06.2016 истец с учетом оплаты страхового возмещения уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 35 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению извещения об осмотре транспортного средства, 35 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 24.06.2016 по делу № А35-3832/2016 с ответчика в пользу истца взысканы на основании договора уступки права требования № 1550/16-Ц от 14.03.2016 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., на основании договора оказания услуг № 1550/16-ОК от 23.03.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Вектор 46», почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства в сумме 35 руб. 00 коп., 35 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Указанное решение в виде резолютивной части обжаловано не было и вступило в законную силу.

25.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 5 322 руб. 00 коп.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы по направлению претензии составили 132 руб. 83 коп. согласно кассовому чеку № 9728 от 25.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим уточненным иском.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) цессионарием, к которому на основании договора № 1550/16-Ц от 14.03.2016 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является по смыслу положений статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно произведенному истцом расчету, ООО «Вектор 46» просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 322 руб. 00 коп. за период с 13.04.2016 по 06.05.2016.

Так, платежным поручением от 06.05.2016 № 116485 ответчик произвел страховую выплату в размере 23 100 руб. 00 коп.

При этом истец полагает, что установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме, истек 12.04.2016 (20 день со дня представления поврежденного транспортного средства на осмотр).

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 24 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчик не был лишен возможности определения ущерба, причиненного транспортному средству. Вместе с тем, указанные действия ответчиком произведены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5 322 руб. 00 коп. за период с 13.04.2016 по 06.05.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом предоставлен отчет независимой экспертизы с приложенным актом осмотра 27.04.2016. Таким образом, по мнению ответчика, датой предоставления полного комплекта документов является 27.04.2016. Платежным поручением от 06.05.2016 № 116485 ответчик произвел страховую выплату в размере 23 100 руб. 00 коп.

Согласно позиции ответчика, страховое возмещение в сумме 23 100 руб. 00 коп. было произведено в пределах установленного законом двадцатидневного срока.

К данным доводам суд относится критически ввиду их противоречия пункту 24 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действующей с 31.01.2016 по 22.05.2016).

Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по ведению дела в рамках общего судопроизводства, истец сослался на заключенные между ИП ФИО6 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договор на оказание юридических услуг от № 1550/16-Н-ЮК от 29.05.2017, дополнительное соглашение к договору от 31.07.2017, платежные поручения от 29.05.2017 № 25 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 24.01.2018 № 11 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2018.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения истцом к участию в деле представителей, заключение договоров об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, значительное количество аналогичных дел, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии в сумме 132 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 49, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 5 322 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 132 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера направлению претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева