Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-70969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 августа 2018г.                                                                                 А40-70969/18-151-496

Решение объявлено 15.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2018г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-70969/18

по иску ЗАО "СтройСервисРемонт" (ИНН <***>)

к ООО "Строительно-Проектное Управление № 7" (ИНН <***>)

о взыскании по договору оказания услуг автотранспортного средства и самоходных машин №3/2-К-116/16 от 24.12.15 задолженность в размере 465.982 руб., неустойку за задержку оплаты работ в размере 1.479.492,85 руб., по договору поставки №2/1-К-429/15 от 02.11.15 задолженность в сумме 116.698,57 руб. и неустойку за задержку оплаты в размере 66.285,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору оказания услуг автотранспортного средства и самоходных машин №3/2-К-116/16 от 24.12.15 задолженность в размере 465.982 руб., неустойку за задержку оплаты работ в размере 1.479.492,85 руб., по договору поставки №2/1-К-429/15 от 02.11.15 задолженность в сумме 116.698,57 руб. и неустойку за задержку оплаты в размере 66.285,60 руб.

Истец в суд не явился.

Ответчик в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что между ЗАО «СтройСервисРемонг» (Исполнитель) и ООО «Строительно-Проектное Управление №7» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг автотранспортного средства и самоходных машин № 3/2-К-116/16 от 24.12.15, по которому Исполнитель оказывает услуги по эксплуатации Башенного крана КБ-405А иа строительном объекте Заказчика: жилой дом по ГП № 2 по объекту: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории», по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Согласно п.3.2. Договора, Заказчик ежемесячно оплачивает полную стоимость оказанной услуги, в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Истец указывает, что ЗАО «СтройСервисРемонт» выставило ООО «Строительно-Проектное Управление №7» счетов по договору оказания услуг автотранспортного средства и самоходных машин № 3/2-К-116/16 от 24.12.2015г. на общую сумму 1.693.890 руб. Ответчиком было оплачено 1.227.908 руб. В платежных поручениях указаны основания оплаты. Сумма задолженности по договору № 3/2-К-116/16 от 24.12.15 составляет 465.982 руб. Ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнены.


Кроме этого, между ЗАО «СтройСервисРемонт» (Поставщик) и ООО «Строительно-Проектное Управление №7» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2/1-К-429/15 от 02.11.15 по которому Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок или сроки Товар, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.3.2. Договора поставки, Покупатель оплачивает полную стоимость Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Истец указывает, что ЗАО «СтройСервисРемонт» выставило ООО «Строительно-Проектное Управление №7» счетов по договору поставки № 2/1-К-429/15 на общую сумму 236.879,89 руб., из который Ответчик оплатил 120.181,32 руб. В платежных поручениях указаны основания оплаты. Сумма задолженности по договору поставки №2/1-К-429/15 составляет 116 698,57 руб. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнены.


Согласно акта сверки взаимных расчётов задолженность ООО «Строительно-Проектное Управление №7» в пользу ЗАО «СтройСервисРемонт» составляет 582.680,57 руб. Истец направил Ответчику Претензию 20.12.16, которая получена Ответчиком 27.12.16, но оплата задолженности не произведена.


Согласно п.4.2. договора №3/2-К-116/16 за просрочку оплаты счета Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2. Договора №3/2-К-116/16, Заказчик ежемесячно оплачивает полную стоимость оказанной услуги, в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Суд установил, что последняя и неоплаченная счёт-фактура выставлена 30.06.16. Период просрочки начинается с 11.07.16. Таким образом, на день подачи искового заявления, количество дней просрочки за оплату работ по указанному договору составляет 635 дней (с 11.07.16 по 06.04.18). Расчёт неустойки: 465 982 (основной долг) х 0,5 % = 2 329,91 в день; 2329,91 х 635 дней = 1 479 492, 85 руб.


Согласно п.4.1. договора № 2/1-К-429/15 за просрочку поставки Товара Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащего поставке Товара за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2. Договора № 2/1-К-429/15 Покупатель оплачивает полную стоимость Товара в течение 3  банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Последняя и неоплаченная счёт-фактура выставлена 12.09.16. Период просрочки начинается с 16.09.16. Таким образом, на дату подачи иска, количество дней просрочки за оплату работ по договору составляет 568 дней (с 16.09.16 по 06.04.18). Расчёт неустойки: 116.698,57 (основной долг) х 0,1 % = 116,7 в день; 116,7 х 568 дней = 66 285,6 рублей.


Суд признает представленный Истцом расчет неустойки правильным.


Указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

В своем определении от 23.05.18 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв им доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются ча обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 ста/, и 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/1 I указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которою аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, процентов и расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства , на которые он указывает, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строительно-Проектное Управление № 7" (ИНН <***>) в пользу ЗАО "СтройСервисРемонт" (ИНН <***>) по договору оказания услуг автотранспортного средства и самоходных машин №3/2-К-116/16 от 24.12.15 задолженность в размере 465.982 руб., неустойку за задержку оплаты работ в размере 1.479.492,85 руб., по договору поставки №2/1-К-429/15 от 02.11.15 задолженность в сумме 116.698,57 руб. и неустойку за задержку оплаты в размере 66.285,60 руб., а также госпошлину по иску в размере 33.642 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв