Постановление от 9 октября 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4890/2017
г. Краснодар
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 07.04.2017) и ФИО3 (доверенность

от 21.09.2018), в отсутствие: истца – ФИО4, ответчиков: ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

(судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А15-4890/2017, установил следующее.

ФИО4 обратился к ФИО6, ФИО5 и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале

ООО «Халимат» (далее – общество) от 23.09.2016; применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО5 право собственности

на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимости

15 тыс. рублей с одновременным лишением ФИО7 права на долю в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимости 15 тыс. рублей; возвратить

ФИО6 стоимость доли в размере 15 тыс. рублей; признать незаконным решение инспекции от 13.10.2016 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ФИО6 в качестве учредителя общества, обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать запись от 30.09.2016

№ 2160571724685 о регистрации ФИО6 в качестве учредителя общества; возложить на инспекцию обязанность аннулировать запись от 13.10.2016

№ 21605571732561 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении ФИО6 генеральным директором общества (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено МРИФНС России № 8

по Республике Дагестан.

Решением от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

ФИО6 не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его

в апелляционном порядке.

ООО «Дагестанская топливная компания» (далее – компания) обратилась

с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 производство

по апелляционной жалобе компании прекращено, решение от 15.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО6 и компания просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО6, суды не приняли во внимание тот факт, что доказательства заключения оспоренной сделки в отсутствие согласия истца

не представлены, сделка заключена в присутствии ФИО4 с его согласия

и удостоверена нотариально; доказательства того, что ФИО6 был осведомлен

об отсутствии согласия ФИО4 на заключение сделки, не представлены.

При рассмотрении настоящего спора следовало учесть протокол адвокатского опроса

от 02.04.2018. Судами неверно распределено бремя доказывания. Вопрос о наличии

у истца прав на оспаривание сделки судом не рассматривался. Вывод судов о том, что

у ФИО6 отсутствует право заявлять о пропуске срока исковой давности

по требованиям, заявленным к инспекции, сделан при неверном толковании норм процессуального права. Обжалуемое решение затрагивает права и обязанности компании, не привлеченной к участию в деле.

По мнению компании, решением от 15.01.2018 затрагиваются ее интересы, так как согласно решению единственного учредителя общества ФИО6 от 03.10.2016 между компанией и ФИО6 заключен предварительный договор

купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.10.2016. Также между указанными лицами заключен договор от 30.09.2016, по условиям которого компания приняла на себя обязательства по обслуживанию и возврату кредитов

ОАО «Россельхозбанк» и погасила задолженность общества перед

банком. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции

о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 № 002659249.

Учредителем общества является ФИО5 с 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 15 тыс. рублей.

23 сентября 2016 года ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО6 купил 100% долю номинальной стоимостью 15 тыс. рублей

в уставном капитале общества.

Договор от 23.09.2016 удостоверен нотариусом города Кизилюрта

ФИО8, зарегистрирован в реестре (№ 3-3564).

ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выданным 09.09.2002 Администрацией селения Новомехельта Новолакского района Республики Дагестан.

Полагая, что ФИО5 незаконно, в отсутствие согласия супруга, распорядилась долей размером 100 % в уставном капитале общества, ФИО4 обратился с иском в суд о признании договора от 23.09.2016 недействительным

с применением последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО5, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

(в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)

и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах

с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о том, что для совершения ФИО5 сделки по отчуждению доли в установленном капитале общества

необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга – ФИО4

При этом, суды не приняли в качестве доказательства, представленное в материалы дела согласие на совершение сделки от 23.09.2016, признав его не соответствующим требованиям, установленным в пункте 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000

№ 91, а также сославшись на справку № 12248 городской больницы г. Новочеркасска.

Признав установленным факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на совершение оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о том, что доля

в уставном капитале общества, являющаяся общей совместной собственностью супругов, продана ФИО5 ФИО6 с нарушением действующего законодательства и признали сделку недействительной в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно положениям статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются

по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, данная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Исходя из указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом

в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, при наличии в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц,

из которых усматривается, что ФИО4 знал о намерении супруги заключить оспариваемую сделку и присутствовал при ее совершении. Суды при разрешении спора должны были оценить указанные доводы ответчика и пояснения нотариуса, а также добросовестность поведения истца, являющегося заинтересованным лицом (супругом) ФИО5

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма

во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не основаны на исследовании и оценке представленной в дело совокупности доказательств, решение и постановление необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Апелляционный суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе компании, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда первой инстанции непосредственно

не затрагивает права и обязанности компании, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, указал, что ссылка компании на решение единственного учредителя общества ФИО6 от 03.10.2016 о продаже доли

и предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала общества

от 03.10.2016 несостоятельна; основной договор, а также доказательства приобретения компанией доли в обществе на момент принятия решения судом первой инстанции, не представлены. В рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности обратиться с иском в защиту своих интересов, то есть отсутствуют препятствия для реализации своих прав.

Обращаясь с кассационной жалобой, компания не доказала, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, создаются препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А15-4890/2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества

с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» «Дагестанская топливная компания» оставить без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А15-4890/2017 отменить, дело направить

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

В.В. Аваряскин