Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А08-7746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7746/2018
г. Белгород
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КДП-ПРОХОРОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании 419 292 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2019 №190-Д; после перерыва - ФИО4, доверенность от 14.01.2019 №191-Д;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "КДП-ПРОХОРОВКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 122 749 руб. 71 коп. страхового возмещения, 296 542 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением по дату вынесения решения суда, 10 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 745 руб. 00 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 586 руб. уплаченной государственной пошлины.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО "КДП-ПРОХОРОВКА".

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие указанного в договоре события убытки в застрахованном имуществе (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 38 950 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №654 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 115 200 рублей, утрата товарной стоимости – 19 500 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 95 749 руб. 71 коп. (115200 + 19500 – 34700-4250,29).

Истец, являясь собственником ТС, вправе требовать получения страхового возмещения; конкуренции выгодоприобретателей в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 20.11.2018 по 11.07.2018 в сумме 296 542 руб. 45 коп., а также с 12.07.2018 по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки проверен судом и признан необоснованным.

Неустойка за период с 20.11.2017 по 11.07.2018 составит 143 362, 45 рублей.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку 14 336 руб. 26 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки с 12.07.2018 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1% в день от размера страховой выплаты.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, не подлежат возмещению истцу, поскольку результаты досудебной экспертизы и сведения, указанные в данной экспертизе, не были положены судом в обоснование судебного акта, так как была проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО "Союз Оценка".

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил счёт на оплату №16 от 12.09.2017, платежное поручение №1331 от 20.09.2017 на сумму 20 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с учётом частичного удовлетворения иска в сумме 11 400 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КДП-ПРОХОРОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 749 руб. 71 коп. страхового возмещения, 14 336 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 11.07.2018, начисление которой производить с 12.07.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, 424 руб. 65 коп. почтовых расходов, 11 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 490 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КДП-ПРОХОРОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.