Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А33-34313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 мая 2018 года


Дело № А33-34313/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вистал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.11.2014, место нахождения: 660131, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.04.2007,место нахождения: 660019, <...>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вистал»

о взыскании стоимости устранения недостатков работ, о зачете суммы неоплаченных работ

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вистал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда № 91-16П в размере 340 936,79 руб.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Двадцать восьмого февраля 2018 года от общества «СЛМ-Монтаж» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Вистал» стоимости устранения недостатков по договору от 28.11.2016 № 91-16П в размере 925 839,69 руб., о зачете суммы неоплаченных работ по договору субподряда в размере 340 936,79 руб. в счет погашения стоимости устранения недостатков истцом.

Определением от 19.03.2018 судом принято встречное исковое заявление общества «СЛМ-Монтаж».

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению возникшего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца по первоначальному иску в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях, тогда как представитель ответчика против исковых требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого ноября 2016 года сторонами заключен договор субподряда № 91-16П, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами из материалов подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по установке оконных и балконных блоков, подоконников, откосов на объекте (пункт 1.2. договора) согласно утверждённой спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1., а также 4.1. заключенного договора и конкретизированы в приложениях № 1 и № 2 к договору от 28.11.2016, в соответствии с которыми общая стоимость подлежащих выполнению работ по герметизации монтажных швов, монтажу пароизоляции, откосов и подоконников, порогов, ответных подоконников, декоративных накладок, оконных ручек, по регулировке фурнитуры составила 597 650 руб.

Порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ определен сторонами в разделе 8 заключенного договора от 28.11.2016 № 91-16П.

Субподрядчиком предусмотренные заключенным договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты второй стороной без замечаний, что отражено в подписанных в двустороннем порядке актах о приемке выполненных работ от 21.03.2017 № 1 на сумму 143 436 руб., от 28.02.2017 № 1 на сумму 168 977,10 руб., от 24.01.2017 № 1 на сумму 242 206,10 руб., от 14.12.2016 № 1 на сумму 43 030,80 руб.

В установленные договором от 28.11.2016 сроки ответчиком обязанность по оплате выполненных и принятых работ не исполнена.

Сумму основного долга, равную 340 936,79 руб., субподрядчик предложил подрядчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии субподрядчика без удовлетворения общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 340 936,79 руб. долга.

В свою очередь, общество «СЛМ-Монтаж», посчитав, что обществом «Вистал» определенный объем работ выполнен некачественно, заявило встречное требование о взыскании с контрагента по договору от 28.11.2016 стоимости устранения недостатков, выявленных в результате выполненных субподрядчиком работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.11.2016 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом. Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение включено сторонами в заключенный ими 28.11.2016 договор субподряда № 91-16П, согласно пунктам 7.1., 7.5 которого субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ. При этом, подрядчик в течение двух пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки завершенных работ осуществляет приемку результатов работ.

Истец по первоначальному иску, доказывая факт выполнения им работ по договору субподряда от 28.11.2016 № 91-16П, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, от 21.03.2017 № 1 на сумму 143 436 руб., от 28.02.2017 № 1 на сумму 168 977,10 руб., от 24.01.2017 № 1 на сумму 242 206,10 руб., от 14.12.2016 № 1 на сумму 43 030,80 руб. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке и истцом и ответчиком по первоначальному иску без замечаний последнего относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Как указал в своем информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, принявший, как указывалось ранее, без замечаний работы по двусторонним актам, имеющимся в материалах дела, решил воспользоваться правом, установленным, в том числе статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявил встречный иск о взыскании с общества «Вистал» стоимости устранения недостатков, основывая свое требование на том обстоятельстве, что часть работ, по мнению общества «СЛМ-Монтаж», выполнена подрядчиком некачественно.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

По мнению общества «СЛМ-Монтаж», доказательством, подтверждающим факт некачественности выполнения субподрядчиком оговоренных работ, является акт обнаруженных недостатков ПВХ изделий, составленный 06.07.2017 на строительном объекте: «Жилой дом № 2, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска». Из содержания акта от 06.07.2017 следует, что осмотр выполненных субподрядчиком работ проведен в отсутствие его уполномоченного представителя. При этом, истец по встречному иску в ходе рассмотрения возникшего спора заявил довод о надлежащем извещении им субподрядчика о дате, времени, а также месте проведения осмотра результата проделанных работ в целях оформления соответствующего акта. Из пояснений общества «СЛМ-Монтаж» следует, что в целях информирования контрагента по договору о дате, времени и месте проведения осмотра им накануне осуществления данного осмотра составлено письмо от 05.07.2017 № 112. Указанное письмо 05.07.2017 (согласно скриншоту страницы электронной почты подрядчика по договору от 28.11.2016 № 91-16П) направлено в адрес общества «Вистал» посредством электронной почты. Вместе с тем, ответчик по встречному иску, возражая против заявленного обществом «СЛМ-Монтаж» довода, в своих пояснениях обратил внимание суда на то обстоятельство, что подрядчиком по договору от 28.11.2016 нарушен установленный названным договором порядок уведомления второй стороны. Как указывает общество «Вистал» в представленных возражениях на встречный иск, по смыслу пункта 17.3. договора надлежащее уведомление предполагает то, что сторона, направившая такое уведомление, должна убедиться в его получении контрагентом по сделке. Между тем доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, то есть, о том, что направленное по электронной почте письмо, действительно адресатом получено, обществом «СЛМ-Монтаж» в материалы не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, с мнением ответчика по встречному иску соглашается по причине следующего. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 17.3. договора от 28.11.2016 № 91-16П любое уведомление по данному договору отправляется получателю в виде заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре, также по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора. Из содержания данного пункта договора от 28.11.2016 № 91-16П действительно следует, что даже в случае направления уведомления по электронной почте на отправителе лежит обязанность убедиться в том, что письмо получено адресатом. Вместе с тем, как справедливо отметил ответчик по встречному иску, обществом «СЛМ-Монтаж» представлен лишь документ, свидетельствующий о направлении им субподрядчику по адресу электронной почты, указанному в договоре № 91-16П от 28.11.2016, уведомления от 05.07.2017 № 112. В то же время, письменные доказательства получения адресатом данного отправления в материалах дела отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство, суд, оценив акт обнаруженных недостатков от 06.07.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что названный документ, составленный обществом «СЛМ-Монтаж» в одностороннем порядке, является ненадлежащим письменным доказательством.

Кроме того, суд соглашается со следующими аргументами ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску в своих возражениях обоснованно отмечает то, что ряд недостатков, поименованных в актах осмотров квартир, приложенных к акту от 06.07.2017, таких как: загрязнения поверхностей, царапины и иные механические повреждения, отсутствие деталей конструкции, - являются по своей сути явными дефектами по смыслу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки. Между тем, как следует из материалов настоящего дела, выполненные субподрядчиком работы приняты второй стороной без замечаний относительно их объема и качества. Акты по форме КС-2 подписаны подрядчиком, и перечисленные в актах осмотра конкретных квартир явные недостатки в них не оговорены. В связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, принявший работу без замечаний относительно ранее перечисленных дефектов, лишился права ссылаться на данные недостатки работы.

Кроме того, общество «Вистал» правомерно в своих пояснениях утверждает, что такой недостаток, как нерабочая фурнитура на окнах (створка окна не открывается в режим проветривания) не относится к предмету заключенного сторонами 28.11.2016 договора, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ряд монтажных работ и работ по герметизации, и в то же время не брал на себя обязательств по изготовлению соответствующих оконных конструкций.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать обществу «СЛМ-Монтаж» в удовлетворении заявленного им встречного требования вследствие недоказанности его обоснованности.

В то же время основное требование, заявленное обществом «Вистал», подлежит удовлетворению судом в полном объеме, поскольку,

во-первых, как указывалось ранее, обществом «Вистал» посредством представления подписанных без замечаний в двустороннем порядке актов от 21.03.2017 № 1, от 28.02.2017 № 1, от 24.01.2017 № 1, от 14.12.2016 № 1 подтвержден факт выполнения им надлежащим образом и в оговоренный срок работ стоимостью 340 936,79 руб.,

во-вторых, субподрядчиком доказано то обстоятельство, что стоимость выполненных им, но при этом неоплаченных второй стороной работ составила 340 936,79 руб. (согласно расчету истца по первоначальному иску, не оспоренному обществом «СЛМ-Монтаж», сумма задолженности с учетом общей цены выполненных работ, отраженной в справках по форме КС-3 от 21.03.2017 № 4, от 28.02.2017 № 3, от 24.01.2017 № 2, от 14.12.2016 № 1, а также частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 256 713,21 руб., составила 340 936,79 руб. (597 650 руб. – 256 713,21 руб.)),

в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 340 936,79 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального требования имущественного характера о взыскании 340 936,79 руб. долга согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 819 руб. Государственная пошлина в названном размере уплачена истцом по первоначальному иску на основании чека – ордера от 20.12.2017. Принимая во внимание результат рассмотрения первоначального иска, а именно удовлетворение основного требования о взыскании 340 936,79 руб. долга в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с общества «СЛМ-Монтаж» в пользу общества «Вистал» 9 819 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

При заявлении встречного требования о взыскании стоимости устранения недостатков по договору от 28.11.2016 № 91-16П в размере 925 839,69 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 21 517 руб. Обществом «СЛМ-Монтаж» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 517 руб. (чек-ордер от 16.03.2018). В то же время, учитывая то обстоятельство, что обществу «СЛМ-Монтаж» отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости устранения недостатков по договору от 28.11.2016 № 91-16П в размере 925 839,69 руб., суд не находит оснований для взыскания с общества «Вистал» в пользу общества «СЛМ-Монтаж» понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 21 517 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2017, заключенный обществом «Вистал» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался, в том числе составить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности с общества «СЛМ – Монтаж». Стоимость услуги по подготовке и подаче искового заявления определена сторонами в пункте 2.1. договора от 19.12.2017 и составила 10 000 руб.

Для подтверждения факта оплаты оказанных услуг в размере 10 000 руб. истцом представлен авансовый отчет от 21.12.2017 № 4, из которого следует, что из кассы заказчика по договору от 19.12.2017, а именно общества «Вистал», получена сумма в размере 10 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017 № 104, подтверждающей факт получения предпринимателем ФИО1 от общества «Вистал» 10 000 руб.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание следующие обстоятельства, а именно:

результат рассмотрения настоящего дела (требования истца по первоначальному иску фактически удовлетворены в полном объеме),

непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя,

а также учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг,

качество подготовки документов, представленных суду,

основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

В связи с чем сумма судебных издержек в размере, равном 10 000 руб., подлежит взысканию с общества «СЛМ-Монтаж» в пользу общества «Вистал».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вистал» 340 936,79 руб. задолженности по договору субподряда № 91-16П, 9 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова