Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А29-15613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15613/2019
21 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2020, мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Товариществу на вере «ООО «Машдеталь-Траст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Товариществу на вере «ООО «Машдеталь-Траст» (далее – ТНВ «ООО «М-Т», ответчик) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору № 31908035636 от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу № А29-15613/2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление от 23.12.2019 (том 1 л.д. 77-80).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12.02.2020 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 22).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-15613/2019 (том 2 л.д. 23).

Суд удовлетворяет заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано ответчиком в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» (заказчик) и ТНВ «ООО «М-Т» (поставщик) заключен договор № 31908035636 (том 1 л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить прессы к вафельной печи RAPIDO WAQ(G)28 – 10 комплектов (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях договора.

Количество, технические характеристики, требования, предъявляемые к оборудованию, цена за единицу оборудования и общая сумма договора определяются в спецификации на поставку оборудования – приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлена подписанная в двухстороннем порядке спецификация на поставку товара (том 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1. договора цена оборудования соответствует цене договора, установленной по результатам закупки, и составляет 1 150 000 руб., в том числе НДС 20 процентов.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов от стоимости оборудования заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон договора, 70 процентов от стоимости оборудования заказчик производит в течение десяти календарных дней с момента поступления оборудования на склад заказчика: <...> и подписания сторонами накладных по форме ТОРГ-12, счетов, счетов-фактур.

В силу пункта 3.2. договора срок поставки оборудования составляет двадцать рабочих дней с даты поступления платежа согласно пункту 2.4.1. и получения оригинала договора.

18.07.2019 истец направил в адрес ответчика оригинал договора № 31908035636 от 22.07.2019 (том 1 л.д. 19).

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления данный договор вручен адресату 25.07.2019 (том 1 л.д. 20).

22.07.2019 ответчик выставил истцу счет № 115 на сумму 345 000 руб., что составляет 30 процентов от стоимости оборудования по договору № 31908035636 от 22.07.2019 (том 1 л.д. 17).

Оплата по выставленному счету произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 190 от 23.07.2019 (том 1 л.д. 18).

Таким образом, установленный договором срок поставки товара истекал 22.08.2019.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок поставка товара ответчиком произведена не была.

Позднее, 02.09.2019 ответчик поставил истцу семь комплектов оборудования, остальное оборудование в количестве трех комплектов было поставлено истцу 09.09.2019 (том 1 л.д. 21-22).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия и порядок приемки оборудования.

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет оборудование на соответствие количества, комплектности, объема и качества оборудования требованиям договора и возвращает поставщику подписанный акт сдачи-приемки, либо в течение пяти рабочих дней направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в письменной форме.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами в течение трех рабочих дней со дня направления поставщику мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт, который является основанием для замены или допоставки товара (пункт 3.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик гарантирует, что передаваемое заказчику оборудование изготовлено в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид оборудования, является новым и ранее не использованным, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном его использовании.

Как указывает истец, в ходе проверки заказчиком поставленного товара на основании проведенных контрольных замеров изделия (верхней и нижней частей вафельницы) и сверки чертежей, последним было выявлено несоответствие девяти комплектов из десяти поставленных, а именно верхняя и нижняя вафельницы не соответствовали размерам, указанным в спецификации к договору (чертежам), отливка состояла не из однородного металла, в местах крепления запорных пластин произведена наплавка металла электросваркой, имелись раковины.

В предусмотренном пунктом 3.1.2. договора порядке заказчик письмами № 754 от 06.09.2019 (том 1 л.д. 24) и № 767 от 12.09.2019 (том 1 л.д. 26) уведомил поставщика об отказе от приемки оборудования и просил в трехдневный срок направить в адрес заказчика своего представителя для составления двустороннего акта либо в течение двадцати рабочих дней с момента получения отказа заменить ненадлежащий товар на товар, соответствующий условиям договора.

Письмо № 754 от 06.09.2019 получено ответчиком 14.09.2019 (том 1 л.д. 25), письмо № 767 от 12.09.2019 вручено адресату 20.09.2019 (том 1 л.д. 27-28).

Следовательно, срок по замене девяти комплектов оборудования истекал 18.10.2019.

Ответчик своего представителя для совместной приемки товара и составления двухстороннего акта в порядке пункта 3.1.3. договора не направил.

По этой причине 16.09.2019 истцом был составлен односторонний акт № 769 о несоответствии товара (том 1 л.д. 29), в котором отражено, что поставленное по договору № 31908035636 от 22.07.2019 оборудование имеет недостатки (отлитые пресса имеют дефекты литья), не соответствует техническому заданию в части размеров деталей.

Письмом № 818 от 03.10.2019 (том 1 л.д. 30) истец вновь обратился к ответчику и просил незамедлительно уведомить его в письменной форме о том, будет ли произведена замена оборудования до 18.10.2019.

В ответном письме ответчик обязался произвести изготовление новых отбракованных деталей и их отправку заказчику до 17.10.2019 (том 1 л.д. 32), в этом же письме ответчик подтвердил, что в результате механической обработки возращенных деталей им также было выявлено несоответствие размеров верхней и нижней частей вафельниц (05-248-01.01 – 9 шт., 05-248-02.01 – 2 шт.) требованиям чертежа, при этом признаны годными нижние части вафельниц 05-248-02.01 в количестве 7 шт.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо № 821 от 08.10.2019 (том 1 л.д. 33), настаивая на замене девяти комплектов оборудования в полном объеме (верхние и нижние части) в ранее установленные сроки (18.10.2019).

В ответном письме ответчик высказал мнение о том, что в акте несоответствия истцом указаны лишь обобщенные дефекты, по которым нельзя сделать вывод о несоответствии поставленных деталей технической документации, а также повторно сообщил истцу о том, что при поступлении возвращенных деталей часть деталей (нижние вафельницы в количестве 7 шт.) были признаны ответчиком соответствующими требованиям чертежа, в связи с чем, просил истца направить своего представителя для совместной приемки деталей 17.10.2019 (том 1 л.д. 36).

Письмом № 837 от 14.10.2019 истец просил ответчика в целях исключения разногласий и сокращения убытков, связанных с простоем оборудования, направить своего представителя в течение трех рабочих дней с момента доставки оборудования на склад заказчика (<...>) для совместной приемки. В том же письме истец указал, что выявленные несоответствия оборудования условиям договора и нормативно-технической документации были ранее указаны в обобщенном виде в письмах № 754 от 06.09.2019, № 767 от 12.09.2019, акте № 769 от 16.09.2019, переписке по электронной почте на адрес: rlmz@mail.ru, отметив при этом, что для совместной приемки оборудования ответчик не явился (том 1 л.д. 37).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции письмо № 837 от 14.10.2019 получено ответчиком 21.10.2019 (том 1 л.д. 38).

Вместе с тем, ответчик замену оборудования в установленный срок (18.10.2019) не произвел.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договора № 31908035636 от 22.07.2019, истец направил в его адрес уведомление № 873 от 22.10.2019 (том 1 л.д. 39-40) о частичном расторжении договора в части возвращенных девяти комплектов оборудования, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 230 000 руб. (за минусом стоимости одного комплекта оборудования, принятого заказчиком).

Данное уведомление получено ответчиком 28.10.2019 (том 1 л.д. 41).

В ответном письме ответчик выразил несогласие на расторжение договора, указав, что возвращенные и изготовленные заново детали будут готовы полностью к отправке до 30.10.2019 (том 1 л.д. 47).

Истец письмом № 891 от 25.10.2019 (том 1 л.д. 43) сообщил, что согласно уведомлению № 873 от 22.10.2019 договор № 31908035636 от 22.07.2019 частично расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Сыктывкархлеб» на основании части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил ответчика добровольно вернуть уплаченные денежные средства в размере 230 000 руб.

Указанное письмо получено ответчиком 28.10.2019 (том 1 л.д. 44), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выполняя принятые на себя договорные обязательства, ООО «Сыктывкархлеб» по платежному поручению № 190 от 23.07.2019 перечислило ТНВ «ООО «М-Т» денежные средства в размере 345 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара по договору № 31908035636 от 22.07.2019.

Встречные обязательства по поставке оборудования в согласованный договором срок (22.08.2019) ответчик не исполнил.

В полном объеме оборудование было поставлено истцу только 09.09.2019, при этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, девять комплектов оборудования из десяти поставленных не соответствовали требованиям к качеству товара, в частности, заказчиком были выявлены дефекты, связанные с конструкцией деталей, а также несоответствие размеров деталей требованиям чертежа, что нашло отражение в письменных мотивированных отказах от приемки оборудования № 754 от 06.09.2019, № 767 от 12.09.2019, а также в акте о несоответствии товара № 769 от 16.09.2019.

Наличие видимых дефектов оборудования, описанных в акте о несоответствии товара № 769 от 16.09.2019 (дефекты геометрии, дефекты поверхности и т.д.), усматривается на представленных истцом фотографиях прессов для вафельной печи (том 1 л.д. 119—150, том 2 л.д. 1-2).

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренном договором порядке для совместной приемки оборудования своего представителя не направил, его довод о том, что недостатки товара, отраженные истцом в одностороннем акте о несоответствии товара № 769 от 16.09.2019, не соответствуют действительности, подлежит отклонению. Кроме того, доказательств того, что поставленное оборудование не имело существенных недостатков по качеству ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательство по замене некачественного оборудования в установленный срок (18.10.2019) ответчиком также исполнено не было.

В отзыве на исковое заявление от 23.12.2019 (том 1 л.д. 77-80) ответчик указал, что уведомление о готовности вновь изготовленного оборудования было направлено на адрес электронной почты истца только 25.10.2019 и повторно 29.10.2019, то есть после того, как истец отказался от исполнения договора.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что у истца имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 31908035636 от 22.07.2019 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, выразившихся поставкой товара ненадлежащего качества, нарушением сроков поставки и замены товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 230 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору № 31908035636 от 22.07.2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества на вере «ООО «Машдеталь-Траст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 230 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору № 31908035636 от 22.07.2019, 7 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.А. Кирьянов