Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А46-8294/2022

554/2023-209024(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 ноября 2023 года А46-8294/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550736602041) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554309800190) об обязании и взыскании 2 462 738 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Гофман Л.Н. по доверенности от 06.04.2022 (паспорт, диплом);

от ООО «ГРИНАВТО»: ФИО4 по доверенности от 29.08.2022 (паспорт); ФИО5 по доверенности от 29.08.2022 (удостоверение адвоката от 13.10.2016 № 682);

от ИП ФИО3: ФИО5 по доверенности от 29.08.2022 (удостоверение адвоката от 13.10.2016 № 682); ИП ФИО3 лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНАВТО» (далее – ООО «ГРИНАВТО»); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 095 904 руб. убытков, 1 580 000 руб. упущенной выгоды, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Соответчиками в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности; допускается использование биметаллической прокладки головки блока цилиндров с каталожным номером 1445893/1699517 от двигателей серии ХЕ, экологического класса EUR03, вместо паранитовой прокладки головки блока цилиндров с каталожным номером 1320372/1366063; с момента первоначального ремонта пробег автомобиля составил более 350 000 км; использование комплекта прокладок от двигателей серии ХЕ было согласовано с истцом; согласно фотоматериалам, приложенным к заключению истца, отчетливо видно, что прокладка EUR03 не закрывала каналы охлаждающей жидкости, а только незначительно ссужала (пропускной диаметр уменьшен, согласно заводским технологическим доработкам, но не закрыт), что подтверждает взаимозаменяемость прокладок двигателей серий XF (экологического класса EUR02) и ХЕ (экологического класса EUR03); при проведении повторных ремонтов у ИП ФИО6 и ИП ФИО3 не установлено деформации плоскости головки блока цилиндров, на что указывает отсутствие в перечне выполненных работ операции по восстановлению плоскости данной детали (шлифование); возможной причиной неисправности может являться так

называемый «перелив» форсунок в результате естественного износа и/или использования некачественного топлива; исследование причин возникновения неисправности проводилось без извещения и участия представителя ООО «ГРИНАВТО»; в представленном истцом заказ-наряде ИП Федорова А.Г. № ИП00006695 от 16.02.2022 в разделе «Рекомендации» указано: «Автомобиль собран для транспортировки. Эксплуатация транспортного средства запрещена»; при проведении ремонта автомобиля как у ИП Федорова А.Г., так и у ИП Сильченко С.П. помимо работ, связанных с устранением неисправности вследствие разрушения блока цилиндров, проведен ряд работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, которые непосредственно не связаны с устранением последствий указанной неисправности; требование о взыскании упущенной выгоды документально не подтверждено; истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 09.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по делу № А468294/2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» (ИНН <***>, юридический адрес: 644520, <...> СССР, д. 4, кв. 13; фактический адрес: <...>, каб. 7), эксперту ФИО7, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину возникновения неисправности двигателя автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный регистрационный номер М010ХС55, VIN <***>) на момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП ФИО6) в феврале 2022 года и механизм ее возникновения.

Связан ли выход из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный регистрационный номер М010ХС55, VIN <***>) с работами проведенными ООО «ГРИНАВТО» 16.12.2017, согласно Заказ-наряду № СГА0006045?

В случае невозможности установить достоверную причину выхода двигателя из строя, установить наиболее вероятностные причины возникновения неисправностей.

2) Установить, были ли детали, представленные для экспертизы, установлены на автомобиль марки DAF 95XF.430 (государственный регистрационный номер М010ХС55, VIN <***>) на момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП ФИО6) в феврале 2022 года.

3) Можно ли установить точную причину возникновения неисправности двигателя указанного выше транспортного средства без исследования состояния:

а) деталей топливной системы ДВС (в том числе топливных форсунок); б) масляных форсунок охлаждения поршней ДВС;

в) деталей системы смазки ДВС (в том числе: масляный насос, маслозаборник, датчик давления, редукционные клапана, масляный фильтр);

г) всех деталей цилиндра-поршневых групп ДВС; д) головок блока цилиндров ДВС;

е) топливных фильтров, образцов моторного топлива и масла, отобранных из указанного автомобиля на момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП ФИО6) в феврале 2022 года.

4) Можно ли исключить осуществление дополнительного ремонта двигателя указанного выше транспортного средства в период 20.01.2018 по момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП ФИО6) в феврале 2022 года.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От экспертного учреждения в материалы дела 06.02.2023 поступило заявление о продлении сроков проведения судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Экспертом 13.03.2023 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 10.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» о продлении сроков проведения судебной экспертизы по делу № А46-8294/2022 удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-8294/2022, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022, продлен на 10 рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных материалов.

В материалы дела 30.08.2023 поступило заключение эксперта от 24.08.2022 № 4/13-23.

Определением от 06.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнений, представители соответчиков просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В декабре 2017 года ИП ФИО2 обратился на сервисную станцию «ГРИНАВТО» за услугой по ремонту автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный номер <***> VIN <***>).

Согласно заказ-наряду от 16.12.2017 № СГА0006045 объем работ и перечень запасных частей был определен и согласован. Стоимость услуги составила 271 507 (двести семьдесят одну тысячу пятьсот семь) рублей 80 копеек, выполнен ремонт автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный № <***> VIN: <***>) и замена запасных частей.

Услуга была оплачена в полном объеме платежными поручениями (от 05.04.2018 № 95, от 09.04.2018 № 98, от 10.04.2018 № 103, от 11.04.2018 № 104, от 10.05.2018 № 137).

Вышеуказанный автомобиль активно используется истцом в предпринимательской деятельности путем международных перевозок различных грузов.

Однако спустя некоторое время при эксплуатации вышеуказанного автомобиля по назначению в районе г. Красноярск Российской Федерации произошёл отказ двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что привело к вынужденному обращению за квалифицированной помощью.

При дефектовке и установлении причины отказа двигателя внутреннего сгорания в АТЦ «Трак24» в г. Красноярске было выявлено разрушение блока ДВС вследствие перегрева гильзы и поршня 3 и 4 цилиндра.

Также было выявлено, что на ДВС установленная при оказании услуги по ремонту Ответчиком прокладка ГБЦ с допуском ЕВРО-3. ДВС вышеуказанного автомобиля с допуском ЕВРО-2.

Согласно техническому заключению АТЦ «Трак24», данные прокладки ГБЦ не взаимозаменяемые и имеют значительные конструктивные отличия. Отличаются каналы системы смазки и охлаждения, установленная прокладка от ЕВРО-3 закрывала каналы подачи охлаждающей жидкости по рубашке охлаждения ДВС, что привело к перегреву и разрушению цилиндра поршневой группы на вышеуказанном автомобиле.

Данная неисправность привела к колоссальным убыткам в виде затрат на вынужденный дополнительный ремонт автомобиля, а также приобретения всех необходимых запасных частей и агрегатов автомобиля.

К тому же незапланированный простой автомобиля повлек убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 814 000 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч) рублей 00

копеек.

На электронный адрес ООО «ГРИНАВТО» 29.04.2022 была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, морального вреда и выдачи автомобиля в результате некачественного выполнение работ по ремонту автомобиля.

Однако ответчик 14.05.2022 отказался от удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлено техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью АТЦ «Трак24» (далее – АТЦ «Трак24»), в соответствии с которым 09.02.2022 в АТЦ «Трак24» обратился клиент ФИО2 на автомобиле DAF 95 XF № М010ХС/55 VIN: <***> с причиной обращения «Автомобиль не заводится, при запуске ДВС в системе охлаждения присутствуют картерные газы», автомобиль был доставлен в АТЦ на эвакуаторе.

В результате осмотра и дефектовки ДВС было выявлено разрушение вследствие перегрева гильзы и поршня 3 и 4 цилиндра. Также было выявлено, что на ДВС установлена прокладка ГБЦ с допуском ЕВРО-3 (номер каталожный 1445893). ДВС автомобиль клиента с допуском ЕВРО-2 (номер каталожный 2262444). Данные прокладки ГБЦ не взаимозаменяемые и имеют значительные конструктивные отличия. Отличаются каналы системы смазки и охлаждения, установленная прокладка от ЕВРО-3 закрывала каналы подачи охлаждающей жидкости по рубашки охлаждения ДВС.

Вследствие чего установленная данная деталь «1445893» привела к перегреву и разрушению Цилиндра поршневой группы на автомобиле DAF 95 XF № М01ОХС/55 VIN: <***>.

С учетом возражений ответчика, определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по делу № А46-8294/2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» (ИНН <***>, юридический адрес: 644520, <...> СССР, д. 4, кв. 13; фактический адрес: <...>, каб. 7), эксперту ФИО7, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину возникновения неисправности двигателя автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный регистрационный номер М010ХС55, VIN

XLRTE47XS0E512606) на момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП Федоров А.Г.) в феврале 2022 года и механизм ее возникновения.

Связан ли выход из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный регистрационный номер М010ХС55, VIN <***>) с работами проведенными ООО «ГРИНАВТО» 16.12.2017, согласно Заказ-наряду № СГА0006045?

В случае невозможности установить достоверную причину выхода двигателя из строя, установить наиболее вероятностные причины возникновения неисправностей.

2) Установить, были ли детали, представленные для экспертизы, установлены на автомобиль марки DAF 95XF.430 (государственный регистрационный номер М010ХС55, VIN <***>) на момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП ФИО6) в феврале 2022 года.

3) Можно ли установить точную причину возникновения неисправности двигателя указанного выше транспортного средства без исследования состояния:

а) деталей топливной системы ДВС (в том числе топливных форсунок); б) масляных форсунок охлаждения поршней ДВС;

в) деталей системы смазки ДВС (в том числе: масляный насос, маслозаборник, датчик давления, редукционные клапана, масляный фильтр);

г) всех деталей цилиндра-поршневых групп ДВС; д) головок блока цилиндров ДВС;

е) топливных фильтров, образцов моторного топлива и масла, отобранных из указанного автомобиля на момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП ФИО6) в феврале 2022 года.

4) Можно ли исключить осуществление дополнительного ремонта двигателя указанного выше транспортного средства в период 20.01.2018 по момент обращения в ремонтную организацию г. Красноярска (ИП ФИО6) в феврале 2022 года.

По первому вопросу:

Нарушения момента или порядка затяжки болтов крепления передней и задней ГБЦ, вполне могли стать причиной образования трещин на привалочной поверхности представленного блока цилиндров «-Т-44288-», и могли стать причиной выхода из строя двигателя автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> в части проникновения отработавших газов из камеры сгорания 3-го цилиндра в систему охлаждения двигателя указанного автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля DAF 95XF430, произошёл локальный перегрев его двигателя, а точнее перегрев 3-го цилиндра, а также частичный перегрев возможно 4-го цилиндра в «начальной» его стадии.

Причиной локального перегрева двигателя автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> является образование существенного зазора в поперечном направлении между гильзой и технологическим отверстием под установку гильзы 4-го и особенно 3-го цилиндра в блоке цилиндров.

Мало вероятно, что локальный перегрев двигателя автомобиля DAF 95XF430, мог быть связан с качеством работ проведённых специалистами сервисной станции «ГРИНАВТО» ООО «ГРИНАВТО» по Заказ-наряду № СГА0006045 от 16.12.2017 г.

По второму вопросу:

Отдельно представленный блок цилиндров № «-Т-44288-», в какой-то период времени был установлен на автомобиле DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Отдельно представленные фрагменты гильзы, в какой-то период времени были установлены в технологическом отверстии под установку гильзы 3-го цилиндра в представленном отдельно блоке цилиндров № «-Т-44288-».

Экспертным путём установить, была ли другая отдельно представленная гильза в

какой-то период времени установлена в двигателе автомобиля DAF 95XF430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, не представилось возможным. Тем не менее не исключено, что другая отдельно представленная гильза в какой-то период времени могла быть установлена в 4-ом цилиндре двигателя автомобиля DAF 95XF430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55. Более точно ответить на данный вопрос экспертным путем не представилось возможным.

Один из представленных отдельно поршней, вероятнее всего в какой-то период времени был установлен в 3-ем цилиндре двигателя автомобиля DAF 95XF430, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Экспертным путём определить, был ли другой отдельно представленный поршень в какой-то период времени установлен в двигателе автомобиля DAF 95XF430, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> не представилось возможным. Тем не менее не исключено, что представленный поршень в какой-то период времени мог быть установлен в 4-ом

цилиндре двигателя автомобиля DAF 95XF430, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Более точно ответить, на данный вопрос экспертным путём не представилось возможным.

Одна из отдельно представленных биметаллических прокладок ГБЦ, в какой-то период времени, была установлена на передней части привалочной поверхности представленного отдельно блока цилиндров № «-Т-44288-».

Другая отдельно представленная биметаллическая прокладка ГБЦ, в какой-то период времени, была установлена на задней части привалочной поверхности представленного отдельно блока цилиндров № «-Т-44288-».

Экспертным путём определить, были ли отдельно представленные половинки шатунных подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала, в какой-то период

времени установлены в двигателе автомобиля DAF 95XF430, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> не представилось возможным.

Экспертным путём определить, были ли отдельно представленные половинки коренных подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала, в какой-то период

времени установлены в двигателе автомобиля DAF 95XF430, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> не представилось возможным.

По третьему вопросу:

Без проведения осмотра деталей и узлов топливной системы двигателя автомобиля и без проведения контрольных операций (в том числе проверки топливных форсунок на специальном стенде), установить точную причину возникновения неисправностей в

двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> на момент обращения на сервис ИП ФИО6 в г. Красноярске 9 февраля 2022 года, не представляется возможным.

Без проведения осмотра масляных форсунок охлаждения поршней, установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> на момент обращения на сервис ИП ФИО6 в г. Красноярске 9 февраля 2022 года, не представляется возможным.

Без проведения осмотра деталей и узлов системы смазки (в том числе масляного насоса, маслозаборника, датчика давления, редукционного клапана, масляного фильтра), установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля

DAF 95XF.430, идентификационный номер (V1N) <***>, государственный регистрационный знак <***> на момент обращения на сервис ИП

Федоров А.Г. в г. Красноярске 9 февраля 2022 года, не представляется возможным.

Без проведения осмотра остальных деталей цилиндро-поршневой группы и без проведения контрольных операций (замеров наружных диаметров остальных поршней и зазоров в них), установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> на момент обращения на сервис ИП ФИО6 в г. Красноярске 9 февраля 2022 года, не представляется возможным.

Без проведения осмотра передней и задней головок блока цилиндров и без проведения контрольных операций (измерений высоты и состояния их привалочной поверхности, наружного диаметра стержней впускных и выпускных клапанов и внутреннего диаметра их втулок), установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> на момент обращения на сервис ИП ФИО6 в г. Красноярске 9 февраля 2022 года, не представляется возможным.

Без результатов лабораторных исследований качества дизельного топлива и моторного масла, а также без проведения осмотра топливных фильтров, установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> на момент обращения на сервис ИП ФИО6 в г. Красноярске 9 февраля 2022 года, не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Экспертным путём установить, осуществлялся ли ремонт дизельного двигателя № Т- 44288 автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> в период с 20 января 2018 года по 9 февраля 2022 г., не представилось возможным.

В судебном заседании экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ представлены пояснения относительно проведенного исследования.

В частности, эксперт пояснил, что при первоначальной установке нарушение момента затяжки болтов влияет на образование трещины, но не приведет к нарушению геометрических параметров гильз цилиндров.

Попадание выхлопных газов в систему охлаждения влияет на температуру ДВ, может образовываться «воздушная пробка» в углах.

Признаки прогара на прокладке отсутствовали, в связи с чем прорыв газов в рассматриваемом случае не мог привести к перегреву ДВС.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В частности, приведенным заключением эксперта не установлено наличие связи между перекрытием прокладки ЕВРО-3 каналов подачи охлаждающей жидкости и перегревом ДВС.

Кроме того, заказ-наряд от 16.02.2022 № ИП00006695 в разделе «Рекомендации» указано: «Автомобиль собран для транспортировки. Эксплуатация транспортного средства запрещена», однако, как то не опровергнуто истцом, автомобиль эксплуатировался и впоследствии.

Данное обстоятельство, по мнению суда, приводит к выводу о том, что самостоятельные действия истца привели к невозможности установления конкретных обстоятельств разрушения ДВС.

Также следует принять во внимание пояснения эксперта по результатам проведенной экспертизы, данные в судебном заседании, согласно которым в случае наличия неполадок в ДВС, допущенных при проведении спорного ремонта, последствия бы наступили в более ранний срок по сравнению с имеющимся сроком эксплуатации автомобиля.

Дополнительно суд отмечает, что сторонами о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Истцом сведения о проведении технического обслуживания спорного транспортного средства в период с 2017 по 2022 годы не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями соответчиков и несением истцом убытков.

Поскольку гарантийный срок в отношении выполненных ответчиками работ пропущен, обязанность по доказыванию вины подрядчика по общим правилам лежит на истце, который достаточных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время из материалов дела и экспертного заключения усматривается, что в процессе эксплуатации автомобиля в какой-то период времени произошло нарушения температурного режима работы двигателя автомобиля, причиной возникновения которого действия ответчика не являются.

Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1 статьи 107 АПК РФ).

В настоящем случае обществом с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении затрат на явку эксперта в судебное заседание 30.10.2023 на сумму 7 000 руб.

Как указано в части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку денежные средства на оплату услуг эксперта внесены сторонами, (100 000 руб. истцом, 100 000 руб. ответчиком), оплата услуг эксперта подлежит возмещению за счет денежных средств, внесенных на депозит. Соответственно, с ответчика в пользу ООО «ГРИНАВТО» подлежит взысканию 7 000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550736602041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7000 руб. на оплату услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков