Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А29-8912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8912/2020
24 марта 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 № 200,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье» (далее – ООО «Жилкомстрой-жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 315 899 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 13.08.2020 с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает обоснованным применение площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.06.2017 по 30.11.2019 на основании данных, представленных администрацией МОМР «Печора», в заявлении от 18.11.2020 указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части периода за июнь 2017 года, считает, что срок исковой давности истек 16.07.2020, между тем, истец обратился в арбитражный суд с требованием к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, необоснованно сбереженных, за расчетные периоды июнь 2017 год - ноябрь 2019 года, обратил внимание, что исковое заявление датировано истцом 27.07.2020, арбитражным судом получено 30.07.2020.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока давности истец заявлением от 30.11.2020 исх. № 328 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 в сумме 305 723 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также от истца поступили возражения от 30.11.2020 исх. № 329, в которых в отношении доводов ответчика о применении площадей с учётом сведений, представленных Администрацией MP «Печора», в которые включены, в том числе, площади подвалов и чердаков, указал, что документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом, на территории муниципального района «Печора» технический учёт жилищного фонда отнесён к компетенции АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми, а не Администрации MP «Печора», пояснил, что справки от 25.05.2017 № 411 и № 415 составлены путем выписок информации об общей площади мест общего пользования из соответствующих страниц технических паспортов на спорные МКД и содержат актуальные данные, сообщил, что в доме № 26 по ул. Первомайской отсутствуют чердак и подвал, таким образом, ответчик, предприняв действия по получению информации о площади мест общего пользования в спорных МКД обратился к ненадлежащему лицу и получил недостоверные сведения, считает, что полученная от Администрации MP «Печора» информация о площади мест общего пользования в спорных МКД применена ответчиком в нарушение действующего между сторонами договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 1068, не предусматривающего иных способов внесения изменений, как подписание дополнительного соглашения.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что из справок Печорского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми следует, что в доме № 26 по ул. Первомайской в г. Печора не учтены площади чердаков и подвалов, в доме № 1 по ул. Социалистическая в г. Печора не учтены площади чердаков, вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019 по делу № А31-1084/2018, отсутствие информации о площади чердаков и подвалов не исключает их учет при расчете количества электрической энергии, в связи с чем полагает, что расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из площадей мест общего пользования без учета площадей чердаков и подвалов, не может быть принят, таким образом, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв, в котором указал, что принятие справок БТИ и составление дополнительного соглашения с указанием площадей по данным БТИ не свидетельствует о том, что при расчетах с истцом АО «Коми энергосбытовая компания» согласилось применять указанные площади и в более ранние периоды, обратил внимание, что дополнительное соглашение от 24.12.2019 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2019, полагает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия подвалов и чердаков в спорных многоквартирных домах.

Администрация MP «Печора» в ответе на запрос суда указала, что источником информации о площадях мест общего пользования в многоквартирном доме является технический паспорт, обязанность по актуализации площадей мест общего пользования в технических паспортах МКД, находящихся в управлении, возложена на управляющие организации МКД.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомстрой-жилье» (абонент) и АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 1068, на основании пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг электроснабжения (ориентировочное потребление электрической энергии указано в Приложении № 1 к данному договору), а также через привлечение третьих лиц оказывать Абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых Абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.1 договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение № 1 к данному договору).

В силу пункта 4.4 договора цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности.

В соответствии с пунктом 4.10 договора абонент обязан оплатить объем электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 2 к договору с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пункту 8.1 договора данный договор в части объектов жилищного фонда, указанных в Приложении № 2 вступает в силу с 00.00 часов 01.07.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора в указанной части пролонгируется на последующие годы.

Спорный договор неоднократно пролонгировался.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком в период с 01.07.2017 по 30.11.2019 была поставлена электрическая энергия, в том числе в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

ООО «Жилкомстрой-жилье», полагая, что плата за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды была рассчитана неправомерно, с применением неверных сведений о площадях, произвело расчет излишней оплаты за поставленные энергоресурсы.

Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной в спорный период электрической энергии составил 305 723 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2020 исх. № 42 с просьбой добровольно возместить причиненные обществу убытки.

В ответе на претензию от 08.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жилкомстрой-жилье» с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дел № А29-7130/2020 (за период октябрь-декабрь 2019 года), № А29-7137/2019 (за период январь -февраль 2018 года, январь - март 2019 года), № А29-6680/2018 (за период декабрь 2017 года - январь 2018 года), № А29-842/2018 (за период октябрь-ноябрь 2017 года), № А29-18519/2018 (за период апрель-июнь 2018 года), № А29-13192/2019 (за период апрель-июль 2019 года) Арбитражным судом Республики Коми с ООО «Жилкомстрой-жилье» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2011 № 1068, которая оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 32-54, т. 1).

В рамках рассмотрения указанных дел объем потребленной электрической энергии определен исходя из следующих площадей МКД: по ул. Социалистическая, д. 1 - 1712,9 кв.м., по ул. Первомайская, д. 26 - 2202,9 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец фактически стремится пересмотреть законность и обоснованность ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по объему электрической энергии и размеру взыскиваемого долга, предъявленных АО «Коми энергосбытовая компания» в рамках рассмотрения вышеуказанных дел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Жилкомстрой-жилье» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно управляющая организация как лицо, ответственное за содержание общего имущества и учет технической документации, обязана обладать сведениями о площадях в многоквартирном доме и передавать соответствующие сведения в ресурсоснабжающую организацию в целях осуществления расчетов.

При этом следует отметить, что справки Печорского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», содержащие сведения о площади мест общего пользования, выданы истцу 25.05.2017, в то время как указанные сведения истцом представлены в адрес ответчика только 09.12.2019 (письмо от 09.12.2019 исх. № 179), то есть до заключения дополнительного соглашения от 09.06.2017, а также получения письма АО «Коми энергосбытовая компания» от 10.10.2017 исх. № 605-134/1633, в соответствии с которым ответчик уведомлял истца о применении площадей, основанных на информации, полученной от Администрации МО МР «Печора».

Таким образом, истец, обладая иными сведениями о площади мест общего пользования спорных многоквартирных домов, обязанность по своевременному предоставлению указанной информации ресурсоснабжающей организации не исполнил.

Кроме того, из содержания данных справок следует, что в доме № 26 по ул. Первомайской в г. Печоре не учтены площади чердаков и подвалов, в доме № 1 по ул. Социалистической в г. Печоре не учтены площади чердаков, вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия подвалов и чердаков в спорных многоквартирных домах.

При этом принятие справок БТИ ответчиком, составление дополнительного соглашения от 24.12.2019 с указанием площадей по данным БТИ не свидетельствует о том, что при расчетах с истцом АО «Коми энергосбытовая компания» согласилось применять указанные площади в более ранние периоды, также в дополнительном соглашении от 24.12.2019 прямо предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2019.

Также суд обращает внимание на то, что с момента возникновения правоотношений между сторонами по спорному договору - с 01.07.2011 до конца 2019 года у истца не имелось каких-либо претензий к ответчику по предъявляемому к оплате объему электрической энергии и используемых при расчете площадей мест общего пользования спорных МКД, что свидетельствует о согласованном поведении сторон. Иной подход к рассмотрению данного вопроса будет свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель, предполагающего недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению стороны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва