Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-117905/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117905/2024
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7327/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-117905/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее – истец, ООО «Горнозаводскцемент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 390 513 руб. 60 коп. за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 377 963 руб. 64 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение  исковых требований на сумму  217 532 руб. 64 коп. в связи с  наличием оснований для увеличения сроков доставки груза  в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и пункта 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) в связи с наличием  соглашений об иных сроках доставки по инициативе  грузополучателя  - общества с ограниченной ответственностью  «Консультант-Партнер»  на основании  его гарантийных писем от 20.04.2023 №842, от 20.04.2023 №845, от 23.04.2024 №875, от 29.04.2024 № 906. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в апреле 2024 года  ООО «Горнозаводскцемент» предъявил ОАО «РЖД» к перевозке цемент, не поименованный  в алфавите (далее – груз), который доставлен  на станцию назначения  в адрес грузополучателей истца  по железнодорожным накладным ЭШ693325, ЭШ753070, ЭШ791064, ЭШ837135, ЭЫ281515.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку доставки груза, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 УЖД перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 УЖД за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт просрочки исполнения обязательства судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами № 245.

В силу пункта 2.1 Правил №245 Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в данных Правилах.

Пунктами 5 и 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

В силу пункта 6.3 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Поскольку факт правонарушения материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, удовлетворив требования истца частично в части взыскания неустойки, в связи с  увеличением срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Доводы апеллянта на необоснованное удовлетворение  исковых требований на сумму  217 532 руб. 64 коп. в связи с  наличием оснований для увеличения сроков доставки груза  в соответствии со статьей 33 УЖТ и пункта 15 Правил  № 245 в связи с наличием  соглашений об иных сроках доставки по инициативе  грузополучателя  - общества с ограниченной ответственностью  «Консультант-Партнер», являются несостоятельными.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорной срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Исходя из пункта 15 Правил № 245, увеличение срока доставки груза возможно исключительно по соглашению сторон договора  перевозки, а именно грузоотправителя - ООО «Горнозаводскцемент» и перевозчика - ОАО «РЖД».

В нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения сроков доставки груза по соглашению между истцом и ответчиком.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «Консультант-Партнер» и ответчик не вправе изменять срок доставки груза, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков доставки груза на основании статьей 33 УЖТ и пункта 15 Правил  № 24.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом предъявлена законная неустойка, предусмотренная статьей 97 УЖТ.

Ставка для начисления неустойки является установленной законом, является минимальной и одинаковой для всех участников гражданского оборота, а потому не может быть признана чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При предъявлении истцом законной неустойки как минимально допустимой меры ответственности именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, а при оценке данных обстоятельств с точки зрения статьи 401 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком взаимосвязи указанных обстоятельств с конкретным фактом допущенного по договору с истцом нарушения.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2025 по делу №  А56-117905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская