Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-63655/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63655/19-35-540
г. Москва
11 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Проекть № 7»

к ответчику ООО «Иск Вертекс Термолайн»

о взыскании денежных средств в сумме 585 622,78 рублей

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 г. б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проекть № 7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Иск Вертекс Термолайн» о взыскании денежных средств в сумме 585 622,78 рублей.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обосновании своих требований Истец утверждает, что В ходе анализа выписки движения денежных средств Должника конкурсным управляющим установлено, что 22.12.2015 в адрес ООО «ИСК Вертекс Термолайн» (ИНН <***> ОГРН <***>, 119049, <...>) денежных средств в общем размере 585 622,78 рублей с указанием следующего назначения платежа: за трубы, плитку, заглушки, кольца, отводы.

Первичной документацией, подтверждающих освоение перечисленных денежных средств, конкурсный управляющий не располагает.

Тем не менее, состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и договор, ввиду заключения которого была перечислена испрашиваемая сумма.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проекть № 7» к ООО «Иск Вертекс Термолайн» о взыскании денежных средств в сумме 585 622,78 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Проекть № 7» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 712,46 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.