Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А84-4170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4170/19
10 марта 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 10.03.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 02.03.2020 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к ООО «Реле» ЕГРПОУ 19124549

о взыскании задолженности по договору № 529ст/08 в сумме 1439104 гривен, при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, у с т а н о в и л :

29.08.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец, Департамент) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Реле» (<...>) задолженности по оплате паевого взноса по договору № 529ст/08 от 01.09.2008 в сумме 1439104 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением суда от 23.12.2019 произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Реде» на ООО научно-производственная фирма «Реле».

ООО НПФ «Реле» (ответчик) с иском не согласилось, указывая в отзыве на пропуск исковой давности.

В соответствии с п. 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город

Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО НПФ «Реле» был заключен договор № 529ст/08, в соответствии с условиями которого ООО НПФ «Реле» как Застройщик приняло обязательство осуществлять паевое участие в развитии социальной и инженерно- транспортной инфраструктуры г. Севастополя. Так, в соответствии с п.2.1 договора Застройщик перечисляет сумму паевого участия в размере 3039104 грн на развитие целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры городского бюджета в соответствии с расчетом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2010 расчеты осуществляются Застройщиком в срок, который не может превышать одного месяца после принятия объекта в эксплуатацию по следующему графику: 100 000 грн первый квартал 2010 года, 500 000 грн – второй квартал 2010 года, 500 000 грн – третий квартал 2010 года, 500 000 грн – четвертый квартал 2010 года, 1 439 104 грн – не позднее 30 календарных дней после принятия объекта в эксплуатацию.

Неисполнение указанной обязанности, по мнению Департамента, является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлены в пользование земельный участок для строительства и обслуживания оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи», земельный участок предоставлен на основании договоров аренды земельного участка № 56 от 18.07.2003 и № 003 от 27.08.2007. В соответствии с п. 10.1 договора № 003 ответчик осуществляет паевое участие в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

Строительство объекта осуществлялось двумя очередями, вторая очередь строительства – двумя пусковыми комплексами. Ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта производился следующим образом: 1 очередь строительства 19.12.2008 на основании акта государственной комиссии о принятии в эксплуатацию

законченного строительством объекта, 2 очередь строительства (ПК-1, ПК-2) 26.02.2014 на основании Деклараций о готовности объекта в эксплуатацию.

Факт и дата ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-849/2014.

Соответственно, право требования уплаты паевого взноса возникло у истца 26.03.2014 в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании паевого взноса истек 26.03.2017. Истец обратился в суд с иском 29.08.2019, претензионная работа не производилась, срок исковой давности не продлялся.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности и заявление ответчика о применении правила о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья С.Н. Архипова