Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А51-14109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14109/2021
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536191625, ОГРН <***>) в лице Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (Уссурийский пост)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 302 554 рублей 20 копеек ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам РФ,

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа, Дальневосточное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн) - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.2021 г., диплом № 10674 от 26.04.2019 г.;

от третьего лица (онлайн) - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2021 г., диплом №17673 от 29.06.2007 г., свидетельство о заключении брака;

установил:

Приморское территориальное управление Росрыболовства в лице Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (Уссурийский пост) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-КОМ» о взыскании 302 554 рублей 20 копеек ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Уссурийского городского округа, Дальневосточное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Строй-Ком», нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны на участке реки Комаровка в черте г. Уссурийска. ООО «Строй-Ком» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в связи с чем, вышеуказанными действиями ООО «Строй-Ком» нанесло ущерб водным биологическим ресурсам в размере 302 554 рубля 20 копеек.

В письменном отзыве ответчик иск оспорил, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2016 г. по делу №2-261/2016 по иску ФИО4 к администрации Уссурийского городского округа было установлено, что на земельном участке площадью 23 956 кв.м, в левобережной зоне р. Комаровка с ориентиром 150м от жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по ул. Владивостокское шоссе, 145 А, обустроен мотоциклетный полигон - созданы искусственные бугры, размещены автомобильные покрышки, суд обязал администрацию Уссурийского городского округа привести земельный участок площадью 23 956 кв.м, расположенный в левобережной зоне р. Комаровка с ориентиром 150 м от жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по ул. Владивостокское шоссе, 145 А, в первоначальное состояние, исключающее проведение тренировок и соревнований по мотокроссу путем сравнивания земельного участка, освобождения его от автомобильных покрышек. Во исполнение указанного выше решения суда между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Строй-Ком» был заключен муниципальный контракт №321/98 от 24.09.2019 г., ответчик выполнил и сдал заказчику, предусмотренные контрактом №321/98 от 24.09.2019 г. работы в полном объеме без каких-либо отступлений, а представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о причинении ущерба непосредственно ответчиком в заявленном размере.

Администрация Уссурийского городского округа в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом не доказан размер ущерба, а представленные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о причинении ущерба в заявленном размере ответчиком.

Как следует из текста иска и пояснений истца, ООО «Строй-Ком» на основании протокола составленного 18.11.2019 г. № 03-129/19 об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ, согласно Постановлению об административном правонарушении № 03/13 от 25.11.2019 г., оставленному без изменения Уссурийским районным судом Приморского края (12-200/20220 от 28.07.2020 г.), Приморским краевым судом (7-21-783/2020 от 29.09.2020 г.).

В связи с чем, на основании письма ФГБУ «Главрыбвод» Приморский филиал» № 07-11/1888 от 29.10.2019 г. истец считает, что водным биологическим ресурсам нанесен ущерб в размере 302 554 рубля 20 копеек (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 20 коп.

Поскольку ущерб не был оплачен, Приморское территориальное управление Росрыболовства в лице Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (Уссурийский пост) обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В данном случае таким законом является Закон N 7-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 77 которого юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В рамках административного дела о привлечении к административной ответственности ответчика по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ, исходя из приложения к протоколу об административном правонарушении от 18.11.2019 № 03-129/19 следует, что работы в ВОЗ р. Комаровка велись на основании Контракта № 321/98 от 24.09.2019 г. заключенного с ООО «СТРОЙ-КОМ» (подрядчик).

Установлено, что на левом берегу реки Комаровка в пределах 200- метровой ВОЗ реки р. Комаровка в черте г. Уссурийска в районе расположения мотодрома с помощью механизированной техники (бульдозера Т-130 регистрационный номер <***> 25RUS.) проведена планировка земельного участка.

Размеры участка: ширина от 60 м до 100м, длина - до 300 м.

Минимальное расстояние от границы участка до уреза воды р. Комаровка составляет 50 м.

В ходе механизированных работ была осуществлена планировка площадей, на которых была расположена трасса для проведения соревновании по мотокроссу, а также деформированы прочие земельные участки, при этом имеет место частичное повреждение древесно-кустарниковой растительности. Отмечаются незначительные розливы ГСМ.

Как следует из административного материала, в действиях ООО «СТРОЙ-КОМ» содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно: нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - реки Комаровка, водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения.

В результате чего ответчик привлечен к административной ответственности согласно Постановлению об административном правонарушении № 03/13 от 25.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности)

Письмом ФГБУ «Главрыбвод» Приморский филиал» № 07-11/1888 от 29.10.2019 г. в рамках административного дела был осуществлён Расчет ущерба водным биоресурсам, нанесенного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в результате проведения работ в водоохранной зоне реки Комаровка, Приморского края, расчет размера ущерба водным биоресурсам был выполнен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 т. №1166», Глава II используется «Расчет размера вред причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера» (далее-Методика).

В соответствии с п. 8 Методики ущерб водным биоресурсам ФГБУ «Главрыбвод» Приморский филиал» определял по следующим компонентам:

ущерб от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов (бентос), обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов;

ущерб от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест шпульных площадей, ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водною объекта);

затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания в результате чего был сделан вывод о том, что ущерб, нанесенный водным биоресурсам согласно методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" составил 302554 рубля 20 копеек.

При этом, судом установлено, что в рамках дела №2-261/2016, в Уссурийском районном суде Приморского края рассматривалось дело по иску ФИО4 к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, произвести действия по обозначению водоохранной зоны.

Судом были истребованы из Уссурийского районного суда Приморского края и исследованы материалы дела №2-261/2016.

Из вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу №2-261/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ следует, что на земельном участке площадью 23 956 кв.м, в левобережной зоне р. Комаровка с ориентиром 150 м от жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по ул. Владивостокское шоссе, 145 А, был обустроен мотоциклетный полигон - созданы искусственные бугры, размещены автомобильные покрышки. В настоящее время соревнования на данном участке не проводятся, однако наличие полигона является причиной того, что этот земельный участок используется для тренировок отдельными мотоциклистами, либо их группами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2016 г. по делу №2-261/2016 по иску ФИО4 к администрации Уссурийского городского округа суд обязал администрацию Уссурийского городского округа привести земельный участок площадью 23 956 кв.м, расположенный в левобережной зоне р. Комаровка с ориентиром 150 м от жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по ул. Владивостокское шоссе, 145 А, в первоначальное состояние, исключающее проведение тренировок и соревнований по мотокроссу путем сравнивания земельного участка, освобождения его от автомобильных покрышек. В удовлетворении исковых требований Чалой Т.А. о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности произвести действия по обозначению водоохранной зоны с оповещением правоохранительных органов, средств массовой информации было отказано.

Судом были истребованы доказательства у Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования информацию о том, проводились ли проверочные мероприятия в отношении земельного участка площадью 23 956 кв. м, расположенного в зоне р. Комаровка с ориентиром 150 м. от жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по ул. Владивостокское шоссе, 145А в г. Уссурийск в период с 2016 г. (либо ранее) по ноябрь 2019 г. (либо позднее), а также сведения о состоянии земельного участка площадью 23 956 кв. м, расположенного в зоне р. Комаровка с ориентиром 150 м. от жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по ул. Владивостокское шоссе, 145А в г. Уссурийск в период с 2016 г. по ноябрь 2019 г., а также иные документы в отношении указанного объекта, подготовленные в рамках рассмотрения дела №2-261/2016 Уссурийским районным судом Приморского края по исковому заявлению ФИО4 к администрации Уссурийского городского округа, с участием третьего лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

В материалы дела от Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришел ответ, согласно которому проверочные мероприятия не проводились, а иные сведения отсутствуют.

Из истребованных судом материалов дела №2-261/2016 следует, что согласно заявлению от 28.10.2013 г. ФИО4 еще с 2013 года на спортном земельном участке постоянно шло уничтожение верхнего слоя земли бульдозерами, а также уничтожались деревья и поросль вдоль реки Комаровка и вдоль дороги М-60, так как на земельном участке был расположена площадка для мотокросса.

При этом, между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Строй-Ком» во исполнение решения суда по делу №2-261/2016 был заключен муниципальный контракт №321/98 только 24.09.2019 г. о выполнении работ по приведению в первоначальное состояние земельного участка, расположенного в левобережной зоне р. Комаровка, с ориентиром 150 м от жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по ул. Владивостокское шоссе, 145 А.

Техническим заданием контракта был предусмотрен состав работ: планировка площадей земельного участка; механизированная разработка грунта; планировка площадей механизированным способом; расчистка участка от мусора; разделка древесины мягких пород вручную; погрузка материалов (древесины) в автотранспортные средства; погрузка материалов (мусор) в автотранспортные средства; перевозка грузов.

При этом, в акте осмотра места совершения ответчиком административного правонарушения от 22.10.2019 г. указано, что в ходе механизированных работ была осуществлена планировка площадей, на которых была расположена трасса для проведения соревнований по мотокроссу, а также деформированы прочие земельные участки, при этом имеет место частичное повреждение древесно-кустарниковой растительности. Отмечаются незначительные розливы ГСМ, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нанесении ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания не установлено.

При этом суд обращает внимание на то, что по источникам научно-технической информации факт незначительного розлива ГСМ, зафиксированный истцом в отношении ответчика, не представляет опасности для водных биологических ресурсов, так как малые объемы разлагаются бактериями и не представляют опасности, а розлива больших объемов ГСМ не было зафиксировано.

Факт того, что именно работой строительной техники ответчика был нанесен ущерб водным биологическим ресурсам, с учетом того, что общеизвестным фактом являлось наличие на вышеуказанном земельном участке стадиона по мотокроссу, на котором также были произведены ранее искусственные насыпи, что следует из фотоматериалов, имеющихся также в рамках дела №2-261/2016 , при этом за период с 2016 -2019 какие-либо проверки уполномоченными органами не проводились, в связи с чем у суда отсутствуют достоверные основания для признания в действиях ответчика наличия противоправности поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из представленных в материалы дела истцом документов, представленных документов по запросу суда, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания был нанесён именно ответчиком в 2019 года, а не в какой-либо иной в период до 2019 г.

Таким образом, письмо ФГБУ «Главрыбвод» Приморский филиал» № 07-11/1888 от 29.10.2019 г., в рамках которого был осуществлён Расчет ущерба водным биоресурсам, нанесенного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в результате проведения работ в водоохранной зоне реки Комаровка, Приморского края не является заключением независимого эксперта и не может являться документом, подтверждающим как причинно-следственную связь между ущербом водным биологическим ресурсам и среде их обитания, так и размером причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом суд исходит из того, что если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре такие условиями наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и его противоправными действиями не доказаны истцом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.