Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А07-15428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8626/17

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.


Дело № А07-15428/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» (далее – общество «Компания Потенциал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-15428/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Время начала судебного заседания 14 ч 03 мин.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – общество трест «Башгражданстрой») – Габдулин В.С. (доверенность от 14.04.2017, паспорт).

Общество «Башгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Компания «Потенциал» о взыскании 512 050 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования общества трест «Башгражданстрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 10.10.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Компания «Потенциал» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Заявитель, ссылаясь на п. 1. 4 договора, указывает, что в договоре речь идет о поставке товара после предварительной оплаты, условия которой регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исполнении договора в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следовало применить правило о том, что ответчик должен оплатить поставленный ему товар только после того как истец направит ему соответствующее требование. Данное требование было направлено в адрес ответчика 09.09.2015, при этом истец не заявлял требование об оплате неустойки по договору и между сторонами был заключен акт взаимозачета от 31.12.2015 № 243, в котором отсутствовали претензии сторон. Заявитель утверждает, что обязательства по условиям договора были исполнены надлежащим образом, так как в акте взаимозачета стороны не предъявили друг к другу каких-либо штрафных санкций. По мнению общества «Компания «Потенциал», суд не применил положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок оплаты должен был начаться не с момента передачи товара, а только через семь дней с момента предъявления такого требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом трест «Башгражданстрой» (поставщик) и обществом «Компания «Потенциал» (покупатель) 06.11.2014 совершен договор поставки № 2/135-БГС, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить (продать), а покупатель - обязательство принять и оплатить железобетонные изделия (п. 1.1).

В договоре от 06.11.2014 № 2/135-БГС стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

- поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации и/или оплаченном счете к настоящему договору (п. 2.1);

- расчеты с поставщиком за поставленную продукцию осуществляются покупателем перечислением 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 2.4);

- стороны ежеквартально и по итогам календарного года составляют акт сверки взаимных расчетов по поставкам и оплатам; акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (п. 2.5);

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами условий настоящего договора является основанием для привлечения виновной стороны к гражданско-правовой ответственности (п. 6.1);

- за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (п. 6.3).

В разделе 8 договора установлен порядок разрешения споров.

Во исполнение договора от 06.11.2014 № 2/135-БГС поставщиком в адрес общества «Компания «Потенциал» по товарным накладным от 19.06.2015 № 1161 на сумму 736 008 руб. 29 коп., от 19.06.2015 № 1162 на сумму 357 489 руб. 74 коп., от 25.06.2015 № 1223 на сумму 883 209 руб. 95 коп., от 25.06.2015 № 1224 на сумму 346 975 руб. 34 коп., от 25.06.2015 № 1243 на сумму 73 600 руб. 82 коп., от 26.06.2015 № 1242 на сумму 147 201 руб. 66 коп., всего - на общую сумму 2 544 485 руб. 80 коп., поставлен товар - железобетонные изделия.

Кроме того, во исполнение договора от 06.11.2014 № 2/135-БГС поставщиком оказаны обществу «Компания «Потенциал» автомобильные услуги по доставке товара на общую сумму 133 680 руб., что подтверждается актами от 19.06.2015 № 1194 на сумму 55 700 руб., от 26.06.2015 № 1252 на сумму 77 980 руб.

Представленные истцом товарные накладные и акты оказания автоуслуг со стороны общества «Компания «Потенциал» подписаны без замечаний и скреплены печатью общества, в указанных документах имеется ссылка на договор от 06.11.2014 № 2/135-БГС.

В адрес общества «Компания «Потенциал» 09.09.2015 направлена претензия № 1053 с требованием о погашении задолженности по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС в размере 2 678 165 руб. 80 коп.

Между обществом трест «Башгражданстрой» и обществом «Компания «Потенциал» 31.10.2015 подписан акт взаимозачета № 243 на сумму 2 678 165 руб. 81 коп.

В адрес общества «Компания «Потенциал» 20.02.2017 направлена претензия № 233 с требованием о погашении задолженности по пеням по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС в сумме 512 050 руб. 70 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества трест «Башгражданстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора от 06.11.2014 № 2/135-БГС, а также доказанности факта поставки товара ответчику в рамках данного договора по спорным товарным накладным на сумму 2 678 165 руб. 80 коп. и наличие на стороне ответчика просрочки по оплате поставленного товара с учетом доставки, соответственно, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и сторонами по делу не оспорен факт прекращения обязательства ответчика по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований, оформленного актом взаимозачета от 31.10.2015 № 243 на сумму 2 678 165 руб. 81 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном истцом размере.

Вопреки позиции ответчика, судами установлено и следует из материалов дела, что поставка товара по спорным товарным накладным произведена 19.06.2015, 25.06.2015 и 26.06.2015, тогда как обязательства ответчика по оплате поставленного товара прекращены путем зачета встречных однородных требований лишь 31.10.2015, что свидетельствует о доказанности факта допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС и обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями п. 6.3 договора от 06.11.2014 № 2/135-БГС.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил, оснований для применения к данному конкретному спору положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о соответствии взысканной судами суммой неустойки за период просрочки оплаты товара, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу. Кроме того, заявленные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-15428/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков