Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А20-3217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3217/2018
г. Краснодар
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод № 1», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод № 1» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года по делу № А20-3217/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными дополнительное соглашения от 16.01.2019 № 1 к договору аренды недвижимости от 14.01.2019 № 02П/01В-2019, а также соглашение о расторжении договора аренды недвижимости от 30.03.2019 к договору аренды недвижимости от 14.01.2019 № 02П/01В-2019, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ликеро-водочный завод № 1» (далее – общество) в конкурсную массу должника 177 317 541 рубля 80 копеек

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 4 августа 2023 года принят отказ конкурсного управляющего от требований в части взыскания с общества в конкурсную массу должника 175 160 931 рубля; в указанной части производство по заявлению прекращено. В остальной части определение суда от 20 марта 2023 года отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признано недействительным дополнительное соглашение от 16.01.2019 № 1 к договору аренды недвижимости от 14.01.2019 № 02П/01В-2019. С общества в конкурсную массу должника взыскано 2 156 611 рублей, из которых 2 073 тыс. рублей основного долга и 83 611 рублей неустойки за просрочку оплаты. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности должника и общества. Конкурсный управляющий до 18.03.2021 не предпринимал действия в целях расторжения рассматриваемого договора аренды помещений и передачи в аренду имущества другому арендатору на тех условиях, которые указаны в представленном в суд заключением об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник (арендодатель) и ООО «Вершина» (в настоящий момент общество) (арендатор) 14.01.2019 заключили договор аренды недвижимости № 02П/01В-2019, по условиям которого арендодатель передал арендатору здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 544,9 кв. м, литера М, кадастровый номер 07:10:00000000:8798, расположенное по адресу: <...>, цель использования помещения – хранение макулатуры и ликвидов. Срок действия договора – 11 месяцев (пункт 1.6 договора). Арендная плата устанавливается сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора). Оплата производится на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней со дня его получения (пункт 3.2 договора). Ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена статьей 5 договора, согласно которой за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

В дополнительном соглашении от 16.01.2019 № 1 стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС, либо путем проведения сторонами зачетов взаимных требований.

Актом приема-передачи от 14.01.2019 имущество, поименованное в договоре аренды, передано обществу.

Полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения от 16.01.2019 размер арендной платы значительно и необоснованно снижен, что послужило для должника существенным ухудшением и препятствовало пополнению конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Конкурсный управляющий направил частичный отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с общества в конкурсную массу должника 175 160 931 рубля.

Установив, что отказ от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял заявленный отказ конкурсного управляющего от требований в части взыскания с общества в конкурсную массу должника 175 160 931 рубля и прекратил производство по заявлению в части. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении договора аренды недвижимости от 30.03.2019 к договору аренды недвижимости от 14.01.2019 № 02П/01В-2019 отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение договора аренды привело к причинению вреда кредиторов.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Разрешая спор о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 16.01.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2018, оспариваемое соглашение заключено 16.01.2019 – после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий договора, от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости должник должен был получать арендную плату в размере 1000 рублей, с учетом пользования 2 месяца 16 дней, арендная плата составила 2500 рублей.

Между тем среднерыночная стоимость аренды 1 кв. м в данном районе составляет 193 рубля. С учетом общей площади предмета договора аренды ежемесячная сумма арендной платы составляет 684 165 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимости устанавливает оплату в 600 раз ниже рыночных цен. Оплата по договору аренды за период его действия должнику от общества не поступала.

Общество не представило доказательств того, что размер арендной платы установлен с учетом фактического состояния имущества и соответствует рыночной плате за сходное имущество с учетом аналогичного износа.

В обоснование доказательств неравноценности и выявления факта занижения рыночной стоимости аренды, конкурсный управляющий в материалы дела представил заключение от 13.01.2023 № 747 об определении рыночной стоимости имущества переданного по договору аренды.

В результате проведенного анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, оценщик установил, что рыночная стоимость аренды оцениваемого нежилого здания в месяц составляет: по состоянию на 14.01.2019 – 691 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2020 – 723 тыс. рублей, по состоянию на 25.11.2021 – 703 тыс. рублей.

Проанализировав условия оспариваемой сделки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный дополнительным соглашением размер арендной платы в значительной степени не соответствуют встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях, дополнительное соглашение от 16.01.2019 заключено во вред кредиторам и должнику, что привело к уменьшению доходов должника.

В рассматриваемой ситуации заключение договора аренды на условиях очевидного для обеих сторон существенного (в разы) занижения цены, то есть фактически без цели предоставления арендатором арендодателю равноценного встречного предоставления, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделки.

Заключение дополнительного соглашения на условиях неравноценного встречного исполнения свидетельствует о недействительности сделки по мотиву неравноценного встречного исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление стоимости аренды нежилого помещения на невыгодных для должника условиях в 1 тыс. рублей свидетельствует о заинтересованности сторон.

На заинтересованности между сторонами указывает тот факт, что участниками учредителя общества – ООО «Прохладненский элеватор» (доля участия в обществе 99,98%) являются ФИО2 и ФИО3. При этом ФИО2 и ФИО3 являются родными сыновьями ФИО4 Хадиса Часамбиевнча – конечного бенефициара должника.

Компания с ограниченной ответственностью Эвисама Холдинг Лтд является участником (учредителем) должника. Указанная компания является участником (учредителем) ООО «Концерн "РИАЛ"» (ИНН <***>).

В ООО «Концерн "РИАЛ"» (ИНН <***>) с 2002 по 2012 участником (учредителем) являлся ФИО4 Хадис Часамбивич (ИНН <***>).

Аффилированность указанных лиц установлена определением суда от 21.09.2022 по делу № A41-10052/20I7, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии аффилированной связи между сторонами, что объективно свидетельствует об осведомленности общества о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и давало возможность сторонам заключить сделку на крайне невыгодных для должника условиях.

Учитывая тот факт, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов – заключение договора аренды на заведомо невыгодных для должника условиях в отсутствие какого-либо встречного исполнения, и указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов, которые не смогли за счет указанных денежных средств, полученных от аренды, получить удовлетворение своих требований, о чем не могло не знать общество, следовательно, дополнительное соглашение от 16.01.2019 обоснованно признана недействительной сделкой по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд проверил расчет арендной платы, установленной в соответствии с рыночной ценой, подлежащий взысканию с общества, представленный конкурсным управляющим должника, и признал его обоснованным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с общества в конкурсную массу должника 2 073 тыс. рублей основного долга. Поскольку общество нарушило условия договора в части исполнения обязательства по внесению арендных платежей в установленный срок, суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества обязанности уплатить должнику 83 611 рублей неустойки с 14.01.2019 по 30.03.2019.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года по делу № А20-3217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев