Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-33172/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-33172/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русбизнесгрупп» - ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

от ООО «Русбизнесгрупп» - ФИО2 – на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2024,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.04.2024,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.10.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО3, ООО «Русбизнесгрупп»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024,

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д,

заключенного ФИО3 и ООО «Русбизнесгрупп»,

применении последствия недействительности в виде восстановления

за ФИО3 требования о взыскании 96 701 428 руб. 01 коп.

с ООО «Кинолюкс», ФИО7, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн», взыскании с ООО «Русбизнесгрупп» в доход федерального бюджета

6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины,

в рамках дела о банкротстве ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2024 направлено заявление финансового управляющего о признании договора уступки права требования от 27.12.2019 № 27-Д, заключенного между ФИО3 и ООО «Русбизнесгрупп», недействительным и применении последствий недействительности сделки; в обоснование требования ФИО6 сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №А40-33172/2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 27.12.2019 № 27-Д, заключенный ФИО3 и ООО «Русбизнесгрупп». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО3 права требования 96 701 428,01 руб. с ООО «Кинолюкс», ФИО7, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн». С ООО «Русбизнесгрупп» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Русбизнесгрупп», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. ООО «Русбизнесгрупп» просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ФИО3 просит изменить мотивировочные части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Русбизнесгрупп», ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ИП ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационные жалобы приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от ИП ФИО8 отзыва на кассационные жалобы и письменных возражений ООО «Русбизнесгрупп» судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу, возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16 ПАО «МТС-Банк», ООО «Кинолюкс», ФИО7, ФИО3, ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» в рамках искового заявления ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства утверждено мировое соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО3 предоставил ПАО «МТС-Банк» исполнение и соответственно приобрел права требования к остальным участникам указанного соглашения – ООО «Кинолюкс», ФИО7, ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн».

Между ФИО3 (цедентом) и ООО «Русбизнесгрупп» (цессионарием) 27.12.2019 заключен договор № 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, согласно пункту 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании 71 749 381 руб. 14 коп. из 90 807 031 руб. 24 коп., уплаченных цедентом в связи с неисполнением ООО «Кинолюкс», ФИО7, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» обязательств по мировому соглашению.

Условия об оплате согласованы сторонами в разделе 3 договора: цессионарий обязуется уплатить цеденту 150 000 руб. в течение тридцати календарных дней после заключения договора (п. 3.2), в случае получения цессионарием предоставления от должников, 2/3 от полученного предоставления будут выплачены цеденту в течение десяти дней (п. 3.4). Дополнительным соглашением от 03.09.2020 редакция договора № 27-Д изменена, сторонами сделки установлено, что ООО «Русбизнесгрупп» принимает от ФИО3 требование на сумму 96 701 428 руб. 01 коп.

Ранее Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО3 уже рассматривалось дело о несостоятельности № А40-86597/2018 (производство по делу возбуждено 25.04.2018, должник признан банкротом решением суда от 18.04.2019, производство по делу прекращено 27.12.2019 в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр).

В рамках указанного дела признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования следующих кредиторов:

- ПАО «МТС-Банк» в размере 105 733 953 руб. 04 коп. (обеспечено залогом), основанное на определении Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16 об утверждении мирового соглашения, кредитном договоре <***> (в редакции дополнительных соглашений), заключенном 25.04.2012 ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ООО «Кинолюкс» (заемщиком), договоре поручительства № 3034-1/12-11 (в редакции дополнительного соглашения), заключенном 25.04.2012 ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО3 (поручителем), договоре последующей ипотеки <***>-И, заключенном 16.11.2016 ОАО «МТС-Банк» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем);

- ПАО «МТС-Банк» в размере 19 410 659 руб. 42 коп. (обеспечено залогом), основанное на кредитном договоре от 10.06.2013 № ИКЕ0001199968/810/13, заключенном ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком); - ПАО «МТС-Банк» в размере 8 224 614 руб. 87 коп. (обеспечено залогом), основанное на договоре последующей ипотеки <***>-И, заключенном 16.11.2016 ОАО «МТС-Банк» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем); всего на сумму 133 369 227 руб. 33 коп.

Определением суда от 09.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 внесены изменения в части размера требования ПАО «МТС-Банк», размер требования кредитора уменьшен до 90 767 031 руб. 24 коп. в связи с произведенным погашением на сумму 23 191 536 руб. 67 коп.

Кроме того, в рамках дела № А40-86597/2018 к ФИО3 предъявлены следующие требования: - ПАО «Росбанк» в размере 641 995 руб. 52 коп., основанное на кредитном договоре № 87192855CCSJW2624176, заключенном ПАО «Росбанк» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) 15.12.2014, определением суда от 26.12.2019 заявление возвращено ПАО «Росбанк» в связи с прекращением производства по делу; - ЗАО «Синемаменеджмент» в размере 19 057 650 руб. 10 коп., основанное на определении Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16 об утверждении мирового соглашения и произведенном ЗАО «Синемаменеджмент» погашении задолженности перед ПАО «МТС-Банк» на предъявленную к включению в реестр сумму, определением суда от 23.01.2020 производство по заключению ЗАО «Синемаменеджмент» прекращено в связи с прекращением производства по делу; - АО «Риетуму Банка» в размере 1 961 591 071 руб., определением суда от 08.05.2019 производство по заявлению АО «Риетуму Банка» прекращено в связи с принятием отказа кредитора от заявления.

Кроме того, в рамах дела № А40-86597/2018 постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и от 01.07.2019 признаны недействительными: - договор купли-продажи от 01.09.2016 нежилого помещения с кадастровым № 77:01:0005013:4629, площадью 15,8 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2 - помещение I 2408, расположенного по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО3; договор купли-продажи от 01.09.2016 нежилого помещения с кадастровым № 77:01:0005013:4619, площадью 15,7 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2 - помещение I 2407, расположенного по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО3; договор купли-продажи от 09.02.2016 квартиры с кадастровым № 77:01:0001054:1641, расположенной по адресу: <...>; указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО9 путем обязания ФИО9 возвратить имущество в конкурсную массу ФИО3; - договор купли-продажи двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016, земельного участка с кадастровым № 40:07:052301:333, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку № 37, земельного участка с кадастровым № 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП «Ковчег», участок № 37, здания с кадастровым № 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, <...>; указанное имущество истребовано из незаконного владения ФИО10 и ФИО11 путем обязания их возвратить имущество в конкурсную массу ФИО3

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, касающееся двух нежилых помещений, расположенных на ул. Льва Толстого, и квартиры, расположенной в Кропоткинском переулке, не изменялось актами судом вышестоящих инстанций.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, касающееся двух земельных участков с жилым домом, расположенных в Калужской области, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который определением от 20.01.2020 оставил заявление управляющего в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества без рассмотрения по мотиву прекращения производства по делу (27.12.2019 в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр).

Таким образом, в части наличия оснований для признания сделок ФИО3 недействительными постановления апелляционного суда оставлены без изменения, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления финансового управляющего в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана доказанной.

При этом в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и от 01.07.2019 содержится вывод о том, что с марта 2015 года должник являлся неплатежеспособным.

К этому выводу суд апелляционный инстанции пришел в связи со следующим: в обеспечение исполнения обязательства ООО «Кинолюкс» по кредитному договору от 25.04.2012 <***> ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 25.04.2012 заключили договор поручительства № 3034-1/12-11, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; согласно банковским выпискам по счетам ООО «Кинолюкс» по кредитному договору от 25.04.2012 <***> (счета № 45208810900000023034, 45812810500000013034), начиная с 31.03.2015 заемщиком допускались многочисленные просрочки по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, а к 09.02.2016 на просрочку вынесена задолженность по основному долгу в размере 40 063 380 руб. 99 коп.; данные доказательства свидетельствуют о том, что с марта 2015 года должник являлся неплатежеспособным, поскольку не исполнил обязательства по возврату кредита; в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок (09.02.2016) указанная задолженность была погашена; таким образом, на момент оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также в указанных постановлениях апелляционного суда содержатся следующие выводы: ФИО3 является генеральным директором АО «Синемаменеджмент» (ОГРН <***>) с 29.05.2007 по настоящее время, участником ООО «Люксор дистрибьюшн» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 процентов с 26.11.2010 по настоящее время; ООО «Кинолюкс», ЗАО Синемаменеджмент» и ООО «Люксор дистрибьюшн» входят в группу компаний «Люксор», объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами ФИО3 и ФИО7

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий обратил внимание на то, что в рамках дела № А40-86597/2018 (производство по которому прекращено определением суда от 27.12.2019) погашены только те требования, которые были включены в реестр требований кредиторов ФИО12, в действительности должник не перестал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего (нового) дела о несостоятельности, должник продолжил совершать действия, направленные на вывод активов с целью не допустить обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, исходил из представления финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что производство по данному делу о банкротстве возбуждено 02.03.2022, спорная сделка совершена 27.12.2019, то есть в течение трех лет, предшествовавших принятию к производству заявления ООО «Люксор синемакс» о признании должника банкротом и в день вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о прекращении производства по первому делу о банкротстве ФИО3 (№ А40-86597/2018).

Судами учтено, что дела о несостоятельности обществ, по обязательствам которых ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности и требования которых (с учетом указанных выше правопреемств) включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, возбуждены: - 28.05.2018 дело № А40-110786/2018 о банкротстве ООО «КиноПром», - 04.06.2019 дело № А40-118052/2019 о банкротстве ООО «Люксор синемакс», - 19.11.2019 дело № А40-276509/2019 о банкротстве ООО «ФИО13 Си» (размер требования не установлен, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности признаны доказанными вступившим в законную силу судебным актом), - 05.12.2019 дело № А40-313699/2019 о банкротстве ЗАО «Люксор Интертейнмент», то есть до вынесения судом определения о прекращении производства по первому делу о банкротстве ФИО3 № А40-86597/2018, резолютивная часть которого оглашена 10.12.2019.

Вступившие в законную силу судебные акты о признании доказанными оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и об установлении размера этой ответственности по обязательствам ООО «КиноПром», ООО «Люксор синемакс», ООО «ФИО13 Си» и ЗАО «Люксор Интертейнмент» свидетельствуют о том, что указанные общества также контролировались ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-110786/2018 ООО «КиноПром» признано банкротом, в соответствии с определением от 05.08.2022 размер требований его кредиторов составил 2 738 416 565 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-118052/2019 ООО «Люксор синемакс» признано банкротом, в соответствии с определением от 01.09.2023 размер требований его кредиторов составил 315 370 202 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40- 276509/2019 ООО «ФИО13 Си» признано банкротом, в соответствии с определениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ФИО13 Си» общий размер этих требований составляет 254 666 787 руб. 63 коп., определение о признании доказанными оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО13 Си» вступило в законную силу, производство по нему приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-313699/2019 ЗАО «Люксор Интертейнмент» признано банкротом, в соответствии с определением от 27.06.2023 размер требований его кредиторов составил 13 404 297 руб. 94 коп.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-110786/2018, требование АО «Риетуму Банка» к ООО «КиноПром» вытекает в том числе из кредитного договора от 21.02.2013 № 006/2013, договоров залога № 006-8/2013 от 07.04.2016, от 07.04.2016 № 006-7/2013, от 09.03.2016 № 006-6/2013 на сумму 1 961 591 071 руб. 09 коп. – задолженность по возврату кредита, 347 580 919 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 5 552 001 руб. 91 коп. комиссия, 73 396 492 руб. 44 коп. неустойка, данное требование вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 о введении в отношении ООО «КиноПром» процедуры наблюдения включено в реестр требований кредиторов ООО «КиноПром» как заемщика и залогодателя.

Таким образом, в рамках первого дела о банкротстве ФИО3 АО «Риетуму Банка» предъявляло к включению в реестр сумму 1 961 591 071 руб., которая впоследствии была включена в реестры как ООО «КиноПром», так и ФИО3 (в рамках рассмотрения нового дела о банкротстве), при этом ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиноПром», вступившим в законную силу судебным актом он признан контролировавшим ООО «КиноПром» лицом.

Отказ АО «Риетуму Банка» от включения требования в реестр, заявленный в рамках первого дела о банкротстве, не свидетельствует об исполнении этого требования, а также о том, что кредитор утратил интерес в получении исполнения по обязательству, возбуждение производства по новому делу о банкротстве ФИО3 и включение в реестр требований его кредиторов требования АО «Риетуму Банка», основанного на договоре, заключенном в 2013 году, напротив свидетельствует о том, что причина, по которой АО «Риетуму Банка» отказалось от включения 1 961 591 071 руб. в реестр, не привела для кредитора к положительному с экономической точки зрения результату, эта задолженность до настоящего времени не погашена.

Установленные обстоятельства в полной мере свидетельствует о том, что прекращение производства по первому делу о банкротстве ФИО3 в связи с погашением требования единственного кредитора (ПАО «МТС-Банк»), включенного в реестр, не свидетельствует о том, что ФИО3 перестал отвечать признакам банкротства, которые возникли у него в марте 2015 года. ФИО3, контролировавший ООО «Люксор синемакс», ООО «КиноПром», ООО «ФИО13 Си» и ЗАО «Люксор Интертейнмент», дела о несостоятельности которых уже были возбуждены Арбитражным судом города Москвы на момент погашения требования ПАО «МТС-Банк» и прекращения производства по первому делу о банкротстве ФИО3, а также согласовавший с АО «Риетуму Банка» условия отказа от заявления о включении требования в реестр по состоянию на 08.05.2019, не мог не осознавать наступление и наличие просрочки по обязательствам, неизбежность предъявления требований конкурсных кредиторов к подконтрольной ему группе компаний, а также ее предстоявшее банкротство.

Суды исходили из того, что оспариваемый договор уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, № 27-Д заключен ФИО3 и ООО «Русбизнесгрупп» 27.12.2019, то есть в день вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о прекращении производства по первому делу о банкротстве должника (резолютивная часть этого судебного акта оглашена 10.12.2019).

По условиям оспариваемого договора ФИО3 (цедент) уступил ООО «Русбизнесгрупп» (цессионарию) требование о взыскании 71 749 381 руб. 14 коп. из 90 807 031 руб. 24 коп., уплаченных цедентом в связи с неисполнением ООО «Кинолюкс», ФИО7, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16.

Условия об оплате согласованы сторонами в разделе 3 договора: цессионарий обязуется уплатить цеденту 150 000 руб. в течение тридцати календарных дней после заключения договора (п. 3.2), в случае получения цессионарием предоставления от должников, 2/3 от полученного предоставления будут выплачены цеденту в течение десяти дней (п. 3.4). Дополнительным соглашением от 03.09.2020 редакция договора № 27-Д изменена, сторонами сделки установлено, что ООО «Русбизнесгрупп» принимает от ФИО3 требование на сумму 96 701 428 руб. 01 коп.

Сведения о том, получало ли ООО «Русбизнесгрупп» исполнение от ООО «Кинолюкс», ФИО7, АО «Синемаменеджмент» и ООО «Люксор Дистрибьюшн», также не представлены. Следовательно, в результате заключения договора уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д 71 ФИО3 утратил требование к дебиторам на сумму 71 749 381 руб. 14 коп. (в редакции дополнительного соглашения на сумму 96 701 428 руб. 01 коп.), не получив при этом никакого встречного предоставления. Само по себе условие о продаже дебиторской задолженности в размере 71 749 381 руб. 14 коп. (в дальнейшем 96 701 428 руб. 01 коп.) за 150 000 руб. и последующие перечисления 2/3 полученного от дебиторов предоставления, в условии невозможности контроля за поступлением в пользу ООО «Русбизнесгрупп» денежных средств от ООО «Кинолюкс», ФИО7, АО «Синемаменеджмент» и ООО «Люксор Дистрибьюшн» со стороны независимых кредиторов и незаинтересованности ФИО3 и ООО «Русбизнесгрупп» в раскрытии таких сведений, суд полагает неравноценным, доказательства обратного не представлены.

В связи с этим суды обоснованно признали, что в результате заключения договора уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д имущественным правам кредиторов ФИО3 причинен вред.

Судами учтено, что ФИО3 и ООО «Русбизнесгрупп» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что предполагает осведомленность ООО «Русбизнесгрупп» о противоправной цели заключения спорного договора.

Суды обоснованно указали, что само по себе условие оспариваемой сделки об уступке ФИО3 требования к его контрагентам на сумму 96 701 428 руб. 01 коп. в пользу ООО «Русбизнесгрупп» за 150 000 руб. и последующие перечисления 2/3 полученного от дебиторов предоставления, доказательств осуществления которых не представлено ни ООО «Русбизнесгрупп», ни ФИО3, и не установлено финансовыми управляющим, указывает на взаимную аффилированность сторон сделки, поскольку такие условия сделки не доступны независимым участникам гражданского оборота. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Суды обоснованно исходили из того, что по условиям спорного договора цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании 71 749 381 руб. 14 коп. из 90 807 031 руб. 24 коп., дополнительным соглашением от 03.09.2020 редакция договора изменена, сторонами сделки установлено, что ООО «Русбизнесгрупп» принимает от ФИО3 требование на сумму 96 701 428 руб. 01 коп.

При этом сведения о том, получало ли ООО «Русбизнесгрупп» исполнение от ООО «Кинолюкс», ФИО7, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» отсутствуют.

В дополнительном соглашении от 03.09.2020 стороны указали, что оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания. По общему правилу признание договора недействительным влечет недействительность дополнительных соглашений к нему.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора уступки и изменяет в его только в части размера требования, перешедшего от ФИО3 к ООО «Русбизнесгрупп». Таким образом, последствием признания недействительным договора уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д является также недействительность дополнительного соглашения к нему от 03.09.2020.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 № 27-Д, заключенного ФИО3 и ООО «Русбизнесгрупп», применении последствия недействительности в виде восстановления за ФИО3 требования о взыскании 96 701 428 руб. 01 коп. с ООО «Кинолюкс», ФИО7, АО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн».

Доводы ФИО3 в обоснование изменения мотивировочной части судебных актов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, названные доводы ФИО3 не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024по делу № А40-33172/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов