Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А11-11528/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11528/2020


03 августа 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Атриум»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,

принятые по результатам рассмотрения заявления

Смирнова Александра Юрьевича

о принятии обеспечительных мер по делу № А11-11528/2020,


по иску Смирнова Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум»

(ОГРН: 1033301819880, ИНН: 3327329617)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале

и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


Смирнов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», Общество) о взыскании 5 381 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 24 993 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2020 и далее за период до фактического исполнения обязательства.

Смирнов А.Ю. на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Атриум», находящиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах размера исковых требований.

В обоснование заявления Смирнов А.Ю. указал, что согласно бухгалтерским документам Общества единственным активом ООО «Атриум», за счет которого возможно удовлетворение заявленных требований, является дебиторская задолженность в размере 99 104 000 рублей. Иных достаточных активов для выплаты истцу стоимости его доли в уставном капитале ООО «Атриум» у Общества не имеется. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, удовлетворил ходатайство. Суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в связи с нарушением норм процессуального права.

Общество считает, что Смирнов А.Ю. не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В силу статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имеются активы в сумме 103 361 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы, то есть основные средства, незавершенные капитальные вложения, доходные вложения в материальные ценности, прочие внеоборотные активы в размере 255 000 рублей, денежные средства в размере 4 002 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 99 104 000 рублей. Таким образом, наиболее ликвидным активом Общества, покрывающим сумму иска, является дебиторская задолженность, то есть ожидаемые платежи.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя о недоказанности Смирновым А.Ю. того, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения ему значительного ущерба.

Правила доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения на наличие предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают вывод судов об обоснованности принятия обеспечительной меры. Причин для отмены обжалованного определения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А11-11528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


М.Н. Каманова


В.Ю. Павлов