Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А03-2811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2811/2022
г. Барнаул
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-тема», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 529 956 руб. предварительной оплаты за непоставленный товара,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2022 года, диплом регистрационный номер 210 от 28.06.2007 года выдан «Алтайская академия экономики м права» г.Барнаул,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-тема», г. Барнаул Алтайского края Администрация Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 529 956 руб. суммы предварительной оплаты товара.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел предварительную оплату за товар, однако ответчиком не исполнены обязательства по его поставке, в связи с чем, истец обратился в суд с требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от МИФНС № 14 по Алтайскому краю поступила запрашиваемая судом информация.

Суд приобщил ответ налоговой инспекции к материалам дела.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ранее в отзыве на исковое заявление сообщил, что действительно, согласно условиям договора предоплата в размере 600 000 руб. поступила на расчетный счет ответчика 25.01.2021 года, однако вопреки утверждению истца отгрузка товара была произведена в тот же день 25.01.2021 года, что подтверждается УПД № 9 от 25.01.2021 года на сумму 487 800 руб., и 26.01.2021 года произведен возврат излишне уплаченной суммы 70 044 руб. Разница в сумме 42 156 руб. являлась дебиторской задолженностью истца перед ответчиком и поэтому была удержана истцом из суммы предоплаты, что подтверждается актом сверки. Основываясь на вышеуказанных фактах, ответчик считал, что обязательства по договору поставки от 25.11.2019 года выполнены в полном объеме. Задолженность по поставке товара и денежным средствам у ответчика перед истцом отсутствует. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 66).

Выслушав пояснения истца изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Тема» (покупатель, истец) заключен договор поставки от 25.11.2019 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, цена и количество поставляемого товара, а так же срок и порядок отгрузки, срок и порядок оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При оформлении конкретной спецификации стороны вправе уточнить либо изменить условия настоящего договора. В таком случае к обязательствам, вытекающим из поставки товара по этой спецификации, положения настоящего договора применяются в той части, в которой они не изменены либо не уточненных спецификацией.

Пунктом 1.3 договора, грузоотправителем товара по настоящему договору является: общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется указанным в п. 1.3 настоящего договора грузоотправителем путем передачи товара покупателю, являющемуся стороной настоящего договора, или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя товара.

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю или первому перевозчику, если товар доставляется транспортной компанией (пункт 3.2 договора).

Порядок и сроки поставки оговариваются в спецификации. Если иное не указано в спецификации поставка, осуществляется путем отгрузки товара со склада грузоотправителя, указанного в п. 1.3 настоящего договора. Поставка товара осуществляется только при соблюдении покупателем сроков и порядка оплаты, в противном случае поставщик вправе приостановить исполнение принятых обязательств (пункт 3.3 договора).

Цена товара, стоимость каждой партии, срок и порядок оплаты устанавливаются в спецификации (пункт 5.1 договора).

Если иное не установлено в спецификации, оплата товара и его доставки производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 5.2 договора).

20.01.2021 года ООО «Агро-Тема» направило в адрес ООО «Агрогрупп» заявку на поставку товара, в соответствии с которой, общество указало, что в целях реализации договора поставки от 25.11.2019 года, просило отгрузить товар: - соя полножирная экструдированная (мешкотра) в объеме 20 000 кг. в срок до 25.01.2021 года (л.д. 41).

Далее, поставщик ООО «Агрогрупп» выставил счет № 11 от 25.01.2021 года покупателю ООО «Агро-Тема» по оплате товара (соя полножирная экструдированная) в количестве 20 тонн, цена за единицу 30 000 руб., на общую сумму 600 000 руб. (л.д. 42).

Во исполнение пункта 5.2 договора, покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением от 25.01.2021 года № 16 была перечислена 100 % предоплата за товар в размере 600 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 11 от 25.01.2021 года за ПЭС, в том числе НДС 10 % 54545,45 руб. (л.д. 15).

26.01.2021 года часть предоплаты ответчиком была возвращена платежным поручением № 24 на сумму 70 044 рубля, с назначением платежа возврат излишне уплаченных денежных средств по счету № 11 от 25.01.2021 года НДС не облагается (л.д. 14).

Однако товар в адрес истца не был поставлен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требование о поставке товара, либо возврате денежных средств. В случае если указанное требование не будет выполнено, покупатель будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

На указанное требование поступил ответ ООО Агрогрупп» от 25.03.2021 года, о том, что указанной заявки по установленной форме предприятие не представило, требование от 20.03.2021 года ООО «Агрогрупп» считает некорректным, так как ООО «Агрогрупп» первоначальные условия поставки были согласованы с ООО «Агро-Тема» и выполнены в срок. Предприятие от своих обязательств по замене товара не отказывается и для согласования просит отправить соответствующую заявку по установленной форме (л.д. 18).

Далее истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление о том, что в рамках заключенного договора купли-продажи от 15.11.2019, ООО «Агрогрупп» обязалось поставить сою полужирную после внесения суммы предоплаты, до настоящего времени товар надлежащего качества не был поставлен, предоплата также не возвращена. В письме ответчик предлагал поставить жмых, что не соответствует достигнутым ранее договоренностям, заявки покупателя и договора, из чего можно сделать вывод, что продукция, которая была необходима еще в январе 2021 года у поставщика нет и он свои обязательства по поставке товара выполнить не может. На основании вышеизложенного истец повторно потребовал выполнить требование о возврате суммы предоплаты в размере 529 956 руб. в течение двух недель со дня получения настоящего уведомления. В случае если указанное требование не будет выполнено, спор будет передан на разрешение в арбитражный суд Алтайского края по истечении указанного срока (л.д. 19).

До настоящего времени, ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, который не был поставлен, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик ссылался на то, что отгрузка товара была произведена на сумму 487 800 руб., что подтверждается УПД № 9 от 25.01.2021 года (л.д. 67), однако, указанный универсальный передаточный документ не подписан покупателем (истцом), а составлен ответчиком в одностороннем порядке, что также не может подтвердить поставку товара в адрес истца на сумму 487 800 руб.

Факт произведенного возврата излишне уплаченной суммы в размере 70 044 руб. и его возврата 26.01.2021 года, ответчик подтвердил.

Указанная разница в сумме 42 156 руб. определенная ответчиком как дебиторская задолженность истца перед ответчиком, на основании акта сверки по состоянию на 31.12.2020 года (л.д. 69), не подтверждена документально, поскольку указанный акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, без подписи и печати истца.

Более того, представленные в материалы дела УПД № 8 от 27.12.2019 года, № 1 от 10.01.2020 года, № 4 от 24.01.2020 года, № 7 от 07.02.2020 года, № 11 от 17.02.2020 года, № 12 от 21.02.2020 года, № 15 от 28.02.2020 года, № 16 от 06.03.2020 года, № 18 от 12.03.2020 года, № 20 от 17.03.2020 года, № 22 от 20.03.2020 года, № 23 от 24.03.2020 года, № 79 от 03.11.2020 года, № 84 от 18.11.2020 года, № 7 от 26.12.2019 года (л. д. 73-87) к рассматриваемому спору не относятся и не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности покупателя перед продавцом и отсутствия оснований для признания указанной суммы как подлежащей возврату в качестве предоплаты в адрес истца.

Ответчик также представил в материалы дела книгу продаж за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года, согласно которой по счету – фактуре от 20.01.2021 года по наименованию покупателя «Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тема» ответчиком осуществлена продажа на сумму 600 000 руб. По счету-фактуре от 25.01.2021 года по наименованию покупателя «Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тема» ответчиком осуществлена продажа на сумму 487 800 руб. (л.д. 71).

Вместе с тем, судом были запрошены книги покупок ООО «Агро-тема» из Межрайонной инспекции налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю за 1-2 кварталы 2021 года.

Из книги покупок ООО «Агро-тема» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 года, следует, что по счету-фактуре (УПД) № 8 от 20.01.2021 года был принят на учет товар 20.01.2021 года от продавца ООО «Агрогрупп» на сумму 600 000 руб.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела УПД № 8 от 20.01.2021 года, ООО «Агро-Тема» приняло товар (соя полножирная экструдированная) от ООО «Агрогрупп» на сумму 600 000 руб., указанный товар был поставлен по выставленному счету на оплату № 7 от 19.01.2021 года на сумму 600 000 руб.

Таким образом, поставка товара в адрес истца на сумму 600 000 руб. была осуществлена ответчиком совсем по иной заявке и выставленному ответчиком счету № 7 от 19.01.2021 года.

Следовательно, ответчик ошибочно полагал, что по счету – фактуре № 9 от 25.01.2021 года товар был поставлен в адрес истца 26.01.2021 года, тем самым ответчик выполнил свои обязательства, вытекающие из заявки согласно счету № 11 от 25.01.2021 года.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 года ООО «Агро-Тема» направило в адрес ООО «Агрогрупп» заявку на поставку товара, в соответствии с которой, общество указало, что в целях реализации договора поставки от 25.11.2019 года, просило отгрузить товар: - соя полножирная экструдированная (мешкотра) в объеме 20 000 кг. в срок до 25.01.2021 года (л.д. 41).

Далее поставщик ООО «Агрогрупп» выставил счет № 11 от 25.01.2021 года покупателю ООО «Агро-Тема» по оплате товара (соя полножирная экструдированная) в количестве 20 тонн, цена за единицу 30 000 руб., на общую сумму 600 000 руб. (л.д. 42).

Во исполнение пункта 5.2 договора, покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением от 25.01.2021 года № 16 была перечислена 100 % предоплата за товар в размере 600 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 11 от 25.01.2021 года за ПЭС, в том числе НДС 10 % 54545,45 руб. (л.д. 15).

26.01.2021 года часть предоплаты ответчиком была возвращена платежным поручением № 24 на сумму 70 044 рубля, с назначением платежа возврат излишне уплаченных денежных средств по счету № 11 от 25.01.2021 года НДС не облагается (л.д. 14).

На оставшуюся часть предоплаты, поставка не была осуществлена и возврат денежных средств не был произведен.

Истец подтвердил оплату и поставку товара по счету на оплату № 7 от 19.01.2021 года, по которой ответчик полагал, что истец просит вернуть предоплату.

Однако по УПД № 9 от 25.01.2021 года по наименованию покупателя «Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тема» факт поставки товара сумму 487 800 руб., материалами дела не подтвержден. Более того, отсутствие данной поставки подтверждается книгой покупок ООО «Агро-тема» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 года, из которой следует, что никакой поставки в адрес ООО «Агро-Тема» на сумму 487 800 руб. по счету-фактуре от 25.01.2021 года не осуществлялось ответчиком. Кроме того, представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 9 от 25.01.2021 года, не подписан со стороны истца (покупателя), что также свидетельствует о том, что товар не был поставлен ответчику.

Таким образом, доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара по счету № 11 от 25.01.2021 года подтверждается материалами дела, доказательства передачи товара на сумму 529 956 руб. ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании 529 956 руб. руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 600 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-тема», г. Барнаул Алтайского края 529 956 руб. долга, а также 13 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова