Решение от 29 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


30 марта 2026 года Дело № А33-28520/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Николаевой К.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения

«Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН

2466009115, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«РК Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 2,


антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 3 (до

перерыва), ФИО3 по доверенности от 14.01.2026 № 19 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4 (до перерыва) помощником судьи Чеботаревой Д.П. (после перерыва), с

использованием аудиозаписи,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № 024/10/104-2515/2025 от 02.09.2025 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК Авангард».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

03.03.2026 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения и доказательства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.03.2026. После Код доступа к материалам дела -


перерыва судебное заседание продолжено.

06.03.2026 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступили дополнительные пояснения.

06.03.2026 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили доказательства направления дополнений в адрес третьего лица.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.


Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), рассмотрев обращение заказчика — КГКУ «УКС» (далее - Заказчик) с просьбой о внесении сведений об ООО «РК Авангард» (далее – ООО «РК Авангард», третье лицо, общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона ЭА- № -13257/24 «Выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: «Красноярский Успенский мужской монастырь. «Келейный корпус», извещение № 0119200000124012738, ИКЗ 242246621522024660100104200014120243(далее – контракт) установила следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения РНП), обращение направлено заказчиком в территориальный орган контроля по месту нахождения заказчика – Красноярское УФАС России.

Поступившее в Красноярское УФАС России обращение, сформировано в соответствии с пунктами 4-8 раздела II Правил ведения РНП.

Обращение подано в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствовало требованиям раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в связи с чем подлежало принятию к рассмотрению.

Заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: «Красноярский Успенский мужской монастырь. «Келейный корпус».

Между Заказчиком и Подрядчиком по результатам проведения закупки 30.08.2024 заключен контракт.

В соответствии с контрактом работы надлежало выполнить в срок по 25.12.2024.


Подрядчик к работам приступил. Согласно экспертизам результатов исполнения по государственному контракту от 11.12.2024 контрактные обязательства выполнены на сумму 2 707 065.04 руб., 1 576 616. 47 рублей.

Заказчик письмом от 21.03.2025 № 35 уведомил подрядчика, что срок выполнения по Контракту продляется, необходимо предоставить новое обеспечение по контракту, а


также то, что у Заказчика к Подрядчику нет претензий в отношении качества и этапов работ.

Подрядчиком предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта Независимая гарантия со сроком действия до 31.10.2025.

16.04.2025 проведено рабочее совещание, на котором было отражено, что контракт продлен, о чем составлен Протоколом № 1 от 16.04.2025.

Поскольку общество нарушило срок исполнения контракта, а работы не были выполнены, заказчиком 14.08.2025 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Из пояснений Заказчика антимонопольному органу следует, что по состоянию на 29.08.2025 работы подрядчиком не завершены, акт о приемки выполненных работ не подписан.

В течение 10 (десяти) дней с момента надлежащего уведомления Общества нарушение, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, не устранило, что послужило основанием для подачи обращения в адрес Красноярского УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

Решение об одностороннем отказе № 944 от 14.08.2025 размещено заказчиком в единой информационной системе и получено подрядчиком 26.08.2025.

До момента вступления в законную силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, дефекты подрядчиком были частично устранены, что подтверждается актом осмотра объекта от 22.08.2025.

В связи с тем, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены в полном объеме, оснований для отмены решения об одностороннем отказе у Заказчика не возникло.

К моменту проведения заседания по рассмотрению обращения по существу Комиссия не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении Подрядчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 02.09.2025 № 024/10/104-2515/2025 об отказе Заказчику во включении сведений в отношении ООО «РК Авангард» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 02.09.2025 № 024/10/104-2515/2025 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил ведения РНП обращение о включении в РНП направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.


В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, и по результатам рассмотрения обращения принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу указанных норм и Правил, необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.


На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 между заказчиком и ООО «РК Авангард» по результатам проведения электронного аукциона ЭА- № -13257/24 «Выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: «Красноярский Успенский мужской монастырь. Келейный корпус» с извещением 0119200000124012738 заключен контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ.

Цена контракта составила 11 710 766,81 руб.


В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, названные существенными в законе и иных правовых актах, а также те условия, в отношении которых сторонами было достигнуто соглашение в самом договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Установлено, что контракт заключается для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответственно предметом контракта является выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ договор подряда для государственных и муниципальных нужд регулируется положениями ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1.1. 1.1. Подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия: «Красноярский Успенский мужской монастырь. Келейный корпус» (далее - Объект) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и научно-проектной документацией.

В соответствии с Контрактом работы надлежало выполнить до 25.12.2024.


Подрядчик приступил к работам. Согласно экспертизам результатов исполнения по государственному контракту от 11.12.2024 контрактные обязательства выполнены на сумму 4 283 681,51 руб.

Заказчик письмом от 21.03.2025 № 345 уведомил Подрядчика, что срок выполнения по Контракту продляется, необходимо предоставить новое обеспечение по контракту, а также то, что у Заказчика к Подрядчику нет претензий в отношении качества и этапов работ.

Подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта независимую гарантию со сроком действия до 31.10.2025.

16.04.2025 было проведено рабочее совещание, на котором было отражено, что Контракт продлен, что подтверждается протоколом № 1 от 16.04.2025.

Из пояснений Заказчика следует, что по состоянию на 29.08.2025 работы подрядчиком не завершены, акт о приемки выполненных работ не подписан.

Поскольку Общество нарушило срок исполнения контракта, а работы не были выполнены в полном объеме, Заказчиком 14.08.2025 было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

До момента вступления в законную силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, дефекты Подрядчиком были фактически все пункты устранены (из 7 пунктов, не устранен частично 1 пункт), что подтверждается актом осмотра объекта от 22.08.2025.

Комиссией установлено, что в поведении Общества не усматриваются признаки недобросовестности при исполнении контракта.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что подрядчик совершал действия, направленные на надлежащее исполнение работ по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности у Подрядчика на исполнение обязательств по контракту.


Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица (подрядчика)

работы по контракту выполнены на сумму 4 283 681,51 рублей.


На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не исполнены следующие виды работ:

-Демонтажные работы. 1-й этаж

-Установка пароизоляционного слоя на чердаке

-Покрытия полов. Тип покрытия 01

-Отделка помещений первого этажа. Потолки. Тип 01.3

-Отделка помещений первого этажа. Потолки. Тип 01.4

-Отделка помещений первого этажа. Потолки. Тип 01.5

-Отделка помещений первого этажа. Потолки. Тип 03

-Отделка помещений первого этажа. Стены. Тип 01.2

-Отделка помещений первого этажа. Стены. Тип 01.3

-Дверные заполнения

- Жаллюзийный блок БЖ-1

-Устройство металлической рамы под кондиционер

-Крышка приямка П4


-Реставрационные работы - Система электроснабжения

-Электроустановочные изделия

-Светотехническое оборудование

-Коробка распределительная

-Коробка для установки розеток и выключателей скрытой проводки

-Рукав металлический наружным диаметро


-Короб металлический на конструкциях -Короба пластмассовые -Труба стальная по установленным конструкциям

- Заделка проходов при прокладке кабелей по стенам и потолкам -Герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения

уплотнительной массой

-Кабельные изделия

-Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха

-Приточная система П1 -Вытяжная система

-Вытяжная система

-Вытяжная система - ВЗ

-Вытяжная система - В4

-Вытяжная система - В5, В6

-Вытяжная система - В7

-Вытяжная система - B8

-Вытяжная система - В9


-Вытяжная система - В10 -Вытяжная система - В11 -Вытяжная система - В12 -Вытяжная система - В13 -Вытяжная система - В14 -Вытяжная система

- В15 -Вытяжная система - В16


-Вытяжная система - В17 -Вытяжная система - В18 -Вытяжная система - В19 -Вытяжная система - В20 -Вытяжная система - В21 -Вытяжная система - В22 -Вытяжная система - В23


-Вытяжная система - В24

-Вентиляция естественная

-Кондиционирование

-Демонтажные работы доступ для МГН:

-Оборудование для МГН

-Монтаж машин и механизмов на открытой площадке

-Звонок электрический с кнопкой Благоустройство:

-Металлические ворота, калитка и решетка

-Оштукатуренные элементы ограждения

-Сопутствующие и прочие работы.


11.03.2025 Подрядчиком в адрес КГКУ «УКС» направлено письмо с инициативой заключения дополнительного соглашения к государственному контракту о продлении срока исполнения работ. Дополнительное соглашения о продлении срока контракта № 433-06- 24/01192000001240127380001 от 30.08.2024 не заключено.

В качестве причины невыполнения работ в указанной части подрядчик указал на следующие обстоятельства.

В процессе выполнения работ, фактически доступ к Объекту в полном объеме Подрядчику предоставлен не был, в результате чего Подрядчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме в срок по 25.12.2024. Эксплуатирующая Объект организация препятствовала выполнению работ и фактически не допускала Подрядчика на Объект, аргументируя это невозможностью переселения проживающих в здании людей и религиозными мотивами.

Указанные обстоятельства были изложены, в том числе в письменном обращении исх. от 13.01.2025 № 13-01/25-1.

По данному вопросу, в соответствии с протоколом № 1, Заказчик спустя три месяца после указанного обращения, обязался обеспечить доступ на Объект, но так его и не обеспечил, в связи с чем, Подрядчик направил Заказчику следующее письменное обращение исх. от 14.08.2025 № 11-08/25-2.

По факту устранения дефектов, выявленных в ходе выполнения работ по контракту. Указанные в Акте от 09.07.2025 дефекты были зафиксированы уполномоченными представителями Заказчика и направлены Подрядчику 10.07.2025 (исх. № ОКН/2970) с предложением устранить выявленные дефекты в срок не позднее 24.07.2025. В тоже время подрядчик не имел возможности устранить дефекты в указанный срок по причине погодных условий (постоянно шли дожди). Данные обстоятельства не могли зависеть от Подрядчика, тем самым Подрядчик не имел возможности качественно устранить дефекты в указанный срок по причине погодных условий. По факту устранения указанных дефектов уполномоченными представителями Заказчика составлен и подписан акт от 22.08.2025 № ОКН/3022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем выполненных работ по контракту, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнял работы и не уклонялся от их выполнения.

Таким образом, суд полагает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества в рамках исполнения обязательств по контракту.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества в рамках исполнения обязательств по контракту, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения РНП, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с


существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;


надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Суд, считает, что в рассматриваемом случае, к моменту проведения заседания по рассмотрению обращения по существу комиссия не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении общества от исполнения контракта заключенного по результатам электронного аукциона.

Соответствующие доказательства также не представлены заявителем в материалы дела, в связи с чем, оснований для переоценки выводов антимонопольного органа судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства исключают признаки недобросовестности в действиях общества, а также исключают признаки наличия умысла в действиях, связанных с не исполнением обществом взятых на себя обязательств в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение от 02.09.2025 № 024/10/104-2517/2025 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.


При таких обстоятельствах, требования краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения Комиссии Красноярского УФАС России от 02.09.2025 № 024/10/104-2515/2025 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья К.С. Николаева