Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А50-26894/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4096/18

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А50-26894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Пермский механический завод» (далее – общество «НПК ПМЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 по делу № А50-26894/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью «Восток синтез» (далее – товарищество «Восток синтез», истец) – Журавлев Д.А. (доверенность от 26.10.2017 № 26/10-2017);

общества «НПК ПМЗ» - Гилева А.С, (доверенность от 17.07.2018).

Товарищество «Восток синтез» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «НПК ПМЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2014 по 10.07.2017 по контракту от 30.09.2014 № П-030 в размере 2 006 640 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «НПК ПМЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к товариществу «Восток синтез» о понуждении принять товар по контракту от 30.09.2014 № П-030, о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 734 400 руб. за период с 25.01.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 (судья Заляева Л.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 080 000 руб., неустойка в сумме 1 003 320 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 433 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК ПМЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества «Восток синтез» и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что судами дана неверная оценка условиям контракта о пролонгации договора, а также полагает, что условия договора предусматривают автоматическую пролонгацию, в связи с чем срок действия контракта не истек и правоотношения сторон продолжаются. Общество «НПК ПМЗ» не согласно с произведенной судами оценкой письма от 19.01.2015 о готовности товара к отгрузке, при этом отмечает, что ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке, а истец в ответ на письмо ответчика отказался от приемки товара. Заявитель указывает на недобросовестное поведение истца и обращает внимание на увеличение периода неустойки и искусственное завышение размера неустойки. Общество «НПК ПМЗ» считает, что уменьшение судом размера неустойки не соответствует последствиям нарушения права.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Восток синтез» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «НПК ПМЗ» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПК ПМЗ» (поставщик и/или продавец) и товариществом «Восток синтез» (покупатель) 30.09.2014 заключен контракт международной поставки товара № П-030. Вышеуказанный договор предоставлен сторонами в трех редакциях: оригинал договора, представленный истцом, оригинал, представленный ответчиком и договор, представленный в электронном виде.

Судами также установлено, что изначально поставщиком для подписания покупателю был представлен договор без условия, предусматривающего возврат непокрытых продукцией денежных средств по требованию покупателя. Однако указанная редакция договора не была одобрена Банком покупателя при оформлении паспорта сделки, поскольку для оформления паспорта сделки и перевода денежных средств наличие в договоре условия, позволяющего требовать возврат непокрытых продукцией денежных средств, является обязательным.

Между сторонами согласован договор с условием, предусматривающим, что в случае не поставки продукции свыше 60 дней по истечении срока поставки, указанного в договоре, поставщик обязан произвести возврат непокрытых продукцией денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от покупателя письменного требования на возврат непокрытых продукцией денежных средств (пункт 7.5 договора).

Редакция договора с пунктом 7.5, подписанная со стороны поставщика, была представлена для подписания покупателю 14.10.2014 в 9:45, что подтверждается распечаткой с сайта электронной почты, при этом в ответ на данное письмо покупателем были направлены подписанные с обеих сторон последняя страница договора и спецификация.

Согласованная сторонами редакция договора с пунктом 7.6 была представлена в банк для регистрации и оформления паспорта сделки.

Условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязуется изготовить и поставить для покупателя комплект оборудования (товар) по номенклатуре и в сроки, указанные в настоящем договоре, в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. В договоре и в спецификации согласованы наименование, количество, качество и цена товара.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость товара - тележка рельсовая передаточная приводная в количестве 3 шт. по цене 720 000 руб., составляет 2 160 000 руб.

Согласно пункту 12.1 договора срок изготовления продукции - в течение 65 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В пункте 10.2 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение пункта 7.1.1 контракта авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора, а именно 1 080 000 руб., был перечислен поставщику, что подтверждается платежным документом от 17.10.2014.

Товарищество «Восток синтез» направило в адрес общества «НПК ПМЗ» претензию от 07.07.2017 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Указанные требования оставлены обществом «НПК ПМЗ» без удовлетворения.

Товарищество «Восток синтез», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по поставке товара, наличие оснований для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «НПК ПМЗ», возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормой ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора купли-продажи (поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок (сроки) поставки.

Исследовав и оценив условия представленного в материалы дела договора, а также руководствуясь положениями статей 433, 434, 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами 14.10.2014 заключен контракт международной поставки товара № П-030, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить для покупателя комплект оборудования (товар) по номенклатуре и в сроки, указанные в настоящем договоре, в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что пунктом 7.1 контракта предусмотрен порядок оплаты товара, а именно: авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора – 1 080 000 руб., без НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (подпункт 7.1.1 контракта); авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора, а именно 864 000 руб., без НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (подпункт 7.1.2 контракта); окончательный платеж в размере 10% от общей цены договора, а именно 216 000 руб., без НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (подпункт 7.1.3 контракта).

Из условий пункта 7.3 контракта следует, что моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судами также установлено, что денежные средства в размере 1 080 000 руб. были перечислены обществом «Восток синтез» 17.10.2014 и поступили на расчетный счет поставщика 20.10.2014.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 19.1 контракта настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика; в случае если ни одна из сторон не заявит письменно об отказе от договора при существенном нарушении условий договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока его действия, срок действия настоящего договора считается продленным на следующие 30 (тридцать) календарных дней. При этом в условиях контракта отсутствует положение о том, что количество пролонгации контракта не ограничено.

По результатам исследования и оценки условий контракта, а также условий спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, согласно которой срок изготовления продукции: в период действия договора, а именно в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты, суды установили, что стороны при заключении договора исходили из того, что срок его действия будет составлять 65 календарных дней с момента поступления предоплаты, в связи с чем пришли к верному выводу об истечении срока действия контракта 24.01.2015.

При этом, как обоснованно отмечено судами, условиями пункта 19.1 контракта предусмотрено, что истечение срока договора не является основанием для прекращения ранее возникших обязательств.

В силу пункта 8.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить товар частями, либо в полном объеме в период действия настоящего договора. Поставщик обязан письменно посредством факсимильной, электронной или иной связи известить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной к отгрузке товара, намеченный срок отгрузки или выборки товара со склада поставщика. Поставка товара покупателю осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на письмо от 19.01.2015, направленное в адрес товарищества «Восток синтез», о готовности товара к отгрузке, исследовав и оценив которое судами установлено, что по смыслу пункта 8.1 контракта данное письмо не является уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку датировано 19.01.2015 (за 15 дней до обозначенной даты поставки) и свидетельствует лишь о возможной готовности товара к отгрузке до 02.02.2015, но не о фактической готовности произвести отгрузку товара и необходимости прибыть на склад для его получения.

Более того, с учетом фактических отношений сторон, судами также установлено, что товар к отгрузке 02.02.2015 готов не был, поскольку 28.01.2015 посредством электронной почты общество «НПК ПМЗ» направило в адрес товарищества «Восток синтез» для подписания дополнительное соглашение № 1 к приложению № 1 к договору поставки, которым изменялись сроки изготовления продукции - до 28.02.2015.

Из условий пункта 7.5 контракта следует, что в случае не поставки продукции свыше 60 дней по истечении срока поставки, указанного в договоре, поставщик обязан произвести возврат непокрытых продукцией денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от покупателя письменного требования на возврат непокрытых продукцией денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт № П-030, спецификацию, дополнительное соглашение № 1, а также деловую переписку сторон, установив, что товарищество «Восток синтез» произвело предварительную оплату товара в размере 1 080 000 руб., при этом товар в согласованные сторонами сроки не поставлен, доказательства возврата денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «НПК ПМЗ» задолженности в сумме 1 080 000 руб.

При рассмотрении требований товарищества «Восток синтез» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2014 по 10.07.2017 в размере 2 006 640 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10.2. контракта, согласно которому за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что общество «НПК ПМЗ» нарушило срок поставки товар, предусмотренный условиями контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 25.12.2014 по 10.07.2017 в сумме 2 006 640 руб.

Из материалов дела усматривается, что общество «НПК ПМЗ» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, а также принимая во внимание продолжительность просрочки, при отсутствии в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, а также компенсационным характером неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно снизили ее размер до 0,05 % в день, и взыскали с общества «НПК ПМЗ» неустойку в сумме 1 003 320 руб. за заявленный период.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования товарищества «Восток синтез» частично, взыскав с общества «НПК ПМЗ» задолженность в сумме 1 080 000 руб. и неустойку за период с 25.12.2014 по 10.07.2017 в сумме 1 003 320 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «НПК ПМЗ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по контракту.

Кассационная жалоба общества «НПК ПМЗ» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о понуждении принять товар по контракту № П-030, о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 734 400 руб. за период с 25.01.2015 по 31.12.2015, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уменьшение судами размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества «НПК ПМЗ» о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у товарищества «Восток синтез» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, в том числе доводы о том, что срок действия контракта не истек и правоотношения сторон продолжаются, а также о том, что товар был готов к отгрузке на основании письма от 19.01.2015, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 по делу № А50-26894/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Пермский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Краснобаева