Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А65-9130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3887/2025

Дело № А65-9130/2024
г. Казань
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» - до и после перерыва директор ФИО1 (лично по паспорту), до перерыва ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» - до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубострой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А65-9130/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород, акционерного общества               «Транснефть-Прикамье», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Трубострой», <...>

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – Генподрядчик) о взыскании 28434800 руб. долга, 3799932 руб. 40 коп. договорной неустойки, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 25.04.2024 судом принято уменьшение Субподрядчиком размера исковых требований в части неустойки до 3592036 руб. 80 коп.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком надлежащими доказательствами не подтверждён объём выполненных работ.

Определением от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение).

Учреждение в отзыве указало на отсутствие отношений к договору между сторонами по делу. Обратило внимание на наличие у Субподрядчика задолженности перед Учреждением в размере 15703848 руб. 50 коп.

В письменных пояснениях по делу Генподрядчик указал на необоснованность заявленного Субподрядчиком объёма выполненных работ. Согласно расчёту Генподрядчика задолженность за выполненные работы с учётом авансового платежа составляет 14032500 руб.

Определением от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Прикамье» и общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Трубострой».

Заявлением от 18.11.2024 Генподрядчик заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела объёма, времени и стоимости выполненных работ универсальными передаточными документами и вахтенными журналами, подтверждением материалами дела нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: фактически спорные работы в полном объёме выполнялись Учреждением, не исследован выполненный Учреждением объём работ, договором между сторонами по делу предусмотрена оплата согласованных работ, отражённые в УПД сведения не соответствуют сведениям вахтенного журнала Учреждения, не установлены причины остановок земснаряда при перебазировании, неправомерно отказано в снижении размера неустойки.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлены все обстоятельства по делу, у основного заказчика отсутствовали претензии к объёму и качеству выполненных работ, срок и стоимость работ согласованы сторонами в договоре ориентировочно, применение актов сдачи-приёмки выполненных работ не является обязательным, выполнение работ Субподрядчиком подтверждено УПД, выполнение работ Учреждением не имеет отношения к правоотношениям между Генподрядчиком и Субподрядчиком, в контррасчёте Генподрядчика не верно определено время использования земснаряда, Субподрядчиком правомерно определён период выполнения работ, в снижении размера ответственности Генподрядчика отказано правомерно, данные о местонахождении судна не имеют правового значения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не дана надлежащая оценка фактически затраченному на выполнение работ и переход земкаравана времени, переход земкаравана осуществлялся с остановками, не все остановки подлежат учёту во взаимоотношениях между сторонами, правомерность остановок возможно установить при истребовании результатов GPS навигации земкаравана, не установлены причины остановок, на выполнение работ и переход земкаравана фактически затрачено меньше времени, чем предъявлено Субподрядчиком.

Представители Субподрядчика в судебном заседании просили оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что договором предусмотрено определение цены исходя из количества затраченных судок, а не часов, все остановки земкаравана зафиксированы в судовом журнале, все сведения по срокам выполнения работ и перехода определены из судового журнала, объём работ и так выполнен и предъявлен Субподрядчиком меньше, чем предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 08.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя Генподрядчика и законного представителя Субподрядчика.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала ранее заявленные доводы. Дополнительно пояснила, что судами необоснованно не исследовано время, необходимое для выполнения работ. Поддержала доводы и необходимости привлечения к участию в деле головной организации Учреждения.

Законный представитель Субподрядчика в судебном заседании так же поддержал ранее заявленные доводы. Дополнительно пояснил, что оплате подлежит всё время использования земкаравана, отсутствие оснований для истребования данных GPS навигации, поскольку они не сохраняются.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между АО «Транснефть-Прикамье» в качестве заказчика и Генподрядчиком в качестве подрядчика 08.12.2021 заключён контракт № ТПК-1166-2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объёкту «ППМН Пермь – Альметьевск через р. Белая на 282 км, резервная нитка Ду-1000, ПРНУ, АРНУ. Реконструкция».

В рамках исполнения обязательств по контракту Генподрядчик 13.10.2023 заключил с Субподрядчиком договор № 34/2023, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, осуществляемых сверх параметров, по обратной засыпке траншеи с использованием самоходного земснаряда проекта 1-517-03 (далее по тексту также - земснаряд, земкараван), либо аналогичной техникой, на траверзе 1794 км р. Белая (Атлас ЕГС ЕЧ РФ, Том 10, изд. 2017 год).

В пункте 1.2 договора стороны определили общий ориентировочный период работ по обратной засыпке траншеи и переходов земкаравана:

переход от места базирования п. Сорочьи горы к месту производства работ и подготовка к началу работ с 17.10.2023 по 24.10.2023 (8 суток);

производство работ по обратной засыпке подводной траншеи с 25.10.2023 по 03.11.2023 (10 суток);

подготовка к обратному переходу и переход от места производства работ к месту базирования до п. Казань 1313 км р. Волга с 04.11.2023 по 11.11.2023 (8 суток).

Согласно пункту 2.1 договорная цена по договору ориентировочно составляет 34800000 руб. и определяется из расчёта стоимости суточного содержания земкаравана на время производства работ по обратной засыпке траншеи 1560000 руб.; стоимости суточного содержания на время переходов земкаравана от места окончания работ на предыдущем объекте (п. Сорочьи горы) к месту производства работ (1794 км р. Белая) и от места производства работ к месту базирования в п. Казань (1313 км р. Волга) 1200000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора Генподрядчик осуществляет оплату по договору в соответствии с приложением № 1 «График оплаты».

Согласно графику оплаты стоимость перехода земкаравана к месту производства в размере 9600000 руб. осуществляется до 18.10.2023, авансовый платёж в размере 10000000 руб. осуществляется до 01.11.2023, стоимость перехода земкаравана к месту базирования в размере 9600000 руб. осуществляется до 16.11.2023, окончательный платёж по акту сдачи-приёмки выполненных работ, исходя из суточного содержания земкаравана в размере 5600000 руб. осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. При этом сумма оплаты по акту сдачи-приёмки выполненных работ, в настоящем графике, указана ориентировочно, фактическая сумма, подлежащая оплате Генподрядчиком, формируется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора на 5 дней, Субподрядчик оставляет за собой право приостановить работы до выполнения Генподрядчиком своих обязанностей по оплате, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора в полном объёме и в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней составлять и направлять Генподрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, исходя из суточного содержания земкаравана за прошедший календарный месяц, с указанием объёма выполненных работ в соответствующем месяце и их стоимости.

Согласно пункту 5.1 договора в случае задержки сроков оплаты за выполненные работы Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно доводам Субподрядчика, обязательства по договору им исполнены, что подтверждается подписанными без возражений в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 30.10.2023 № 991 на сумму 13800000 руб. (переход земкаравана к месту производства работ), от 08.11.2023 № 1052 на сумму 11434800 руб. (производство работ по обратной засыпке подводной траншеи в период с 12 час. 00 мин. 29.10.2023 по 20 час. 00 мин 05.11.2023), от 13.11.2023 № 1053 на сумму 7200000 руб. (подготовка к обратному переходу и переход от места производства к месту базирования до п. Казань 1313 км р. Волга в период с 20:00 05.11.2023 по 20:00 11.11.2023).

Генподрядчиком обязательства по оплате исполнены частично, на сумму 4000000 руб.

Претензией от 22.12.2023 № 394/1 Субподрядчик потребовал оплаты задолженности и уплаты неустойки в связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами по делу правоотношения подлежат квалификации как регулируемые нормами главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учётом представленных в материалы дела подписанных сторонами без замечаний и возражений УПД, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела объёма выполненных Субподрядчиком работ и подтверждении материалами дела периода их выполнения.

При этом, суды исходили из того, что стоимость выполнения работ определена сторонами исходя из суточного использования земкаравана.

При заключении договора стороны изначально закладывали время на переход и работу земснаряда в количестве 26 суток.

Фактически переход и работа земснаряда составили 24,83 суток.

Установив факт выполнения работ, период использования земснаряда, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности поданного Субподрядчиком искового заявления и удовлетворили предъявленные требования.

Отклоняя доводы Генподрядчика о необходимости оценки спорных правоотношений с учётом взаимоотношений между Субподрядчиком и Учреждением, суды исходил из того, что факт выполнения спорных работ Учреждением не влияет на правоотношения между сторонами по делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости фактического исследования объёма выполненных Учреждением по договору с Субподрядчиком работ отклонён судами, поскольку Учреждение не является стороной рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений, основанных на заключённом между Генподрядчиком и Субподрядчиком договоре.

Давая оценку представленному Генподрядчику контррасчёту, судебные инстанции указали, что он не может быть признан надлежащим, поскольку Генподрядчиком при определении периода использования земснаряда включено только время, непосредственно потраченное земснарядом на путевые работы, в то время как условиями заключённого между сторонами по делу договора предусмотрена суточная оплата как во время перехода земснаряда до места производства работ, во время непосредственного выполнения работ, так и во время обратного перехода к месту дислокации.

При этом, суд округа отмечает, что у Генподрядчика действительно имеется право на оспаривание объёмов и качества фактически выполненных Субподрядчиком работ.

Как было пояснено в судебном заседании суда округа представителями Субподрядчика, во время перехода земкаравана к месту выполнения работ и в последующем с места выполнения работ в район дислокации учитывалось общее время, затраченное на переход.

При этом, суд округа приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы Генподрядчика о необоснованном не установлении судебными инстанциями оснований остановок земкаравана при осуществлении переходов.

Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрена оплата суточного содержания земкаравана на время перехода.

При этом, ориентировочное время перехода земкаравана от места базирования к месту выполнения работ согласовано сторонами в договоре в 8 суток.

В то же время, в УПД время данного перехода отражено как 11,5 суток.

Судами не исследован вопрос увеличения времени перехода, не дана оценка обоснованности остановок земкаравана при осуществлении перехода (объективные причины, или причины, зависящие исключительно от действий и воли Учреждения).

Так же не могут быть признаны обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для исследования правоотношений по выполнению спорных работ между Субподрядчиком и Учреждением.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных Субподрядчиком по договору с Генподрядчиком работ поставлена в зависимость от объёма выполненных работ.

Так же из материалов дела следует, что весь объём подлежащих выполнению по договору между сторонами по делу работ был передан Субподрядчику по договору, заключённому с Учреждением.

Учитывая, что весь объём подлежащих выполнению работ был передан Субподрядчиком Учреждению, в рамках спорных правоотношений между Субподрядчиком и Генподрядчиком последнему не мог быть передан результат работ больший, чем был выполнен Учреждением по договору с Субподрядчиком.

Соответственно, на выполнение спорных работ в рамках договора между сторонами по делу не могло быть затрачено время, превышающее время, необходимое Учреждению для выполнения работ по договору с Субподрядчиком.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о не полном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом истребования необходимых доказательств установить обоснованность определения Субподрядчиком отражённого в УПД срока выполнения работ, с учётом передачи всего объёма работ Учреждению и фактического выполнения работ последним, дать оценку объективности и обоснованности остановок замкаравана при осуществлении переходов, по результатам чего установить правомерность предъявления Субподрядчиком требований о взыскании задолженности в заявленном размере и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

При этом суд округа так же отмечает, что Генподрядчиком не представлено в материалы дела доказательств необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и Казанского РВПиС ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Определением суда округа от 22.05.2022 исполнение судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба судом округа рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А65-9130/2024 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров


Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова


                                                                                         М.А. Савкина