Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-72063/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72063/2022
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя Шулятьева Д.С. (доверенность от 03.02.2022),

от ФИО3 представителя Шулятьева Д.С. (доверенность от 03.02.2022),

от Общества представителя ФИО4 (доверенность от 17.10.2024),

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-72063/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург)

ФИО3 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холд» (191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45, лит. А, пом. 23-Н, пом. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холд» (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 27 688 161 руб., из расчета в пользу ФИО2 – 14 218 245 руб., в пользу ФИО3 – 13 469 916 руб.

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ФИО2 и ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявители просили взыскать с Общества в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 997 287 руб.

Определением от 01.07.2024 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб., в пользу ФИО3 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение изменить, взыскать с Общества в пользу ФИО2 380 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции, установив сумму платежей за оказанные услуги в 380 000 руб., произвольно уменьшил ее до 120 000 руб., не учел объем оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что представитель оказывал услуги истцам, оказывая один объем юридической помощи, ответчик не оспаривал требования истцов по праву, спор возник в связи с недостижением согласия по размеру требования, заявители не обосновали разумность расходов, платежи производились заявителями и в те месяцы, в которые судебные заседания не проводились.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 и ФИО3 представили Соглашения от 02.02.2022 № 40-ДШ/2022, от 11.09.2023 № 183, заключенные с адвокатом Шулятьевым Денисом Сергеевичем, в соответствии с которыми им принята обязанность по оказанию юридической помощи и правовому представительству при выходе ФИО2 и ФИО3 из состава ООО «Холд» и обеспечению получения от Общества действительной стоимости доли, в предмет поручения входит оказание услуг на стадии досудебного производства, в том числе участие в переговорах, судебное производство и представительство.

Стоимость услуг по Соглашению №40-ДШ/2022 составила 50 000 руб. при заключении соглашения, далее с марта 2022 года - 20 000 руб. в месяц, расходы, связанные с исполнением поручения, компенсируются доверителем, если они заранее согласованы или обусловлены характером поручения (пункт 2.2 Соглашения).

Во исполнение условий соглашения ФИО2 оплачено 490 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами о проделанной работе, актами оказанных услуг, а также материалами дела; оплата услуг - чеками от 03.02.2022, 20.05.2022, 09.06.2022, 08.07.2022, 03.08.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 18.11.2022, 05.12.2022, 09.01.2023, 01.02.2023, 03.03.2023, 03.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2023, 11.09.2023, 31.10.2023, 27.11.2023, 29.12.2023, 31.01.2024, актом об оказании юридической помощи от 02.02.2024.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал достаточным компенсировать ФИО2 и ФИО3 за счет Общества 100 000 руб. и 20 000 руб. судебных расходов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., заявления ФИО3 в размере 20 000 руб., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции отвечает критерию разумности и является обоснованной.

При этом расходы ФИО2 на представление интересов в судах двух инстанций, с учетом пяти заседаний в суде первой инстанции, одном заседании в суде апелляционной, правомерно определены в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции справедливо определена сумма разумных и соразмерных расходов на юридические услуги в размере 120 000 руб. за составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, всех сопутствующих ходатайств, учитывая, что имеет место повторение доводов, изложенных в поданных ранее процессуальных документах; за участие представителя в судебных заседаниях; подготовку заявления о взыскании расходов.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителей жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов по отношению к критерию разумности, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что дело не являлось сложным с правовой точки зрения, учел незначительный объем услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг.

Само по себе несогласие ФИО2 и ФИО3 со снижением размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-72063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия



Судья


С.В. Изотова