Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А46-12686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12686/2022
25 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 561 602 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.05.2022 №216, (паспорт, диплом)

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» (далее - ООО «ПКФ «Модус-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (далее - ООО «Огнезащитный сервис групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 561 602 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы переплаты истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику на общую сумму 1 139 200 руб., платежные поручения о возврате истцу денежных средств, а также универсальный передаточный документ б/н б/д, свидетельствующий о поставке и монтаже ответчиком истцу дверей, из которого невозможно установить стоимость выполненных работ и поставленного товара.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12686/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Предложил истцу представить документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 429 642 руб.

Определением суда от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал. В подтверждение заявленных требований сослался на универсальные передаточные документы, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 24.05.2022, подписанном сторонами без замечаний.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Огнезащитный сервис групп» (далее - исполнитель) и ООО «ПКФ «Модус-Центр» (далее - заказчик) заключен договор № 1/04-21 от 29.04.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется: а) произвести замер на объекте заказчика, согласовать ТУ на производство и монтаж продукции (заявка на производство и монтаж (форма заявки приложение к настоящему договору № 1), согласовать сроки и техническую готовность объекта, изготовить продукцию по заявке заказчика, в соответствии со спецификацией (форма спецификации приложение к настоящему договору № 2), а заказчик обязуется в установленные договором сроки принять и оплатить выполненные работы. б) произвести по заявке заказчика монтаж изделий согласно спецификации. Работы, предусмотренные настоящим договором, производятся исполнителем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после поступления на счет исполнителя предоплаты, предусмотренной п. 4.3.а. настоящего договора. Полная стоимость настоящего договора определяется на основании сумм всех подписанных сторонами спецификаций. Платежи по настоящему договору проводятся заказчиком следующим образом: а) предоплата в размере 70% от стоимости работ и материалов, согласованных сторонами в спецификации, перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания спецификации и получения заказчиком счета на предварительную оплату; б) окончательный расчет в размере 30% стоимости работ и материалов, перечисляются на расчетный счет Исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ в соответствии со Спецификацией. (п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.3 договора).

Заказчик произвел пердоплату по договору, что подтверждается платежными поручениям № 217 от 30.04.2021 г., № 232 от 14.05.2021 г., № 242 от 19.05.2021 г., № 243 от 19.05.2021 г., на общую сумму 1 139 200 руб.

Исполнителем поставлен товар и выполнены работы на сумму 429 642 руб. Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами № 92 от 08.06.2021, № 6 от 18.01.2022, № 45 от 21.03.2022, указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 24.05.2022.

Исполнитель произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 868 от 05.10.2021 г., № 881 от 08.10.2021 г., № 908 от 19.10.2021 г., № 919 от 20.10.2021 г., № 997 от 09.11.2021 г., на общую сумму 147 956 руб.

Таким образом, по мнению истца, у исполнителя образовалась задолженность по договору подряда перед заказчиком в размере 561 602 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату остатка денежных средств явилось основание для направления истцом досудебной претензии от 20.06.2022 № 569.

В установленный в претензии срок требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор на монтаж и передачу в собственность металлических дверей № 1/04-21 квалифицирован судом как договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, параграфа 3 о договоре поставки, и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 5 статьи 454

Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Общие последствия неисполнения обязанности передать товар установлены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, заказчик произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениям № 217 от 30.04.2021 г., № 232 от 14.05.2021 г., № 242 от 19.05.2021 г., № 243 от 19.05.2021 г., на общую сумму 1 139 200 руб.

Исполнителем выполнены работы на сумму 429 642 руб. Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами № 92 от 08.06.2021, № 6 от 18.01.2022, № 45 от 21.03.2022, указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 24.05.2022, подписанном сторонами без замечаний.

Исполнитель произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 868 от 05.10.2021 г., № 881 от 08.10.2021 г., № 908 от 19.10.2021 г., № 919 от 20.10.2021 г., № 997 от 09.11.2021 г., на общую сумму 147 956 руб.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в счет поставки и монтажа товара, в то время как ответчик поставку и монтаж товара произвел лишь на сумму 429 642 руб., на его стороне возникла обязанность по возврату остатка денежных средств.

Предъявляя ответчику требование о возврате остатка ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара и его монтажа, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации права требования возврата остатка суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки и монтажа ООО «Огнезащитный сервис групп» металлических дверей ООО «ПКФ «Модус-Центр» в остальной части (на сумму 561 602 руб.), либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами требование ООО «ПКФ «Модус-Центр».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 561 602 руб. неосновательного обогащения, а также 14 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева