Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А75-7621/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-7621/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании присутствовал представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 18.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» (далее – инвестиционная компания, должник) ФИО2 (далее – Гедеон А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий), выразившиеся в срыве торгов и не принятием в течении длительного периода мер по реализации права требования должника к Гедеону А.М. в размере 151 490 797 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, Гедеон А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, процедура банкротства в отношении должника длится значительный период, что связано с недобросовестным исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер к скорейшей реализации по максимальной цене имущества должника - права требования к Гедеону А.М., срыву 30.08.2017 торгов по продаже указанной задолженности; при несостоявшихся торгах управляющему следовало принять меры к проведению торгов посредством публичного предложения; судами необоснованно принят во внимание довод управляющего о том, что он предлагал кредиторам принять дебиторскую задолженность в качестве отступного, поскольку имеются кредиторы по текущим обязательствам должника и второй очереди; действия управляющего, в результате которых будет обеспечено поступление денежных средств в конкурсную массу должника за счет удержаний из пенсии ответчика, не свидетельствует о его добросовестности.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с момента создания инвестиционной компании его генеральным директором являлся Гедеон А.М., одновременно обладающий статусом акционера.

Решением суда от 15.05.2013 инвестиционная компания признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Собранием кредиторов должника 07.05.2013 избран комитет кредиторов в составе Пана И.О., ФИО5 и ФИО6, являлись представителями ФИО7, который являлся мажоритарным кредитором должника (86,57 % голосов).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2014 с ФИО2 в пользу инвестиционной компании взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 151 490 797 руб.

72 коп. (далее – дебиторская задолженность).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист 20.05.2014 серии АС № 006477269, постановлением от 11.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 4217/14/08/86, которое присоединено к свободному исполнительному производству от 09.02.2012 № 1271/12/08/86 СД.

Инвентаризация дебиторской задолженности (приказ от 02.05.2014) приостановлена 22.06.2014 до момента получения результатов исполнительного производства и в последующем окончена 10.12.2015, что подтверждается сообщением от 15.12.2015 № 862078, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Согласно отчету закрытого акционерного общества «ЭКО-Н сервис» об оценке от 15.03.2016 № 278/15 (период проведения с 28.12.2015 по 15.03.2016) рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 128 313 руб.

На заседании комитета кредиторов 27.09.2016 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества (дебиторской задолженности, далее – Положение), определении начальной цены лота в размере номинальной стоимости долга - 151 490 797 руб. 72 коп.

Право (требование) долга с Гедеона А.М в размере 151 490 797 руб. 72 коп. в период с 20.12.2016 по 14.08.2017 выставлялось на торги, в том числе посредством публичного предложения, однако не реализовано.

В период 2017-2020 управляющим проведены следующие мероприятия: направлено заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело о банкротстве последнего (№ А75-11917/2015), в рамках процедуры банкротства (06.06.2016-12.02.2018) задолженность частично погашена в размере 958 108 руб. 92 коп.; проводилась работа со службой судебных приставов после завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 обращено взыскание на его пенсию, при этом Гедеоном А.М. действия судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловались;

Управляющий предлагал кредиторам рассмотреть вопрос о передаче данного имущества (дебиторской задолженности) в качестве отступного. Однако, в связи с тем, что необходимым условием для заключения с кредиторами третьей очереди соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности является отсутствие требований по текущим платежам, выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (вторая очередь реестра требований кредиторов должника состоит их требований трех кредиторов в размере 1 366 327 руб. 03 коп.), предложение об утверждении порядка предоставления отступного кредиторами не принято.

В период с 03.10.2019 по 20.01.2021 управляющим проведены собрания кредиторов должника по вопросу внесения изменения в Положение о реализации имущества должника, однако вопрос не был разрешен, в связи с отсутствием кворума, что подтверждается опубликованным сообщениями в ЕФРСБ за указанный период.

В связи с указанными обстоятельствами управляющим подготовлены изменения в утвержденное 27.09.2016 комитетом кредиторов Положение с целью продолжения ее реализации посредством публичного предложения, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 19.04.2021, на котором принято решение о внесение данных изменений (сообщение в ЕФРСБ от 22.04.2021 № 6548671).

В настоящее время продолжаются мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Срок действия публичного предложения - 91 календарный день (с 09 час. 00 мин. 07.06.2021 до 14 час. 05.09.2021 (время московское).

Полагая, что длительное бездействие управляющего по реализации дебиторской задолженности привело к затягиваю процедуры банкротства, срыву проведения торгов, нарушению прав кредиторов должника Гедеон А.М. обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя, неразумного или недобросовестного бездействия управляющего по не реализации дебиторской задолженности, а также срыву торгов.

Судами отмечено, что решения, принятые комитетом кредиторов по вопросам реализации дебиторской задолженности, участниками дела о банкротстве и заявителем не оспорены, недействительными не признаны, отсутствуют доказательства того, что при снижении начальной цены права требования к заявителю при продаже ее в 2017 конкурсная масса была бы пополнена, о чем управляющий действительно знал и понимал, как с учетом обстоятельств настоящего дела, так и с учетом полученных выводов оценщика, не только не оспоренных кредиторами, но и принятых к сведению при принятии решения.

Положения Закона о банкротстве относят разработку проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и его представление на утверждение собранию (комитету) кредиторов должника к обязанностям именно конкурсного управляющего должника, что в данном случае было исполнено ФИО3

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий управляющего неправомерными, нарушающими права и интересы заявителя.

Отклоняя доводы о длительном бездействии по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности на торгах, судами обоснованно отмечено, что управляющим неоднократно в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, созывались собрания кредиторов с целью принятия решения по ее реализации, инициирована процедура банкротства в отношении заявителя, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов, принятие решения о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, нарушения его прав или законных интересов, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А75-7621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1