Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А09-12281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-12281/2022
г. Калуга
02» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Радвановской Ю.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А.,

при участии в заседании

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 - директор ООО РУ Торговый Дом «Алтыарык-Самара»;

ФИО3 - представитель ООО РУ

Торговый Дом «Алтыарык-Самара» по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А09-12281/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РУ Торговый дом «Алтыарык- Самара» (далее – ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ставка Ру» о взыскании 193 564,51 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковое заявление удовлетворено, с ООО «Ставка Ру» в пользу ООО РУ Торговый Дом «Алтыарык-Самара» взыскано 193 564,51 руб. долга, а также 6 807 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Ставка Ру» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Указывает на то, что судами проигнорированы доводы ООО «Ставка Ру» о том, что денежные средства по договору цессии от 06.12.2022 не передавались. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования в личном кабинете № 472905187 предусмотренного регламента получения денежных средств. Отмечает, что суды ошибочно установили наличие в протоколе осмотра письменных доказательств «сведений в браузере или приложении букмекерской конторы на устройстве клиента о доступе к сайту букмекерской конторы». Считает, что имели место нарушения нотариусом процедуры осмотра доказательств. Указывает, что готовность ФИО4 явится в букмекерскую контору не подтверждается материалами дела и логикой. Кроме того настаивает на том, что правила букмекерской конторы не устанавливают конкретных сроков принятия решения об исправлении или изменении сумм к выплате по пари, следовательно, полагает, нет препятствий для любого исправления или изменения в пари в любое время. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа ООО РУ Торговый Дом «Алтыарык-Самара» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО РУ Торговый Дом «Алтыарык-Самара», возражая против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФИО4 был открыт счет № 472905187, связанный с соответствующими номером телефона и адресом электронной почты. На данный счет посредством использования банковской карты 12.09.2022 ФИО4 внес 30 000 руб.

Впоследствии по состоянию на 29.09.2022 в результате осуществляемых ставок сумма денежных средств на счету клиента составила 193 564,51 руб.

29.09.2022 ФИО4 обратился в ООО «Букмекер Паб» (в настоящее время – ООО «Ставка Ру») с запросом на перевод денежных средств с открытого счета, в чем ему было отказано со ссылкой на неподтверждение идентификации.

08.11.2022 ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты находящейся на счете суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

По договору от 06.12.2022 № 1 ФИО4 (цедент) передал свои права требования задолженности с ООО «Букмекер Паб» (ООО «СР», должника) ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара» (цессионарию), согласно которому от цедента к цессионарию перешли в полном объеме права требования к должнику о взыскании 193 564,1 руб., вытекающие из договоров на организацию спортивных пари. Договорная стоимость уступленного права требования составила 50 000 руб.

Поскольку добровольно спорная сумма ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с нормами ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу чч. 4, 5 ст. 1063 ГК РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения организатором игр указанной в п. 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии

с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ иными нормативными правовыми актами.

Положения статей 1062 и 1063 ГК РФ, рассматриваемые в системной связи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не исключают возможность судебной защиты требований к организаторам азартных игр и пари, получившим разрешение от государства на осуществление данной деятельности, о выплате выигрыша.

В силу чч. 4, 5 ст. 1063 ГК РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В настоящем случае, судами обоснованно учтено, что права истца, как правопреемника ФИО4 (участника правоотношений, другой стороной которых является ответчик), подлежат защите путем предъявления исковых требований о взыскании суммы выигрыша.

Обязательным условием регистрации участника на сайте ответчика является ознакомление с вышеуказанными правилами, после чего участник должен их соблюдать и нести ответственность за нарушение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на не прохождение ФИО4 предусмотренной законодательством и Правилами процедуру идентификации и представления сведений.

Понятие идентификация клиента установлено в п. 1.5 правил и определяется как уникальный идентификатор, выдаваемый клиенту и позволяющий ускорить подтверждение личности клиента. Клиентом является зарегистрированное в букмекерской конторе физическое лицо (п. 1.10 Правил). Под личным кабинетом понимается программа для ПК, смартфона, интерфейс которой размещен и/или доступен в сети Интернет на сайте букмекерской конторы, и отображается посредством программы для просмотра интернет-сайтов (браузера), приложения для смартфона или ставкомата, позволяющая клиенту знакомиться с линией, заключать пари и прочее. Доступ к личному кабинету осуществляется с использованием авторизационных данных, позволяющих провести аутентификацию клиента личного кабинета. По умолчанию авторизационными данными являются логин и пароль клиента. Иные виды авторизационных данных могут быть использованы по соглашению между клиентом и букмекерской конторой (п. 1.13 правил).

При рассмотрении спора по существу на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в целях собственной идентификации по требованию букмекерской конторы клиент представил фотографию страниц паспорта, фотографии банковской карты, с использованием которой пополнялся счет, выписку по карте, селфи с паспортом на фоне переписки с букмекерской конторой, фотографию квитанции об оплате коммунальных услуг по месту регистрации, фотографию чека об оплате коммунальных услуг, фотографию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН, СНИЛС, свидетельства о рождении, нотариально заверенные копии о

постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН и СНИЛС, свидетельства о рождении, паспорта и водительского удостоверения, протоколы осмотра письменных доказательств, в том числе о наличии сведений в браузере или приложении букмекерской конторы на устройстве клиента о доступе к сайту букмекерской конторы на время аутентификации клиента, заключения им пари, с правом собственности клиента на устройство (телефон).

При этом ФИО4 неоднократно в ходе длительной переписки с букмекерской конторой (представлена в материалы дела), которая поочередно требовала предоставления различных документов для идентификации клиента, выражал готовность лично явиться в букмекерскую контору в целях подтверждения личности.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что вход в личный кабинет клиента предполагает идентификацию путем ввода индивидуального логина и пароля и презюмирует вход в личный кабинет именно тем лицом, которому он принадлежит, вне зависимости от устройства и IP-адреса, с которого вход был осуществлен.

Кроме того, представленных ФИО4 ответчику документов достаточно для идентификации его личности, при этом отказ в выплате денежных средств по причине ненадлежащей идентификации личности при готовности ФИО4 явиться в ООО «СР» для проведения указанной идентификации является необоснованным.

С учетом изложенного доводы ответчика о ненадлежащей идентификации клиента, повлекшей отказ в выплате выигрыша, были обоснованно отклонены судами при рассмотрении спора по существу.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, подтверждающий наличие на счету клиента денежных средств в сумме 45 860,46 руб.

Опровергая представленный ответчиком расчет, истец сослался в качестве доказательства размера истребуемой в рамках настоящего дела суммы на протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым нотариусом заверено нахождение на счету клиента на дату осмотра страницы клиента в личном кабинете суммы 193 564,51 руб. Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ, ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, принимая во внимание, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра доказательств составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства и не может быть признан недопустимым доказательством по данному делу. Доводы ответчика о нарушении нотариусом правил составления протокола осмотра доказательств также были обоснованно судами отклонены.

Поскольку фиксация на счету клиента суммы 193 564,51 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами, суды пришли к верному выводу о том, что последующие (после получения претензии и направления иска в суд) действия ответчика по уменьшению суммы со ссылкой на нарушение клиентом правил противоречат нормам ст. 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Ответчиком при рассмотрении спора по существу не доказано обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в качестве правового основания для лишения (уменьшения) ФИО4 выигрыша.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобы доводы ответчика против признания судами состоявшейся уступки прав требования ФИО4 в пользу истца не могут быть признаны обоснованными. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств того, что на взыскиваемую сумму, находящуюся на счете ФИО4, претендует какое-либо иное лицо. В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в дело доказательств, не имелось сомнений в принадлежности спорной суммы именно ФИО4 в период до уступки истцу права требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность оплаты истцом полученных на основании уступки прав требования в пользу ФИО4, в этой связи также не могут быть приняты во внимание, поскольку привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО4 не отрицал переход права требования истцу, не заявлял возражений против удовлетворения настоящего иска, собственную кассационную жалобу на обжалуемые ответчиком судебные акты первой и апелляционной инстанций не заявил, настоящую кассационную жалобу ООО «Ставка Ру» не поддержал. При этом цедент, если полагает обязательство цессионария неисполненным (ненадлежащим образом исполненным), не лишен права заявления соответствующих требований в порядке и сроки установленные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд округа отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении судом округа частного определения в отношении директора ООО «Ставка Ру» ФИО5

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения по данному ходатайству судом не установлено. При этом по смыслу указанной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А09-12281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1