Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-60020/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-60020/19

136-458

08 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «08» ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕТА" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.03.2004, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо Ленинский РОСП УФССП по Московской области (142703, МО, <...>)

о взыскании убытков в размере 1063224,62 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Cирьдюк А.В. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олета» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 063 224 руб. 62 коп.

Заявление мотивировано тем, что у истца возникли убытки в виде суммы излишне взысканных денежных средств, убытки находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 инкассовым поручением № 028041 со счета ООО «Олета» на счет Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было списано 1 957 146,14 руб.

В назначении платежа указано: «Взыскание. Постановление 46181088631417 от 18.12.2018 СПИ ФИО3 ИП № 23100/18/50018-СД от 14.09.2018».

В адрес ООО «Олета» постановление 46181088631417 от 18.12.2018 СПИ ФИО3 по ИП № 23100/18/50018-СД не направлялось, и для выяснения обстоятельств списания денежных средств в сумме 1 957 146,14 руб. в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области 25.12.2018 был направлен представитель, которому в качестве обоснования списания денежных средств были вручены:

- Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 18.12.2018 на общую сумму 836 121 руб. 52 коп.:

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 18.12.2018 на общую сумму 836 121,52 руб.

Фактически в названных постановлениях объединены 122 исполнительных производства на общую сумму 877 621 руб. 52 коп.

Вместе с тем, в Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 1 957 146,14 руб.

Денежные средства в размере 1 957 146,14 руб. были списаны 19.12.2018 инкассовым поручением № 028041 со счета ООО «Олета» в АО «Альфа-Банк» и перечислена на счет Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Платежным поручением № 855633 от 22.01.2019 Ленинский РОСП УФССП России по Московской области произвел возврат денежных средств ООО «Олета» в сумме 40 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по шести исполнительным производствам входящим в оспариваемое сводное исполнительное производство на общую сумму 23 700 руб. 00 коп. денежные средства по которым ранее были оплачены ООО «Олета».

Таким образом, по мнению истца, с ООО «Олета» необоснованно были излишне взысканы денежные средства в сумме 1 063 224,62 руб.

ООО «Олета» 10.04.2019 направило претензию в адрес ФССП России с требованием о возврате денежных средств.

21.04.2019 ФССП России направила ООО «Олета» письмо, в котором указала, что возмещение вреда причинённого действиями (бездействиями) судебного пристава в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством РФ не предусмотрено.

До настоящего времени денежные средства в сумме 1 063 224,62 руб. на счет ООО «Олета» не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлены несоответствия сумм указанных в оспариваемых постановлениях на сумму 877 621,52 руб. и на сумму 836 121,52 руб., в то время как общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 957 146,14 руб.

Законодательство, регламентирующее исполнительное производство, не содержит норм, позволяющих судебному приставу исполнителю безосновательно вносить изменения в суммы долга в постановления о возбуждении исполнительного производства, в постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произвольно указывая суммы денежных средств взыскиваемые с должника.

Сумма, указанная в исполнительном документе, должна быть равна сумме указываемой судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, сумма взыскиваемая по сводному исполнительному производству должна быть равна сумме всех взысканий по исполнительным производствам, объединенным в одно сводное, а сумма указанная в постановлении об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство должна быть равна сумме взыскания указанной в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлен факт причинения вреда ООО «Олета» в виде незаконного взыскания в сумме 1 063 224,62 руб. 62 коп. что подтверждается материалами дела.

Судом установлена вина причинителя вреда судебного пристава-исполнителя, которая заключается в том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области ФИО3 фактически не были проверены на предмет соответствия по суммам взысканий вынесенные ею постановления.

Судом так же установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области ФИО3 дважды взысканы денежные средства по шести исполнительным производствам на общую сумму 23 700 руб., которые уже ранее были оплачены ООО «Олета», в том числе:

- по исполнительному производству № 16499/18/50018-ИП на сумму 3200 руб. оплачено 31.08.2018 платежным поручением № 24477;

- по исполнительному производству № 16497/18/50018-ИП на сумму 3200 руб. оплачено 31.08.2018 платежным поручением № 24476;

- по исполнительному производству № 16504/18/50018-ИП на сумму 5200 руб. оплачено 31.08.2018 платежным поручением № 24473;

- по исполнительному производству № 16498/18/50018-ИП на сумму 5200 руб. оплачено 31.08.2018 платежным поручением № 24478;

- по исполнительному производству № 16505/18/50018-ИП на сумму 5200 руб. оплачено 31.08.2018 платежным поручением № 24475;

- по исполнительному производству № 16506/18/50018-ИП на сумму 1700 руб. оплачено 31.08.2018 платежным поручением № 24477.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемые истцом ООО «Олета» постановления включена сумма исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, является необоснованным, не подтверждается материалами дела, не основаны на нормах закона.

Пункт 17 статьи 30 ФЗ №229 устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Аналогичное требование применяется и к постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскиваемого в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статья 112 ФЗ №229 устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законом установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 4 статьи 121 ФЗ №229 установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11 мая 2016г.) устанавливающим «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утвержденные ФССП России 07 июня 2014г.) пунктом 3.2 так же установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению».

Таким образом, нельзя взыскать исполнительский сбор с должника, не направив ему постановление о взыскании исполнительского сбора, и обязанность по уплате исполнительского сбора возникает у должника только после получения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на обоснование своих требований.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, не усматривается, что постановления о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес истца ООО «Олета»ь, поскольку ответчиком не представлено доказательств о направлении и получении указанных постановлений истцом.

Представителем истца ООО «Олета» представлены суду доказательства, подтверждающие что ООО «Олета» постановления о взыскании исполнительского сбора были вручены только 26.09.2019.

Это подтверждается сопроводительным письмом о направлении в адрес ООО «Олета» постановлений о возбуждении исполнительных производств в количестве 122 штук, а так же вынесенных в рамках указанных исполнительных производств постановлений о взыскании исполнительского сбора в количестве 116 штук.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области ФИО3 требование пункта 17 статьи 30 ФЗ № 229, а так же требование пункта 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11 мая 2016г.) исполнено не было, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства в адрес должника ООО «Олета» не направлялись, и следовательно исполнительский сбор не мог взыскиваться в рамках оспариваемых в данном судебном споре постановлений.

В соответствии с частью 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая возникновение на стороне истца ООО «Олета» убытков в размере 1 063 224,62 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу ООО «Олета» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 ФЗ №229-ФЗ финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из системного толкования статей 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций (Приложение 11.1 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.96 № 115-ФЗ в редакции от 23.12.04 № 174-ФЗ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕТА" удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕТА" убытки в размере 1063224,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина