Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А36-5187/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5187/2020
г. Липецк
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (адрес: <...>);

2) общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

3) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

4) ФИО2;

5) ФИО3;

6) публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

7) общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литр А, оф.305);

8) акционерного общества «Компания Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

9) акционерного общества «ГРС Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

10) ФИО4,

11) общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

12) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>);

13) общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод Боргар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, пом.147-Н, офис 518);

14) Федерального государственного автономного учреждения «Российский Фонд технологического развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

15) Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


об обращении взыскания на имущество,


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» об обращении взыскания на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 48:20:00:28404:108, площадью 1 042 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> между строением 1а и строением 1в;

- земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:636, площадью 3 716 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:637, площадью 1 717 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 48:20:0028404:162, площадью 314,6 кв.м расположенное по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 48:20:0028404:342, площадью 176,3 кв.м расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Стимул».

Определением от 07.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Промтех», акционерное общество «Компания Росинка».

Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области, акционерное общество «ГРС Урал», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод Боргар», Федеральное государственное автономное учреждение «Российский Фонд технологического развития».

Определением от 26.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области.

Определением от 31.01.2023 суд произвел замену третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области на их процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил:

1) обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Липецкое станкостроительное предприятие»:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 48:20:0028404:636;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 48:20:0028404:637;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0028404:162;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0028404:342, в счет погашения задолженности, взыскиваемой МОСП по ОВИП УФССП России по Липецкой области;

2) выделить ? долю земельного участка, расположенного по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, ул. Опытная, между строением 1а и строением 1в, кадастровый номер 48:20:0028404:108, принадлежащую на праве общедолевой собственности АО «Липецкое станкостроительное предприятие», и обратить на нее взыскание.

Определением от 14.03.2023 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО5, приостановил производство по делу.

30.06.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 04.09.2023 суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016-66-286 акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-200773/2016-66-286 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признано недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» № 4070281090040000127, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в сумме 20 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки и с ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» взысканы денежные средства в размере 20 000 000 рублей, кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

15.03.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 030310230.

28.03.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области в отношении ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» (ИНН <***>) (в последующем, сменило организационно-правовую форму на акционерное общество) возбуждено исполнительное производство № 4287/19/48025-ИП.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в отношении АО «Липецкое станкостроительное предприятие» также были возбуждены следующие исполнительные производства: № 19387/21/48025-ИП от 05.05.2021 (взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области), размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства – 158 882 160 руб. 28 коп.); № 28719/21/48025-ИП от 23.07.2021 (взыскатель – АО «ГРС Урал», размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства – 9 994 008 руб. 36 коп.); № 19398/21/48025-ИП от 04.12.2020 (взыскатель – ФИО4, размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства – 318 250 руб.); № 19392/21/48025-ИП от 10.02.2021 (взыскатель – ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства – 173 862 руб.); № 19389/21/48025-ИП от 30.03.2021 (взыскатель – ООО «Газпром добыча Ямбург», размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства – 153 138 руб. 34 коп.); № 13391/21/48025-ИП от 04.03.2021 (взыскатель – ООО «Станкозавод Боргар», размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства – 116 678 руб. 66 коп.); № 28209/21/48025-ИП от 16.07.2021 (взыскатель - Федеральное государственное автономное учреждение «Российский Фонд технологического развития», предмет исполнения – обращение взыскания на имущество); № 1269/22/48025-ИП от 24.01.2022 (взыскатель – АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства – 133 394 201 руб. 35 коп.); № 3910/22/48025-ИП от 21.02.2022 (взыскатель – ООО «Интермаш», размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства – 7 583 855 руб. 57 коп.).

Кроме того, в отношении АО «Липецкое станкостроительное предприятие» возбуждено 13 исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в пользу федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, все вышеназванные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 6531/19/48025-СД, возбужденного 18.05.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится следующее недвижимое имущество:

- земельный участок; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> между строением 1а и строением 1в.; кадастровый №: 48:20:0028404:108; площади: 1042.00 кв. м.;

- земельный участок; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, Расположенною в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый №: 48:20:0028404:115; площади: 4373.00 кв. м.;

- земельный участок; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый №: 48:20:0028404:122; площади: 4284.00 кв. м.;

- земельный участок; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 48:20:0028404:636; площади: 3716.00 кв. м.;

- земельный участок; расположен по адресу: <...> кадастровый №: 48:20:0028404:637; площади: 1717.00 кв. м.;

- земельный участок; расположен по адресу: <...> от строении 5к до владения 9; кадастровый №: 48:20:0028404:90; площади: 3588.00 кв. м.;

- здание; расположено по адресу: <...>; кадастровый №: 48:20:0000000:25372; площади: 1846.30 кв. м.;

- здание; расположено по адресу: <...>; кадастровый №: 48:20:0028404:162; площади: 314.60 кв. м.;

- здание; расположено но адресу: <...>; кадастровый №: 48:20:0028404:342: площади; 176.30 кв. м.;

- здание; расположено по адресу: <...> д; кадастровый №: 48:20:0028404:405; площади: 912.80 кв. м.;

- сооружение; расположено по адресу: <...> от строения 5к до владения 9; кадастровый №: 48:20:0028404:376.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

Кроме того, 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, 05.04.2019 - постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором открыты счета.

Согласно уведомлениям банков (ПАО «МИНБАНК», Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «НБД-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК) в связи с отсутствием денежных средств на счете, постановления поставлены в картотеку.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении автотранспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО ТОУРЕР 111ЦДИ 109 СDI, г/н М987Р048, VIN <***>, двигатель № 622951F0000671, 2014 г.в., имущество реализовано посредством принудительных торгов, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест офисной техники, и оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику, которые реализованы посредством принудительных торгов, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, в ходе которого иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от генерального директора АО «ЛСП» ФИО6 касательно исполнения судебных решений, а также мер, которые организация будет предпринимать в целях погашения задолженности, вынесены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177 и 315 УК РФ, врученные нарочно генеральному директору АО «Липецкое станкостроительное предприятие» ФИО6

Согласно предоставленным сведениям о наличии дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направленные по адресу нахождения дебиторов, посредством заказной корреспонденции, для принудительного исполнения.

Из ответов, полученных от основной массы дебиторов, следует, что данные постановления исполнены частично, их задолженность перед АО «ЛСП» по ряду контрагентов погашена в полном объеме.

В соответствии с поступившим ответом от дебитора в лице АО «СТП-ЛСП», оставшаяся часть непогашенной дебиторской задолженности не признается и оспаривается сторонами в судебном порядке в рамках дела № А36-7832/2020.

Поскольку мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем, оказалось недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскатель - АО «Военно-Промышленный Банк», ссылаясь на отсутствие иного недвижимого или движимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них здания.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные исковые требования, указав, что реализация земельных участков с находящимися на них объектами недвижимости является единственным способом для исполнения решений суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтвержден факт возбуждения в отношении ответчика сводного исполнительного производства № 6531/19/48025-СД.

Из материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры принудительного исполнения и совершены все необходимые исполнительные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, в ходе сводного исполнительного производства произведено взыскание задолженности в размере 85 712 813 руб. 44 коп., задолженность ответчика (должника) по состоянию на 11.11.2022 составила 244 588 091 руб. 12 коп. (из них задолженность перед истцом составляет 15 975 188 руб. 79 коп.), исполнительский сбор – 2 155 727 руб. 87 коп.

Вместе с тем, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме ввиду недостаточности у ответчика денежных средств и иного ликвидного имущества для погашения задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика (должника) денежных средств в необходимом размере или иного имущества, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Доказательств обратного должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств наличия денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, либо о наличии у него иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на имущество АО «ЛСП» в связи с тем, что 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «СТП-ЛСП» перед АО «ЛСП» в размере 45 676 877 руб. 20 коп., не может быть принят судом во внимание, поскольку размер дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, значительно меньше общего размера задолженности должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству, что не исключает возможность обращения одного из взыскателей по сводному исполнительному производству в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал ответчику представить доказательства исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «СТП-ЛСП».

Однако, ответчик, несмотря на продолжительность рассмотрения спора, указанных доказательств не представил.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание:

- земельный участок с кадастровым номером 48:20:00:28404:108, площадью 1 042 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> между строением 1а и строением 1в (1/2 доли в праве общей долевой собственности);

- земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:636, площадью 3 716 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:637, площадью 1 717 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 48:20:0028404:162, площадью 314,6 кв.м расположенное по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 48:20:0028404:342, площадью 176,3 кв.м расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Соответственно, по смыслу приведенных норм и разъяснений названного постановления, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Исходя из положений закона № 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нежилые здания, на которые просит обратить взыскание истец, располагаются в пределах спорных земельных участков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на здания с кадастровыми номерами 48:20:0028404:162 и 48:20:0028404:342.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства может самостоятельно в пределах своей компетенции обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, предварительно обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки, на которых они располагаются.

Довод ответчика о том, что спорные земельные участки непосредственно используются им в производстве, в связи с чем, обращение взыскания на них должно производиться в последнюю очередь, не может быть принят судом во внимание, поскольку не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

При этом, суд учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «ЛСП» является производство металлообрабатывающих станков.

Также не находит своего подтверждения в материалах дела и довод ответчика о передаче спорных земельных участков в долгосрочную аренду ООО «ЛСП».

Из материалов дела следует, что долгосрочный договор аренды заключен ответчиком с ООО «ЛСП» только на здания, в удовлетворений требований в отношении которых судом отказано.

То обстоятельство, что спорные земельные участки могут использоваться для прохода к зданиям, расположенным на иных земельных участках, само по себе не исключает возможности обращения взыскания на них.

Доводы ответчика и третьего лица (15) о невозможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости в связи с нахождением их в залоге у налогового органа, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области принято решение № 3 о привлечении АО «ЛСП» к ответственности за налоговое правонарушение от 26.08.2020, общая сумма доначислений составила 160 583 145 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации направило в УФНС России по Липецкой области апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области № 3 от 26.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вышестоящий налоговый орган, решением от 12.03.2021 оставил апелляционную жалобу АО «ЛСП» на решение № 3 от 26.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В целях обеспечения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение №6 от 17.09.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 20 010 122 руб. 18 коп., в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0028404:636 и 48:20:0028404:637.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Указанным решением о принятии обеспечительных мер установлено, что в случае неисполнения обществом решения в течении месяца, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации имущество АО «ЛСП» будет признано находящимся в залоге у налогового органа.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.03.2021.

Таким образом, залог на спорные земельные участки в пользу налогового органа возник уже после обращения истца в суд с настоящим иском - 12.03.2021, в то время как с иском в суд Банк обратился 24.07.2020.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика и налогового органа о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, являются ошибочными.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

Документально подтвержденных сведений о наличии у должника имущества предшествующей очереди взыскания, с указанием его наименования, места нахождения, стоимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалах дела отсутствует.

Ссылка налогового органа на то, что у ответчика в собственности имеются земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0028404:90 и 48:20:0028404:115 и здания с кадастровыми номерами 48:20:0028404:405 и № 48:20:0000000:25372, не может быть принята, поскольку на указанные объекты уже обращено взыскание судебным актом, принятым по делу № А40-277237/19-55-1987, который является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 28209/21/48025-ИП от 16.07.2021 (взыскатель - Федеральное государственное автономное учреждение «Российский Фонд технологического развития»), входящего в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «ЛСП».

Более того, само по себе наличие у должника в собственности иных земельных участков не является основанием для отказа в удовлетворении иска взыскателя об обращении взыскания на спорные земельные участки.

Следует также отметить, что сам должник не заявлял об изменении очередности продажи недвижимого имущества, не указывал, по каким причинам реализация иного недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, наиболее предпочтительна и отвечает интересам наиболее быстрого погашения обязательств перед взыскателями.

Таким образом, суд признает доказанным факт отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, последний ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, обращение истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями является надлежащим способом защиты принадлежащего ему права.

Помимо требования об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0028404:636 и 48:20:0028404:637, истцом также заявлено требование о выделе и обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:108.

В силу положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:108 находится в общей долевой собственности ответчика и третьего лица (3) и с учетом положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 14.03.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Имеется ли возможность выделения в натуре 1/2 доли акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:108, расположенный по адресу: Липецкая область, ул. Опытная, между строением 1а и строением 1в, и, если имеется такая возможность, то предоставить варианты такого выдела?

Согласно заключению эксперта № 010/2023 от 29.06.2023 (с учетом дополнения от 20.11.2023), составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:108, расположенный по адресу: Липецкая область, ул. Опытная, между строением 1а и строением 1в, является делимым. Экспертом на усмотрение суда разработано два технически-возможных варианта раздела земельного участка:

1 вариант:

Собственнику спорного земельного участка - ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» 1/2 предлагается выделить участок «ЗУ1» площадью 521 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными:

номер название точки

Координаты, м

меры линий

на точку

Описание закрепления точки



X
V

(м)





1
2

3
4

5
6

н1

421096,65

1321606,36

8,00

н2

Проектируемая на местности

н2

421097,03

1321614,35

18,99

5
Проектируемая на местности

5
421078,05

1321615,09

34,60

6
По границе ЕГРН

6
421043,48

1321616,44

4,72

7
По границе ЕГРН

7
421040,19

1321619,83

5,39

8
По границе ЕГРН

8
421034,80

1321619,93

11,15

9
По границе ЕГРН

9
421034,56

1321608,78

62,14

н1

По границе ЕГРН

Земельный участок с кадастровым №48:20:0028404:108, расположенный по адресу: Липецкая область, ул. Опытная, между строением 1а и строением 1в., предлагается оставить в измененных границах, площадью 521 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными:

номер название точки

Координаты, м

меры линий

на точку

Описание закрепления точки



X
V

(м)





1
2

3
4

5
6

1
421156,40

1321595,12

8,16

2
По границе ЕГРН

2
421161,14

1321601,76

18,38

3
По границе ЕГРН

3
421146,95

1321613,44

37,44

4
По границе ЕГРН

4
421109,51

1321613,86

12,49

н2

По границе ЕГРН

н2

421097,03

1321614,35

8,00

н1

Проектируемая на местности

н1

421096,65

1321606,36

12,65

10

Проектируемая на местности

10

421109,29

1321605,87

36,82

11

По границе ЕГРН

11

421146,11

1321605,32

14,49

1
По границе ЕГРН

2 вариант:

Собственнику спорного земельного участка - ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» 1/2 предлагается выделить участок «ЗУ1» площадью 521 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными:


номер название точки

Координаты, м

меры линий

на точку

Описание закрепления точки



X
V

(м)





1
2

3
4

5
6

1
421156,40

1321595,12

8,16

2
По границе ЕГРН

2
421161,14

1321601,76

18,38

3
По границе ЕГРН

3
421146,95

1321613,44

37,44

4
По границе ЕГРН

4
421109,51

1321613,86

12,49

н2

По границе ЕГРН

н1

421097,03

1321614,35

8,00

н1

Проектируемая на местности

н2

421096,65

1321606,36

12,65

10

Проектируемая на местности

10

421109,29

1321605,87

36,82

11

По границе ЕГРН

11

421146,11

1321605,32

14,49

1
По границе ЕГРН

Земельный участок с кадастровым №48:20:0028404:108, расположенный по адресу: Липецкая область, ул. Опытная, между строением 1а и строением 1в, предлагается оставить в измененных границах, площадью 521 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными:

номер название точки

Координаты, м

меры линий

на точку

Описание закрепления точки



X
V

(м)





1
2

3
4

5
6

н1

421096,65

1321606,36

8,00

н2

Проектируемая на местности

н2

421097,03

1321614,35

18,99

5
Проектируемая на местности

5
421078,05

1321615,09

34,60

6
По границе ЕГРН

6
421043,48

1321616,44

4,72

7
По границе ЕГРН

7
421040,19

1321619,83

5,39

8
По границе ЕГРН

8
421034,80

1321619,93

11,15

9
По границе ЕГРН

9
421034,56

1321608,78

62,14

н1

По границе ЕГРН

Варианты 1, 2 выдела в натуре 1/2 доли АО «ЛСП» на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:108, расположенный по адресу: Липецкая область, ул. Опытная, между строением 1а и строением 1в, соответствуют идеальным долям и подготовлены с учетом требований Правил землепользования и застройки города Липецка относительно предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков.

В судебном заседании 13.11.2023 эксперт дал пояснения по представленному экспертному заключению, указав, что, по сути, в экспертном заключении приведен один способ выдела доли путем деления участка пополам.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец полагал возможным выделить ? долю земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028404:108 на усмотрение суда одним из способов, предложенных в экспертном заключении.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно материалам дела, размер задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, превышает 200 000 000 руб., из которых задолженность перед акционерным обществом «Военно-Промышленный Банк» составляет 15 975 188 руб. 79 коп., а общая кадастровая стоимость спорных земельных участков, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, равна 14 106 623 руб. 43 коп. В связи с чем, суд не усматривает несоразмерности заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что исходя из разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение ВС РФ № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки, реализации имущества должника. При этом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В ходе проведения торгов, цена реализации имущества должника может быть снижена до 25% при отсутствии покупателей (статьи 89 - 92 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, обращение взыскания на спорные земельные участки не нарушает баланса интересов взыскателей и должника, не противоречит закрепленному в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительномпроизводстве, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая приведенные нормативные положения и обстоятельства дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства; не представил доказательств наличия иного ликвидного имущества предшествующей очереди взыскания, либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности; соразмерность стоимости спорного имущества общей сумме взыскания; отсутствие препятствий для обращения взыскания на спорные земельные участки, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0028404:636 и 48:20:0028404:637, а также о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:108 и обращении на нее взыскания, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части, с учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Очередность удовлетворения требований взыскателей подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 34 000 руб.

Экспертом представлен счет на оплату № 171 от 24.08.2023, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 34 000 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:636, площадью 3716 кв.м, расположенный по адресу: <...>.


Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028404:637, площадью 1717 кв.м, расположенный по адресу: <...>.


Выделить в натуре ? доли акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0028404:108, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> между строением 1а и строением 1в, согласно заключению эксперта № 010/2023 от 29.06.2023 (вариант 1 (ЗУ1) по следующим координатам:

номер название точки

Координаты, м

меры линий

на точку

Описание закрепления точки



X
V

(м)





1
2

3
4

5
6

н1

421096,65

1321606,36

8,00

н2

Проектируемая на местности

н2

421097,03

1321614,35

18,99

5
Проектируемая на местности

5
421078,05

1321615,09

34,60

6
По границе ЕГРН

6
421043,48

1321616,44

4,72

7
По границе ЕГРН

7
421040,19

1321619,83

5,39

8
По границе ЕГРН

8
421034,80

1321619,93

11,15

9
По границе ЕГРН

9
421034,56

1321608,78

62,14

н1

По границе ЕГРН

Обратить взыскание на выделенную в натуре ? доли акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0028404:108, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> между строением 1а и строением 1в.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 34 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева