Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А53-26502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26502/23
30 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН: <***>) к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности и права оперативного управления, исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое здание,

при участии:

от истца: не явился,

от Администрации города Ростова-на-Дону: не явился,

от третьего лица: ФИО1, по доверенности, 



установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее также – истец, Учреждение, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также – Территориальное управление) о признании права собственности РФ и права оперативного управления ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на нежилое здание общежития осужденных площадью 557,5 кв.м. (с учетом уточнений).

Требования мотивированны тем, что спорное здание с кадастровым номером 61:44:0081604:99 закреплено на праве оперативного управления за истцом. Здание было реконструировано без получения разрешения, за счет чего его площадь изменилась. Произведенная реконструкция соответствует всем требованиям.

16 ноября 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону (далее также – Администрация).

Определением суда от 25 января 2024 года Территориальное управление исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец и ответчик явку предстателей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От лица Территориального управления поступили самостоятельные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание.

В обоснование требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание в реконструированном виде, Территориальное управление ссылается на то, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за Российской Федерацией.

Суд с учетом положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существа спора данное ходатайство удовлетворил, принял к производству самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебном заседании 23.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.05.2024 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0081604:99, расположенным по адресу: <...>, площадь: 1 106,1 кв.м. Правообладателем указанного здания на праве собственности является Российская Федерация. Правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Указанная площадь, в том числе определена в техническом паспорте, выполненном АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 20 мая 2009 года.

Здание общежития осужденных было реконструировано без получения разрешительной документации.

Так из представленного технического плана от 25 января 2023 года следует, что изменение площади нежилого здания лит. Т (здание общежития осужденных) расположенного по адресу: <...> произошло и счет демонтажа части строения, у которого за период эксплуатации произошел моральный износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателен от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений, а также физический износ здания - ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей здания, вызванное объективными причинами и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей их эксплуатацию, что подтверждено техническим заключением № 197-01/2023-ТЗ от 2023г. Ранее согласно технического паспорта № 1160/30 от 20.05.2009 число этажей объекта учета с кадастровым номером 61:44:0081604:99 считалось – 1. Объект учета состоял из двух частей клуб с библиотекой где внутренняя высота здания была 7,98 и общежитие осужденных, состоящее из 1 этажа и антресоли. После демонтажа осталась часть здания, где располагается общежитие осужденных. Визуально и по техническим параметрам здание выглядит как двух этажное здание, что подтверждается фотографиями приложенными к техническому заключению № 197-01/2023-ТЗ от 2023г. Общая площадь нежилого здания лит. Т (здание общежития осужденных) после выполненного демонтажа части здания, составляет 557,5 кв.м., этажность – 2.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

Требования истца о признании права оперативного управления,  третьего лица о признании права собственности, в рассматриваемом случае являются надлежащим способом правовой защиты, поскольку предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет обеспечить защиту прав, как истца, так и Российской Федерации, и ведет к устранению правовой неопределенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановление № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогична правовая позиция сформирована в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор)

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд отмечает, что в силу абзаце 2 пункта 6 Постановления № 10/22, Учреждение также наделено правом на обращение в суд с требованием о признании права оперативного управления на реконструированный объект (аналогичный правоприменительный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2019 года № А32-3908/2019 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2019 года № А07-23277/2018).

Учреждением в материалах дела было представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций капитального строения «Здание общежития осужденных», расположенное по адресу: <...> д 4, № 197-01/2023-ТЗ, в рамках которого специалист проводивший исследование пришел к выводу том, что часть капитального строения нежилого здания «Здание общежития осужденных» общей площадью равной 638,7 кв.м. не подлежит реконструкции, модернизации или восстановлению, т.е. комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, не имеют смысла, так как стоимость затрат на подобные комплексы мероприятий сопоставима со стоимостью демонтажа данного строения и строительства нового строения на данном участке, рекомендуется выполнить демонтаж данного строения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановление № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Ответчик возражения по существу заявленных требований суду не представил.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права оперативного управления, а также Территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081604:99, расположенное по адресу: <...>, площадью 557,5 кв.м., подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное спорное здание не подлежит удовлетворению, поскольку  данном случае правом обращения с такими требования обладает Территориальное управление.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение настоящего судом не рассматривается, поскольку стороны по дела освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять к производству требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081604:99, расположенное по адресу: <...>, площадью 557,5 кв.м.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать право оперативного управления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН: <***>) на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081604:99, расположенное по адресу: <...>, площадью 557,5 кв.м.

В остальной части исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН: <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.