Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А26-7874/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7874/2019
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15346/2020) УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 по делу № А26-7874/2019 (судья Е.И. Москалева), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с ФНС фиксированного вознаграждения и судебных расходов временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Кемское ЖКХ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) в отношении МУП «Кемское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 186610, Республика Карелия, Кемский район, ул. Бланки, д.12) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2020 производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» прекращено.

23.01.2020 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения в размере 120 000 руб. и судебных расходов в размере 31 862,90 руб.

Определением от 19.05.2020 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что документы, содержание финансовый анализ не соответствуют в полной мере требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, в части неотражения показателей поквартально не менее чем за 2-летний период. В этой связи податель жалобы считает, что сведения, отраженные в документах, содержащих финансовый анализ, невозможно признать достоверными и полными, а именно: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета временным управляющим рассчитаны по состоянию на 20.11.2018, то есть без учета периода процедуры банкротства; в анализе не указаны причины утраты платежеспособности должника. Согласно доводам жалобы, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует в полной мере требованиям, установленным Временными правилами проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. в этой связи, податель жалобы делает вывод, что цель проведения анализа финансового состояния не достигнута. Податель жалобы указывает на то, что временным управляющим не предприняты меры по истребованию документов для проведения анализа сделок должника за весь исследуемый период в судебном порядке у руководства должника. Согласно доводам жалобы, временным управляющим не выявлены активы должника, указанные в определении от 16.09.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (дебиторская задолженность и баня, переданная в хозяйственное ведение), как и не предприняты меры по истребованию у директора должника документов, подтверждающих наличие указанных активов у должника. Податель жалобы считает, что арбитражному управляющему не следует выплачивать вознаграждение за период с 21.09.2019 по 01.12.2019 (68 032,25 руб.) и за период с 17.12.2019 по 23.12.2019 (5 357,15 руб.), в которые им не исполнялись возложенные на него обязанности, а также за период с 23.12.2019 (дата поступления в арбитражный суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника) по 16.01.2020 (дата прекращения производства по дел о банкротстве) в сумме 24 193,54 руб. Основываясь на дате получения временным управляющим ответов регистрирующих органов, уполномоченный орган считает, что временным управляющим еще в октябре 2019 года стало известно об отсутствии активов у должника, в связи с чем временный управляющим уже в октябре 2019 года мог предпринять меры по направлению заявления о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с отсутствием имущества. Следовательно, уполномоченный орган считает, что вознаграждение в период с 22.10.2019 по 16.01.2020 в сумме 83 225,79 руб. также не подлежит выплате. Не согласен податель жалобы также с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов по причине наличия у должника дебиторской задолженности в размере 6 182 000 руб. и бани, переданной в хозяйственное управление. Податель жалобы указывает на то, что временным управляющим не предпринимались меры направленные на взыскание денежных средств, подлежащих возмещению арбитражному управляющему с должника, в судебном порядке; взыскание расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России преждевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 16.09.2019 по 16.01.2020, в связи с чем ей причитается вознаграждение, исчисленное по правилам пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в размере 120 000 руб.

Кроме того, из заявления с учетом уточнения и приложенных к нему документов следует, что арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы в размере 5 162,10 руб. на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений в процедуре наблюдения, 5 503,18 руб. расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», 5 444,18 руб. почтовые расходы, 11 029,00 руб. расходы на оплату проезда к месту проведения первого собрания кредиторов и обратно, 5 600 руб. оплата расходов на проживание в г. Кемь при проведении первого собрания кредиторов. Указанные расходы являются необходимыми расходами процедуры банкротства, подтверждены надлежащими документами и подлежат взысканию с ФНС России. Всего сумма расходов составила 32 738,46 руб., но арбитражный управляющий просил взыскать 31 862,90 руб.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, не усмотрел оснований для уменьшения суммы вознаграждения. Умышленного затягивания ФИО2 процедуры наблюдения суд первой инстанции не установил. Судом первой инстанции учтено, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сформировал отчет временного управляющего и назначил первое собрание кредиторов 24.12.2019, которое признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, недостатки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, на которые указывает уполномоченный орган, не препятствовали ему в участии в первом собрании кредиторов, а выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния и отчете временного управляющего, уполномоченный орган счел достаточными для принятия им решения о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Довод о преждевременности обращения с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве и наличии у должника имущества, за счет которого вознаграждение может быть взыскано также заявлялся подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что определением от 16.01.2020 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено по ходатайству уполномоченного органа, в связи с отсутствием у должника имущества. При этом, уполномоченный орган отметил в ходатайстве, что выявленная дебиторская задолженность на сумму 5,9 млн. руб. является задолженностью населения за оказанные коммунальные услуги, ее взыскание является длительным и малоперспективным процессом, в результате чего денежных средств от взыскания задолженности будет недостаточно для погашения расходов на проведение процедуры.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 120 000 руб. вознаграждения и 31 862,90 руб. расходов, понесенных в ходе проведения процедура наблюдения в отношении должника.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова