Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А27-5380/2021

486/2024-6345(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклева Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5380/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившихся в: ненадлежащем проведении финансового анализа, заключения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; заявлением об обязании финансового управляющего: аннулировать размещённое в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 7224855, провести анализ цепочки сделок по отчуждению автомобиля должника, обстоятельств расходования последним денежных средств в сумме 178 303 072,35 руб.; надлежащим образом подготовить заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; предпринять надлежащие меры по поиску его имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кредитора, заявленные требования судами по существу не рассмотрены, выводы о принятии финансовым управляющим всех необходимых мер по поиску имущества должника, невозможности анализа его сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 20.07.2016 установлены обстоятельства получения должником от правопредшественника кредитора денежных средств в размере 103 561 500 руб., однако финансовым управляющим не проведён анализ того, куда должником потрачены денежные средства в размере 103 561 500 руб., полученные от правопредшественника ФИО2, не устранены противоречивые данные в отношении транспортного средства марки KIA SLS SPORTAGE, 2011 года выпуска (далее – транспортное средство); из сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области (далее – ГИБДД) следует, что должник продал транспортное средство по договору от 17.11.2016, вместе с тем финансовый управляющий в суд с ходатайством о его истребовании не обращался, не запрашивал информацию о месте нахождения транспортного средства, не предпринимал действий по поиску сведений, необходимых для анализа данной сделки; бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредитора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании его заявления определением суда от 29.03.2021.

Решением суда от 25.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 24.09.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.09.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника отказано, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.09.2021, суд апелляционной инстанции указал на то, что в период исполнительного производства от 09.12.2015 № 56958/15/42009-ИП снят арест с транспортного средства, в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения об анализе сделки по реализации транспортного средства.

Определением суда от 05.12.2022 требования ФИО2 в сумме 178 303 072,35 руб. (основной долг - 103 561 500 руб., проценты за пользование займом – 74 741 572,35 руб.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе до 26.08.2023.

В период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния Вальтера А.В., подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Включённое в конкурсную массу имущество должника (гараж) реализовано по стоимости 653 000 руб.

В ходе процедуры банкротства погашены текущие требования в полном объеме, требование единственного кредитора ФИО2 в части суммы 774 037,18 руб.

При повторном рассмотрении дела финансовым управляющим приняты меры по выявлению обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016.

Должник сообщил финансовому управляющему сведения об отсутствии у него экземпляра договора купли-продажи от 17.11.2016, фактической гибели транспортного средства (утонуло в начале 2016 года).

Определением суда от 03.02.2022 по ходатайству финансового управляющего из ГИБДД истребованы документы по отчуждению транспортного средства, сведения о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учёта, с 01.01.2011 по дату истребования, документы, на основании которых совершались регистрационные действия.

Согласно ответу ГИБДД от 11.02.2022 предоставить документы невозможно по причине их уничтожения по истечении срока хранения.

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству управляющего из ГИБДД истребована информация о том, кому на сегодняшний день принадлежит автомобиль, данные обо всех собственниках автомобиля, начиная с момента его первичной регистрации, и по настоящее время; документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, и послуживших основанием проведения регистрационных действий, начиная с момента его первичной регистрации, и по настоящее время.

Во исполнение определения суда ГИБДД от 08.06.2023 представлены сведения о трёх собственниках транспортного средства после Вальтера А.В., копии договоров купли-продажи, послуживших основанием для совершения регистрационных действий 23.04.2020, иные документы не представлены по причине их уничтожения по истечении срока хранения.

На неоднократные запросы управляющего от 04.06.2021, 28.12.2021 ГИБДД

сообщило аналогичную информацию, документы по сделке, анализ которой необходимо провести финансовому управляющему, не представлены.

Кроме того, финансовым управляющим приняты меры по получению экземпляра договора купли-продажи от 17.11.2016 у ФИО5 (покупатель), направлен запрос о предоставлении сведений. Однако, ответ не получен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, ФИО2 обратилась в суд с указанными жалобой и заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, документального подтверждения их несоответствия критериям добросовестности, нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора о наличии противоречивых сведений в отношении транспортного средства (утверждения должника о его гибели в начале 2016 года и сведения ГИБДД о реализации транспортного средства), суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим с целью установления обстоятельств заключения сделки предприняты необходимые меры, в том числе направлены требования в ГИБДД, должнику, иным лицам, поданы заявления об истребовании доказательств, по результатам которых установлено отсутствие возможности провести анализ сделки, совершённой более четырех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют (уничтожены по истечении срока хранения).

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о необоснованности требования кредитора об аннулирования размещённого в ЕФРСБ сообщения № 7224855, содержащее информацию об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих

действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки заявленных доводов, представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что финансовым управляющим приняты необходимые и достаточные меры по выявлению обстоятельств заключения сделки с транспортным средством, возможность провести анализ указанных обстоятельств отсутствует по причине неполучения документации (сделка совершена более чем за четыре года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, отсутствуют правоустанавливающие документы), доказательств наличия в действиях должника признаков состава преступления, которые могли бы послужить основанием для обращения финансового управляющего в правоохранительные органы, не представлено, суды пришли к правомерном выводу о недоказанности наличия в действиях финансового управляющего неразумного и недобросовестного поведения, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекшее за собой причинение должнику и его кредиторам убытков.

Оценивая аргументы кредитора в части движения денежных средств юридических лиц по представлению должнику займов в 2012 – 2014 годах (представлена таблица), суд апелляционной инстанции отметил, что указанные данные не свидетельствует о бездействии финансового управляющего, поскольку длительный период времени по имеющейся задолженности велось исполнительное производство, судебные приставы-исполнители не выявили источников её погашения, кроме пенсии, с которой производилось взыскание.

Повышенные стандарты осмотрительности, предъявляемые к антикризисным управляющим, осуществляющим свою профессиональную деятельность в условиях конфликтности, не могут выходить за пределы разумности поведения участника гражданского оборота, в связи с чем признание действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, исходя из обстоятельств, не подтвержденных документально и с достаточной очевидностью не явствующих из обстановки, недопустимо.

Суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы и заявления, поскольку основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильном применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ

безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.10.2023 по делу № А27-5380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1