Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А07-24171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24171/16
г. Уфа
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017

Полный текст решения изготовлен 24.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой АД., рассмотрев в ходе судебного заседания дело по иску ЗАО "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) к ООО «Нико» (ИНН 2538001527), ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» (ИНН 2536092800) о взыскании 1 492 235,37 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 04.07.16 г.;

от ответчика - не явились;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ЗАО "Уфаойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Нико» (ИНН <***>), ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» (ИНН <***>) о взыскании 1 492 235,37 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзывом заявленные требования не признает, считает их необоснованными, в случае признания судом требования обоснованными просит снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2015 между Закрытым Акционерным Обществом «Уфаойл» Истец (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКО» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставки.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов на договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (п. 4.2 договора).

Расчет за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по сортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (п. 4.3 договора).

08.05.2015 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №1 на поставку товара мазута топочного ТКМ-16 в количестве 1 980 тонн, на общую стоимость 31 086 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 1 455,980 тонн на сумму 22 858 886 руб.

Между тем, ответчик оплату произвел несвоевременно, по товарной накладной № 3308 от 22.05.2015 на сумму отгрузки 22 858 866 руб. при сроке оплаты 24.05.2015 просрочка оплаты товара составила 3 дня.

17.08.2015 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №2 на поставку товара топливо для реактивных двигателей Марка ТС-1 ГОСТ 10227-86 - в количестве 520 тонн, на общую стоимость 20 228 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 504,43 тонн на сумму 19 622 327 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной № 7241 от 19.09.2015 на сумму отгрузки 17 473 802,20 руб. при сроке оплаты 22.09.2015 просрочка оплаты товара составила 7 дней; по товарной накладной № 8983 от 05.10.2015 на сумму отгрузки 2 148 524,80 руб., при сроке оплаты 08.10.2015 просрочка оплаты товара составила 11 дней.

04.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №10 на поставку товара мазута М-100 в количестве 180 тонн, на общую стоимость 2 088 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 169,460 тонн на сумму 1 965 736,00 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1462 от 02.04.2016 на сумму отгрузки 1 965 736,00. при сроке оплаты 07.04.2016 просрочка оплаты товара составила 29 дней.

09.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №12 на поставку товара мазута М-100 в количестве 180 тонн, на общую стоимость 2 142 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 168,460 тонн на сумму 2 004 674 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1463 от 02.04.2016 на сумму отгрузки 2 004 674 руб. при сроке оплаты 07.04.2016 просрочка оплаты товара составила 31 день;

09.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №13 на поставку товара мазута М-100 в количестве 180 тонн, на общую стоимость 2 214 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 183,038 тонн на сумму 2 251 36,40 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1398 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 2 251 36,40 руб. при сроке оплаты 02.04.2016 просрочка оплаты товара составила 17 дней.

10.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №14 на поставку товара ТКМ-16 в количестве 180 тонн, на общую стоимость 2 214 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 193,940 тонн на сумму 2 385 462 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1402 от 03.04.2016 на сумму отгрузки 2 385 462 руб. при сроке оплаты 05.04.2016 просрочка оплаты товара составила 31 день

14.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №15 на поставку товара мазута М-100 в количестве 180 тонн, на общую стоимость 2 304 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 174,380 тонн на сумму 2 232 064 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1649 от 12.04.2016 на сумму отгрузки 2 232 064 руб. при сроке оплаты 14.04.2016 просрочка оплаты товара составила 27 дней.

16.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №17 на поставку товара мазута М-100 в количестве 3 960 тонн, на общую стоимость 49 698 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 4 371,75 тонн на сумму 54 865 462,50 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1214 от 25.03.2016 на сумму отгрузки 9 575 022,50 руб. при сроке оплаты 27.03.2016 просрочка оплаты товара составила 5 дней; по товарной накладной №1216 от 25.03.2016 на сумму отгрузки 13 328 100 руб. при сроке оплаты 27.03.2016 просрочка оплаты товара составила 18 дней; по товарной накладной №1217от 27.03.2016 на сумму отгрузки 4 548 120 руб. при сроке оплаты 29.03.2016 просрочка оплаты товара составила 17 дней; по товарной накладной №1313 от 28.03.2016 на сумму отгрузки 2 306 062 руб. при сроке оплаты 30.03.2016 просрочка оплаты товара составила 20 дней; по товарной накладной №1327 от 29.03.2016 на сумму отгрузки 4 489 135 руб. при сроке оплаты 31.03.2016 просрочка оплаты товара составила 19 дней; по товарной накладной №1359 от 30.03.2016 на сумму отгрузки 2 964 310 руб. при сроке оплаты 01.04.2016 просрочка оплаты товара составила 18 дней; по товарной накладной №1360 от 30.03.2016 на сумму отгрузки 3 198 995 руб. при сроке оплаты 01.04.2016 просрочка оплаты товара составила 18 дней; по товарной накладной №1399 от 30.03.2016 на сумму отгрузки 6 596 280 руб. при сроке оплаты 01.04.2016 просрочка оплаты товара составила 17 дней.

31 .03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №18 на поставку товара мазута М-100 в количестве 795 тонн, на общую стоимость 9 977 250 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 808,95 тонн на сумму 10 152 322,50 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1400 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 6 177 110 руб. при сроке оплаты 02.04.2016 просрочка оплаты товара составила 27 дней; по товарной накладной №1401 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 3 975 212,50 руб. при сроке оплаты 02.04.2016 просрочка оплаты товара составила 34 дней.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением к договору поставки №УОЛ-ПК-15-0301 /МЕ от 17.02.2015 года размер неустойки сторонами пересмотрен до 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» 01.10.2015 заключен договор поручительства № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ.

По вышеуказанному договору поручительства ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Нико» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании п. 5.2 договора начислил пени в размере 1 492 235,37 руб. за период с 24.05.2015 г. по 12.05.2016 г., просит взыскать сумму пени с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара, указанных в вышеуказанных товарных накладных.

Товар по вышеуказанным накладным принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью юридического лица на товарных накладных.

Между тем, ответчик оплату полученной продукции не произвел своевременно.

В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» 01.10.2015 заключен договор поручительства № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ, согласно условиям которого поручитель (ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ») обязуется отвечать перед поставщиком (ЗАО «Уфаойл») за исполнение покупателем (ООО «НИКО») обязательств по договору поставки № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, заключенному между поставщиком и покупателем 17 февраля 2015 г.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, в том числе за неисполнение обязательства, уже существующих к моменту заключении настоящего договора и обязательств которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 1.6 договора установлен предел ответственности поручителя в размере 300 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции к ответчику и поручителю, что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением к договору поставки №УОЛ-ПК-15-0301 /МЕ от 17.02.2015 года размер неустойки сторонами пересмотрен до 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 5.2 договора за период с 24.05.15 г. по 12.05.16 г. в размере 1 495 235,37 руб.

Доводы ответчика ООО «НИКО», изложенные в исковом заявлении, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что в пункте 5.2. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015) не установлена ответственность ООО «НИКО» как покупателя в виде штрафной неустойки 0,1% за несвоевременную оплату товара за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, из буквального толкования пункта 5.2. договора поставки следует, что покупатель несет ответственность в виде оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащего неопределенного договорного обязательства, под которые могут подпадать любые виды платежей покупателя, перечисленные в договоре поставки, в том числе, указанные в самом разделе 5 в виде возмещения поставщику расходов, убытков и неустойки, в связи с чем условие пункта 5.2. договора поставки, как акцессорного обязательства, является несогласованным сторонами, вследствие чего не влекущим за собой правовых последствий в виде ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки.

Между тем, из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что данным пунктом сторонами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату любых сумм, которые покупатель обязан оплатить по данному договору поставки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен, данный факт ответчиками не оспаривается.

Соответственно, истец обоснованно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты полученной продукции на основании п. 5.2 договора.

Необоснован также довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение им обязательства по отгрузке товара ЖД транспортном в виду того, что истцом представлены товарные накладные надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, в том числе имеется отметка о принятии ответчиком груза. Товарные накладные содержат номера вагонов-цистерн, в которых осуществлялась поставка, а также объем товара в в/цистернах.

Ответчиком товар получен, претензий к истцу по объему поставки не предъявлено.

Более того, полученный товар оплачен ответчиком.

Истец не являлся грузоотправителем, а осуществлял поставку в рамках с привлечением транспортных организаций. Организация транспортировки производилась поставщиками истца, что не противоречит и. 2.12 настоящего договора поставки, который содержит что если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях, выбор парка «в/цистерн грузоперевозчика», в которых будет осуществляется поставка продукции, производится на усмотрение поставщика.

Даты в ЖД накладных совпадают с датами указанными в товарных накладных, которые представлены истцом в суд.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки.

Судом доводы ответчика рассмотрены, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом кк взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "Уфаойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нико» (ИНН <***>), ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО "Уфаойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 492 235,37 руб. неустойки, 27 922 руб. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.