Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А32-61869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61869/2023
г. Краснодар
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя ООО Агрофирма «Приволье» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024); от третьего лица – ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» – ФИО2 (доверенность от 26.06.2024), в отсутствие заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-61869/2023, установил следующее.

ООО Агрофирма «Приволье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным уведомления от 16.10.2023 № КУВД-001/2023- 46834995/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, о возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в срок 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – сооружение нежилого (гражданского и

производственного) назначения (кроме линейных объектов) «Инженерная рисовая система», расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах бывшего ЗАО «Прикубанское», инвентарный номер: 03:245:002:000030650, ранее присвоенный кадастровый номер 000:23:27:1301000:03:245:002:3065, общей протяженностью: 529 149,50 метров, общей площадью 3 822 208,76 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленному обществом в материалы дела заключению специалиста, в котором указано, что спорный объект является объектом недвижимости. Податель жалобы также указывает, что заинтересованным лицом не опровергнуто указанное заключение. Заявитель считает, что суды возложили бремя доказывания на общество, освободив от доказывания управление. Заявитель также указывает, что представлял в материалы дела различные выписки из ЕГРН с 2014 по 2017 годы, в которых содержались сведения о регистрации права на подобные мелиоративные системы и последующую регистрацию права оперативного управления на них, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают то обстоятельство, что заинтересованным лицом осуществляется государственный кадастровый учет и регистрация прав в отношении рисовых оросительных систем, как объектов недвижимости, путем внесения сведений о них в ЕГРН. Указанные доводы, как полагает податель жалобы, оставлены судами без внимания. Ссылаясь на приказ Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр, податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, и не учли, что законодателем, изменен подход к мелиоративным системам, и начиная с 2023 года оросительные системы являются отдельным видом капитальных сооружений, без разделения на составные части. Общество считает, что правовая позиция, сформированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, не подлежит применению, поскольку пробел в законодательстве, имевший место при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации соответствующих правоотношений, устранен. На основании приведенных доводов общество просит суд

кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Более подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Мотивы, по которым ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, подробно изложены в отзыве на жалобу.

До начала судебного заседания кассационного суда в суд поступило ходатайство ООО Агрофирма «Приволье» об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в суд директора общества и представителя общества ФИО3

В судебном заседании суд выяснил мнение сторон спора относительно заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; представитель общества оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив доводы ходатайства, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

ООО Агрофирма «Приволье» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, положения

главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность представителя общества прибыть в судебное заседание не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.

Кроме того, другой представитель ООО Агрофирма «Приволье» – ФИО1 – обеспечил участие в судебном заседании кассационного суда посредством использования системы веб-конференции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 12.10.2023 общество обратилось в Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Славянск-на-Кубани) с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – сооружения нежилого производственного назначения (кроме линейных объектов) «Инженерная рисовая система».

К заявлению приложен технический паспорт здания или сооружения нежилого (гражданского и производственного) назначения (кроме линейных объектов) «Инженерная рисовая система» составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю городское отделение Славянск-на-Кубани, 10.03.2009, на основании которого в реестр учета объектов недвижимости внесены сведения о проведенной технической инвентаризации в отношении вышеуказанного сооружения за инвентарным номером 03:245:002:000030650, кадастровым номером 000:23:27:1301000:03:245:002:3065.

В адрес заявителя 16.10.2023 поступило уведомление № КУВД-001/2023- 46834995/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Отказывая во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, заинтересованное лицо, со ссылкой на положения пункта 1 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, указало, что имеется несоответствие представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания. Управление, на основании анализа представленных заявителем документов, пришло к выводу, что заявление подано в отношении объекта, не являющего недвижимым имуществом. Управление указало, что из технического паспорта следует, что инженерная рисовая система имеет водосбросно-сбросную сеть, материал – грунт; документов в отношении рассматриваемой мелиоративной системы, которые бы позволили прийти к выводу об отнесении объектак объекту недвижимости не представлено; разрешительные документы, подтверждающие факт создания мелиоративной системы как объекта недвижимости не представлено, в связи с чем, управление пришло к выводу, что такая мелиоративная система не имеет самостоятельного функционального назначения не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, ее государственный учет, в том числе внесения сведений в ЕГРН на основании статьи 69 Закона № 218-ФЗ не осуществляется. Управление также отметило, что органами технической инвентаризации техническая инвентаризация осуществлялась в отношении объектов внешнего благоустройства, объектов зеленых насаждений и других подобных объектов, в связи с чем, наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что объект является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого может быть осуществлен в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ к заявлению прилагаются необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 названного Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено названным Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном Федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10. 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, в том числе если имеется несоответствие представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания, или в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, или сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, или ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 названной статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или)

сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В статье 8 Закона № 218-ФЗ перечислены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости и которые позволяют определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, в заявлении о государственном кадастровом учете от 12.10.2023 КУВД-001/2023-46834995 содержится просьба о внесении сведений о ранее учтенном объекте – сооружении протяженностью 529149,5 метра на основании технического паспорта от 10.03.2009 подготовленного на «инженерную рисовую систему».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его

существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества должен быть разрешен не только с учетом его технических параметров, но и исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

При решении вопроса об отнесении объекта к объектам недвижимости необходимо руководствоваться наличием у такого объекта признаков объекта недвижимости (наличие конструктивных элементов, фундамента, прочная связь с землей, когда перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению), обстоятельствами, связанными с его созданием, наличием необходимой разрешительной документации, подтверждающей, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законодательство. порядке, наличием самостоятельного функционального назначения и возможности выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав.

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным и функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что из представленного управлению Росреестра и в материалы

дела технического паспорта невозможно установить признаки объекта недвижимого имущества. Из технического паспорта следует, что спорная инженерная рисовая система имеет водосбросную сеть, материал – грунт. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к выводу, что мелиоративная система не имеет самостоятельного функционального назначения и не относится к объектам недвижимого имущества и ее государственный кадастровый учет, в том числе внесение сведений о сооружении в ЕГРН, на основании статьи 69 Закона № 218-ФЗ не осуществляется. Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные обществом технический паспорт и заключение специалиста № 031124.01-ЗС (л. д. 244 – 260), с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорной инженерной рисовой системы признаков объекта недвижимого имущества согласился, указав, что мелиоративная система не имеет самостоятельного функционального назначения и не относится к объектам недвижимого имущества и ее государственный кадастровый учет, в том числе внесение сведений о сооружении в ЕГРН, на основании статьи 69 Закона № 218-ФЗ не осуществляется. Апелляционный суд отметил, что в представленном обществом внесудебном заключении лишь декларативно указано, что спорное мелиоративное сооружение является объектом капитального строительства. Апелляционный суд также отметил, что ссылаясь на Приказ Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр, заявитель не обосновал каким образом изменение классификатора подзаконным актом изменяет правовой режим объекта гражданских прав (статья 130, глава 6.1 Гражданского кодекса). Апелляционный суд указал, что вывод о том, что рисовая система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218. На основании изложенного, суд апелляционный инстанции признал решение законным и обоснованным.

Суды приняли во внимание, что органами технической инвентаризации техническая инвентаризация осуществлялась в отношении объектов внешнего благоустройства, объектов зеленых насаждений и других подобных объектов, отметив,

что наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что объект является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого может быть осуществлен в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, а также законность принятых по делу судебных актов, правовых оснований для их отмены не установил.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и признавая законным оспариваемое уведомление управления, суды исходили из отсутствия у спорного объекта – инженерной рисовой системы – признаков недвижимости, права на которую подлежали бы государственной регистрации.

В рассматриваемом случае проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществлена судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.

Суды указали, что инженерная рисовая система предназначена для улучшения качества и обслуживания земельного участка, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет.

С учетом установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное обществом заключение специалиста № 031124.01-ЗС, а также дали оценку всем доводам общества, в том числе приведенным со ссылкой на приказ Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр.

Ссылка подателя жалобы на представленные им в материалы дела различные выписки из ЕГРН с 2014 по 2017 годы, в которых содержались сведения о регистрации права на подобные мелиоративные системы, на правильность разрешения настоящего спора не влияют. То обстоятельство, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права на подобные мелиоративные системы, еще не свидетельствует, во-первых, о законности такой регистрации, а во-вторых указанные выписки не имеют никакого правового значения для настоящего дела.

Данный спор разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема представленных в дело доказательств, а также характеристик спорного объекта, который суды объектом недвижимости не признали.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-61869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек