Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-118545/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118545/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2022),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24145/2024) общества с ограниченной ответственностью «Волна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-118545/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Волна»

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ренессанс-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и ООО «Волна» о взыскании солидарно 59 209 руб. задолженности; о взыскании с Учреждения 206 256,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Волна» - 8 881 481,01 руб. задолженности, 1 372 530,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2024 производство по делу № А56-118545/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-97338/2022.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения спора по делу № А56-97338/2022, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Волна» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Ренессанс-С» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-97338/2022 по иску ООО «Ренессанс-С» о взыскании солидарно с Учреждения и ООО «Волна» 245 978,41 руб. задолженности за период с 11 по 31 декабря 2020 года, 1 077 619,72 руб. задолженности за период с 1 января по 31 марта 2021 года. К участию в деле № А56-97338/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Определением от 28.05.2024 по делу № А56-97338/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- какова площадь части участка площадью 447 кв.м, изображённого на плане ООО «Маяк» от 7 июля 2006 года, накладывающейся на участок, находящийся в собственности ООО «Волна», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, 34, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003055:3018 (предыдущий кадастровый номер 78:3055:9) площадью 1080 кв.м?

- какова площадь части участка многоквартирного дома 32 по ул. Мира (кадастровый номер 78:07:0003055:4168), которая использовалась ООО «Волна» согласно ведомости от 11.04.2004 № 0657-05/1 и была огорожена с юга и с севера от дома 32 по ул. Мира согласно распоряжению от 31.08.2018 № 1318-РЗК, акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года и другим материалам дела, однако не попала в территорию, изображённую на плане ООО «Маяк» от 7 июля 2006 года?

- какая фактическая площадь наложения земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Волна» по договору аренды от 09.10.2006 № 15/3K-001829 по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, д. 34, литера А, на земельный участок площадью 1692 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003055:4168 по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, д. 32, литера Б?

В связи с назначением экспертизы производство по делу № А56-97338/2022 приостановлено до ее окончания.

Как видно из материалов настоящего дела, помимо прочего в рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за пользование участком за период с 11 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года. При этом задолженность за указанный период является предметом спора, рассматриваемого в деле № А56-97338/2022. Следовательно, до определения в рамках дела № А56-97338/2022 суммы подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за период с 11 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в настоящем деле невозможно рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность. Кроме того, судебная экспертиза в деле № А56-97338/2022 назначена в целях установления площади участка истца (294 или 447 кв. м), которую в спорный период использовало ООО «Волна». Указанный вопрос (об используемой площади) имеет существенное значение и для разрешения спора по настоящему делу, в рамках которого истцом взыскивается задолженность за пользование тем же участком за иной (более поздний) период.

С учетом изложенного определением от 25.06.2024 суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97338/2022, обоснованно посчитав, что результат рассмотрения дела № А56-97338/2022, сделанные в ходе его рассмотрения выводы и установленные фактические обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А56-97338/2022 и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97338/2022 способствует эффективной защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае от результата рассмотрения дела № А56-97338/2022 зависит размер денежного обязательства ответчика.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-118545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева