Решение от 19 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48399/2025
20 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (адрес: 192102,

Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, литера АД, 18-Н помещ. № 8 (офис 319);

ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дом

молодежи "Рекорд" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57, литера А,

помещ. 7-Н; 190068, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский д. 14, лит. А, пом. 1Н, 2Н;

ОГРН <***>; ИНН <***>); о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее – ООО "АВМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дом молодежи "Рекорд" (далее – СПб ГБУ "Дом молодежи "Рекорд", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 343 365 руб. 80 коп., пеней в размере 202 620 руб. 15 коп., убытков по банковской гарантии в размере 3433 руб. 66 коп., штрафа в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд 07.07.2025 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указал на то, что Заказчиком 19.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 05.12.2022, при этом

обеспечение гарантийных обязательств представлено истцом 05.12.2022 уже после вступления в силу решения Заказчика.

Определением арбитражного суда от 28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 02.09.2025.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции; судебное заседание отложено на 19.09.2025, затем до 09.12.2025.

В судебном заседании 09.12.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление в адрес Подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения договора посредством почтового отправления и по электронной почте. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2025.

В судебном заседании 12.12.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между СПб ГБУ "Дом молодежи "Рекорд" (Заказчик) и ООО "АВМ" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0372200091321000001 от 12.03.2021 на сумму 343 365 руб. 80 коп. (далее – Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта, Подрядчик обязуется в сроки, установленные Договором, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на текущий ремонт помещений Заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 133, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 7-Н, 13-Н (далее – работы, объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.3 Контракта срок выполнения работ: 130 (сто тридцать) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта передачи исходно-разрешительной и прочей технической документации для выполнения работ (срок проектирования учитывает время всех согласований, предусмотренных Заданием на проектирование (Приложение № 4 к Договору)).

Как указывает истец, работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подготовленной Подрядчиком проектно-сметной документацией и принятой Заказчиком в установленные Контрактом сроки по: накладной № 1 от 26.07.2021, накладной № 2 от 19.10.2021, накладной № 3 от 20.12.2021, накладной № 4 от 16.02.2022, накладной № 5 от 14.06.2022.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию 26.11.2022 Почтой России.

Письмом № 410 от 02.12.2022 ответчик отказал в приемке и оплате работ. Основанием для отказа послужило отсутствие среди представленных документов обеспечения гарантийных обязательств на сумму в размере 3433 руб. 66 коп.

Истец произвел оплату гарантийных обязательств на сумму 3433 руб. 66 коп. платежным поручением № 503 от 05.12.2022.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по Контракту передавались Подрядчиком Заказчику по накладным № 1 от 26.07.2021, № 2 от 19.10.2021, № 3 от 20.12.2021, № 4 от 16.02.2022, № 5 от 14.06.2022.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию 26.11.2022 Почтой России.

Письмом № 410 от 02.12.2022 ответчик отказал в приемке и оплате работ. Основанием для отказа послужило отсутствие среди представленных документов обеспечения гарантийных обязательств на сумму в размере 3433 руб. 66 коп.

Как указывает ответчик, истец произвел оплату гарантийных обязательств на сумму 3433 руб. 66 коп. уже после вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из части 13 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Контракт расторгнут Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку подрядчик спорные работы в установленный срок не выполнил.

Вместе с тем, прекращение Контракта не должно приводить к неосновательному обогащению Заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения Контракта работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. При этом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пункт 6.1. Контракта, на который ссылается ответчик, а равно иные положения Контракта, не содержат условие о том, что в случае не одновременного предоставления

Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств с остальными документами, указанными в п.6.1. Контракта, у Заказчика возникает право отказаться от приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Напротив, п.6.2. Контракта установлено, что Заказчик с участием Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня получения от Подрядчика извещения и документов согласно п. 6.1. Договора осуществляет проверку и приемку результата выполненной работы, включая экспертизу результата выполненной работы.

Из материалов дела следует, что фактически работы выполнены до расторжения контракта и направлены заказчику до расторжения контракта.

В данном случае отказ Заказчика от приемки выполненных работ является формальным и не связан с наличием существенных и неустранимых недостатков в проектно-сметной документации.

Суд также обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут 16.12.2022.

Кроме того, доказательств того, что Заказчик возвратил Подрядчику переданную ему проектно-сметную документацию, в материалы дела не представлено. Мотивированного отказа в приемке выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Суд также учитывает доводы истца о том, что проектно-сметная документация имеет для ответчика потребительскую ценность и могла быть использована в его деятельности при производстве ремонтных работ на объекте Заказчика, что подтверждается в том числе сведениями из ЕИС о процедурах закупки №№ 0172200003622000077, 0372200091321000048, 0172200003621000080.

Доказательств того, что ответчиком для выполнения аналогичных работ заключались замещающие контракты, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, вне зависимости от основания расторжения контракта – в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (по пункту 2 статьи 715 ГК РФ) или по инициативе заказчика (по статье 717 ГК РФ) – подрядчик не утрачивает право на возмещение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения контракта, при условии, что такие работы качественны и имеют потребительскую ценность для заказчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, связанного с качеством проектно-сметной документации, суд приходит к выводу о том, что выполненные до расторжения Контракта работы имели для заказчика потребительскую ценность, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере 343 365 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 202 620 руб. 15 коп. за нарушение срока оплаты по Контракту за период с 11.12.2022 по 01.04.2025, а также 1000 руб. штрафа.

Согласно п 2.6. Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), счета, счета-фактура предоставленных Подрядчиком.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком

обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Контракт считается расторгнутым до наступления у Заказчика обязательства по оплате работ по Контракту, в связи с чем основания для начисления пени за нарушение срока оплаты за период после расторжения Контракта как обеспечение исполнения обязательства отсутствуют. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

Суд также считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. В исковом заявлении не приведено доводов за какое именно нарушение начислен указанный штраф.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по пункту 9.1 Контракта удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по банковской гарантии в размере 3433 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на предоставление гарантийных обязательств в размере 3433 руб. 66 коп., а также то обстоятельство, что договор в настоящий момент является недействующим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части и взыскании с ответчика убытков, понесенных подрядчиком на предоставление гарантийных обязательств на сумму 3433 руб. 66 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 752 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, на основании чего 20 490 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, а 12 031 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи "Рекорд" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН <***>) задолженность в размере 343 365 руб. 80 коп., убытков по банковской гарантии в размере 3433 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15 752 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи "Рекорд" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 490 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 031 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.