Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А76-24501/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24501/2016
г. Челябинск
13 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания", ОГРН 1117424000704, г. Южноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая сетевая компания", ОГРН <***> г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, г. Троицк, ФИО2, г. Южноуральск, Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3, финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4,

о взыскании 9 870 387 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 23.11.2016, сроком до 31.03.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 16.11.2016, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица ФИО2: ФИО4 – финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания", ОГРН <***>, г. Южноуральск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая сетевая компания", ОГРН <***> г. Челябинск о взыскании ущерба по договору № 2 от 20.08.2012г. в размере 9 870 387 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, Челябинская область, г. Троицк.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Южноуральск, Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4, г. Челябинск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, г. Троицк, УФССП России по Челябинской области, Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.107, 109, 110, 111,112).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.114-115).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4, г. Челябинск представил письменное мнение, считает, что истцом не доказан факт утраты имущества, размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий. Кроме того, истец не является лицом, права которого нарушены. Истцом не доказано, что утрата имущества была произведена именно в тот период в который ответственным хранителем был ответчик ООО «ЕСК» (л.д.116).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лице, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, г. Троицк, УФССП России по Челябинской области, Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (Арендатором), и гражданином РФ ФИО2 (Арендодателем) был заключен договор аренды электрооборудования (л.д. 11), согласно которому Арендатор приняло в срочное возмездное владение и пользование за плату электрические сети (воздушные, кабельные линии электропередач 0,4-10 кВ), трансформаторные подстанции, расположенные в п.Красногорском, п.Зауральском, ст. Красноселка, ст. Еманжелинка, ст. Таянды Еманжелинского района Челябинской области на основании акта приема-передачи электрооборудования от 24.12.2012 к данному договору аренды. Принятое электрооборудование предназначено для электроснабжения потребителей: юридических и физических лиц перечисленных выше населенных пунктов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.11.2014 указанное выше имущество было изъято у истца ГОСП Еманжелинского района в связи с наложением ареста на имущество ФИО2 и далее по договорам на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 17.04.2015, 22.06.2015, 09.07.2015 было передано обществу с ограниченной ответственностью «Единая сетевая компания».

Согласно, акту приема-передачи арестованного имущества под охрану, подписанных СПИ Еманжелинского ФИО7 ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Единая сетевая компания» 23.06.2015 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО8, в п.Зауральском; а также по акту приема-передачи арестованного имущества под охрану, подписанных СПИ Еманжелинского ФИО7 ФИО3 и ООО «ЕСК» 09.07.2015 в п. Красногорский ответчику было передано имущество (электрооборудование), имеющееся полностью в наличии.

В связи с окончанием 18.09.2015 исполнительных производств №19898/12/40/74 и №19899/12/40/74 в отношении ФИО2 и, соответственно, отменой в отношении него всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, а также в целях выполнения п. 2.3.2. Договора аренды электрооборудования, согласно которому истец обязуется принять на себя ответственность за сохранность всего электрооборудования, электросетей и кабельных трасс, комиссией в составе представителя собственника имущества ФИО9, главного инженера истца ФИО10, представителей администрации п.Красногорский и п. Зауральский, представителя Еманжелинского ГОСП была проведена ревизия переданного по данному договору от ФИО2 истцу электрооборудования. По итогам ревизии были составлены акты осмотра технического состояния имущества, а также был выявлен факт отсутствия части имущества, ранее переданного по актам приема-передачи от СПИ Еманжелинского ФИО7 ФИО3 ООО «Единая сетевая компания».

Согласно п. 1.1. каждого из трех договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 17.04.2015, 22.06.2015, 09.07.2015 их исполнитель (ООО «Единая сетевая компания») обязуется охранять имущество, переданное ему заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности по требованию заказчика. Однако, данный пункт договоров исполнителем не соблюдался должным образом, в результате чего произошла утрата (недостача) имущества по вине Исполнителя.

В связи с тем, что на основании п. 1.4. Договора аренды электрооборудования, заключенного между истцом и О.Н.Конючко, по истечению по истечению срока аренды истец обязан вернуть все переданное имущество назад О.Н.Конючко, а также на основании п. 2.3.2. этого же договора обязуется принять на себя ответственность за сохранность всего электрооборудования, электросетей и кабельных трасс, то в данном случае убытки в результате утраты (недостачи) имущества по вине ответчика, причинены истцу.

Кроме того, для полного возмещение ущерба только вновь приобретения утраченного оборудования недостаточно, необходимо восстановления работоспособности этого оборудования, так как до утраты оно было в рабочем состоянии и приносило доход от его использования арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания».

Сумма реального ущерба в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами №№1-15 составляет 9 870 387 рублей 63 копейки (л.д.17-35).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч,1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом -исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Следует отграничивать процедуры передачи имущества на хранение в качестве исполнительного действия (пункт 1 статьи 64 Закона исполнительном производстве) и в качестве меры принудительно исполнения (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Передача арестованного и изъятого имущества на хранение на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнен исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу пункта 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника. В рассматриваемом же случае передача имущества на хранение осуществлена во исполнение определен суда об обеспечении иска.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчика находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиям) Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшими негативными последствиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ст. 431 ГК РФ (Толкование договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1); ст. 8 ГК РФ (Основания возникновения гражданских прав и обязанностей)

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав VI обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, исходя из выше приведённого, истцом не представлены договоры заключенные между истцом и ответчиком. Истцом не представлены договоры оказания услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 17.04.2015, 22.06.2015, 09.07.2015.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истцом не доказан факт утраты имущества, размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий. Кроме того, истец не является лицом, права которого нарушены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что основания для взыскания заявленных убытков (в том числе, прямая причинная связь между противоправными действиями и убытками) отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 9 870 387 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежит.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания", ОГРН <***>, г. Южноуральск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания", ОГРН <***>, г. Южноуральск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 72 251 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru