Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А65-28133/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-28133/2020

27.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: представителя ООО «Строительномонтажное управление-2» - ФИО2, по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление-2» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу № А65-28133/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление-2» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании долга,

третье лицо акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-2" о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 300 618,48 руб. пени за период с 21.12.2018 по 30.04.2019.

Определением от 15.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании 463 850,84 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу № А65-28133/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" взыскано 300 618, 48 руб. пени, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-2" взыскано 463 850,84 руб. задолженности. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-2" взыскано 163 232,36 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление-2» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» 300 618, 48 руб. пени, принять новый судебный акт в этой части, а также исключить из резолютивной части решения двойное взыскание государственной пошлины.

Ссылается на то, что нарушение сроков произошло в результате действий общества "Вертекс", которое не исполняло обязанности по оплате дополнительных работ, принятию работ, представлению техники, материалов, о чем был предупрежден.

Считает, что обязательство по оплате неустойки не возникло, так как письмо от 22.04.2019 уже содержало уведомление об одностороннем отказе от договора.

Отмечает неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 963 850,84 руб., а также их предъявления к приемке истцу.

В судебном заседании представитель ООО «Строительномонтажное управление-2» поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-2" (ответчик, субподрядчик) урегулирвоаны договором №00000000020736172153/0008008/002/01 -суб от 10.10.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика, в указанный договором срок, комплекс работ по объекту капитального строительства: объект № 08, включая следующие работы: выполнить строительно-монтажные работы, по утвержденной подрядчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего оговора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект подрядчику, обеспечить подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его.

Дата окончания выполнения работ - 20.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали твердую цену полного комплекса работ согласно сводному сметному расчету (Приложение №1) в размере 8 883 087,44 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 355 047,24 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик вправе выплачивать авансовые платеж на выполнение строительно-монтажных работ по договору не более 30% от цены строительно-монтажных работ по договору при выполнении всех условий выплаты аванса.

Окончательный расчет за выполненные работы подрядчик производит не позднее 20 рабочих дней с даты наступления последнего из перечисленных событий: подписания между подрядчиком и генеральным подрядчиком акта по форме КС-14, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении субподрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке подрядчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с одноименным разделом настоящего договора; на основании оригиналов первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями (пункт 5.7 договора).

Платежными поручениями №883 от 16.10.2018, № 52 от 09.11.2018 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 500 000 руб.

Письмом №27-10 от 27.10.2018 истец обратился к ответчику за изготовлением сетки, согласно заключенному договору.

Письмами 113/11 от 13.11.2018, №222 от 21.11.2018, №124/12 от 24.12.2018, №224/12 от 24.12.2018, №3 от 03.05.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии документации, отсутствии материалов, по ранее поданным заявкам, выполнении работ, не учтенных в смете, что приводит к увеличению сроков сдачи работ.

Акт передачи строительных материалов №1 подписан ответчиком в одностороннем порядке 28.12.2018.

Односторонними актами от 20.02.2019, 12.02.2019 ответчик зафиксировал выполнение работ по договору и ведомости простоя и письмом №241 от 20.02.2019 направил истцу реестр документов.

Письмом №246 от 16.04.2019 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с не рассмотрением последним ранее направленных актов выполненных работ.

Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также потребовал возврата суммы аванса и выплаты неустойки за срыв сроков выполнения работ.

Ответчик потребовал от истца оплаты стоимости выполненных работ и подписания исполнительной документации.

Односторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 15.04.2019 к доп. соглашению и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.04.2019 к доп. соглашению на сумму 2 241 970,41 руб., односторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 15.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.04.2019 на сумму 2 963 850,84 руб. ответчик предъявил к оплате выполненные по договору работы, а также уведомил истца об изготовлении подкопной сетки, столбов, кронштейнов, монтажных элементов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости неосвоенного аванса, подрядчик указал на неисполнение субподрядчиком условий договора.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте № 1 от 15.04.2019, направлены ответчику, что подтверждается реестром исполнительных документов с отметкой почтового отделения о принятии к отправке (т. 1 л.д. 120), при этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал, о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

При указанных обстоятельствах, предъявленные к оплате работы признаются принятыми подрядчиком, что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 963 850,84 руб., а также их предъявления к приемке истцу, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, опровергающих фактическое выполнение подрядчиком работ заказчик не представил, правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ, не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления соответствующих правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне субподрядчика, удовлетворив встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Требование истца о взыскании неустойки с субподрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ правомерно удовлетворено судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.12.2018 по 30.04.2019 составляет 300 618,48 руб.

Доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок (20.12.2018) подрядчиком не представлено. Не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, субподрядчик указал на последствия, возникшие по вине подрядчика, однако, виновность действий заказчика в суде первой инстанции ответчиком не доказана, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на письмо от 27.10.2018, в котором истец просит ответчика изготовить сетку шагом 150x150 мм из арматуры А240 О 16 мм, отклоняется, так как не доказано, что выполнение ответчиком указанных работ повлекло нарушение сроков. При этом судом установлено, что выполнение таких работ согласовано сторонами в смете.

Довод подрядчика о том, что обязательство по оплате неустойки не возникло, так как письмо от 22.04.2019 уже содержало уведомление об одностороннем отказе от договора, не принимается, поскольку указанный документ в деле отсутствует. Более того, при расчете неустойки суд исходил именно из этой даты. Расчет неустойки произведен по 30.04.2019.

Относительно не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Пленума N 7).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Несмотря на то, что суд в решении не отразил результат заявленного ходатайства, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, судом удовлетворены правомерно. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки предоставленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняется довод ответчика о двойном взыскании государственной пошлины как необоснованный, поскольку из резолютивной части решения следует, что госпошлина указана применительно к рассмотрению первоначального иска, и в последующем после произведенного судом зачета встречных требований. Итоговая сумма взыскания определена судом после проведенного судом зачета. Оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу № А65-28133/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи В.А. Морозов


Т.И. Колодина