Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А32-45432/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45432/2016

«08» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 08.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» (<...> нов., 2 ИНН <***>)

к ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 108 095,08 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РН-Туапсенефтепродукт» о взыскании 108 095,08 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины (уточненные требования).

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее заявил о пропуске срока исковой давности.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Морской Терминал Туапсе» (прежнее наименование – ООО «РН-Туапсенефтепродукт»; далее – общество) о взыскании 124 970 рублей 28 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью железной дорогой задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества (в связи с невыполнением пользователем технологических норм выгрузки грузов из вагонов).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационную жалобу удовлетворить по следующим основаниям. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А32-45432/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как видно из материалов дела, 13.07.2010 железная дорога (перевозчик) и общество (пользователь) заключили договор № 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь для общества, принадлежащий железной дороге, при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги. По условиям договора перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки (выгрузки) и уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу (пользователю). Пунктом 2 договора установлено, что границей железнодорожных путей необщего пользования № 1 – 6 являются въездные ворота общества. В соответствии с пунктом 16.8 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава, тарифным руководством № 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 тарифного руководства № 2. Кроме того, в пункте 16.8 договора стороны согласовали, что пользователь несет ответственность за задержку вагонов в случае невыполнения установленных договором технологических норм на выгрузку (слив), погрузку (налив) вагонов. Суды установили, что в декабре 2015 года вагоны, прибывавшие в адрес общества, простаивали на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКЖД. Дорога составила акты общей формы от 02.12.2015 № 307, 5/1166, от 16.12.2015 № 1295, от 17.12.2015 № 5/1296, 5/1302, 5/1308, 5/1299, 5/1305, 5/1300, 5/1297, 5/1314, 5/1347, 5/1317, 5/1298, 5/1372, от 18.12.2015 № 5/1327, 5/1333, 5/1327, 5/1336, 5/1310, 5/1328, 5/1330, 5/1315, 5/1326, 5/1329, 5/1344, от 19.12.2015 № 5/1412, 5/1343, 5/1368, 5/1337, 5/1338, 5/1346, 5/1371, от 21.12.2015 № 5/1421, 5/1426, 5/1402, 5/1399, 5/1405, 5/1427, 5/1414, от 22.12.2015 № 5/1441, 5/1428, 5/1432, 5/1435, 5/1430, А32-45432/2016 5/1433, 5/1440, 5/1446, 5/1444, 5/1445, 5/1447, 5/1519, от 23.12.2015 № 5/1451, от 24.12.2015 № 5/1492, 5/1672, 5/1493, от 25.12.2015 № 5/1517, 5/1518, от 29.12.2015 № 5/1686, 5/1700, 5/1695, от 30.12.2015 № 5/1720, 5/1743, от 01.01.2016 № 5/11, 5/16, 5/17, 5/18, 5/14, 5/13, 5/21, от 07.01.2016 № 5/261, от 08.01.2016 № 5/252, 5/254, 5/262, в которых отражено время простоя спорных вагонов на путях общего пользования железной дороги. В графе актов «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» указано, что вагоны простаивают на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в связи с невыполнением технологических норм погрузки (выгрузки) грузополучателем – обществом, а также номера вагонов, прибывших в адрес общества, наименование груза, причина задержки, время начала и окончания задержки. Акты подписаны обществом с возражениями.

Считая, что общество не обеспечило прием груза и вагонов, допустило простой вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКЖД с 02.12. 2015 по 08.01.2016 по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением технологических норм погрузки, дорога начислила плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 124 970 рублей 28 копеек (с учетом НДС 18%), ссылаясь на условия договора № 10/4, статью 39 Устава, приказ № 127-т/1, таблицы № 1– 4 тарифного руководства.

Неоплата обществом данной суммы послужила основанием обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Согласно части 12 статьи 39 Устава за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Законом № 503-ФЗ внесены изменения в статью 39 Устава: положения указанной правовой нормы дополнены частями 11 – 19, в том числе положениями части 12 о внесении перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования (часть 14 статьи 1 Закона № 503-ФЗ).

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом № 127-т/1, которым утверждено Тарифное руководство. Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах № 1 – 4 Тарифного руководства.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном названными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Актами общей формы подтверждено, что прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине невыполнения обществом технологических норм выгрузки грузов из вагонов, установленных пунктом 11 договора № 10/4. В актах перечислены вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также внесена запись о том, что акт подписан с возражениями.

Довод общества о том, что истец не доказал его уведомление о подаче вагонов под выгрузку, оценен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что участвуя в оформлении задержки вагонов на пути общего пользования актами общей формы, представитель ответчика не оспорил своими возражениями отметку об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов, тем самым подтвердив факт такого уведомления.

Ссылку общества на то, что технологические нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки обществом были соблюдены, поэтому вина общества в простое вагонов отсутствует, суды отклонили как документально не подтвержденную, и, кроме того, суды указали, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В возражениях на иск, в доводах апелляционной и кассационной жалоб общество указывало, что в момент простоя вагонов на станции на пути общего пользования им производилась разгрузка (погрузка) иных грузов на пути необщего пользования, тем самым общество само подтверждает невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования в связи с его занятостью по причинам, зависящим от общества. Подача контрагентами общества вагонов в количестве, большем, чем оно может принять, не освобождает его от обязанности внесения спорной платы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. В отзыве на иск в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 95 – 99), в апелляционной жалобе общество заявило о применении исковой давности по части требований железной дороги.

Как видно из материалов дела, возражая против исковых требований, общество заявило о пропуске исковой давности по актам общей формы от 02.12.2015 № 307, 5/1166, от 16.12.2015 № 1295, от 17.12.2015 № 5/1296, 5/1302, 5/1308, 5/1299, 5/1305, 5/1300, 5/1297, 5/1314, 5/1347, 5/1317, 5/1298, 5/1372, от 18.12.2015 № 5/1327, 5/1333, 5/1327, 5/1336, 5/1310, 5/1328, 5/1330, 5/1315, 5/1326, 5/1329, 5/1344. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным актам, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили и приняли решение об удовлетворении исковых требований железной дороги в полном объеме. Помимо этого, общество в возражениях приводило доводы о том, что железная дорога несвоевременно убирала вагоны после завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, что повлияло на оставление последующих партий вагонов в местах общего пользования ввиду невозможности их подачи к месту грузовых операций. Кроме того, общество указало, что несвоевременная уборка вагонов в спорный период по вине железной дороги подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с железной дороги штрафных санкций. Суды данные доводы также не рассмотрели, своевременность уборки вагонов железной дорогой не проверили и не отразили в судебных актах, что данные обстоятельства не повлияли на возможность подачи последующих вагонов под грузовые операции и, следовательно, оставление их на путях общего пользования по причинам, зависящим от железной дороги, а не общества. Однако, как указано выше, часть 12 статьи 39 Устава предусматривает обязанность грузоотправителя, грузополучателя вносить плату только за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от них.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом проставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика ст. 199 ГК РФ, истец добровольно уточнил требования.

Неоднократно уточнял требования, просил взыскать плату за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 124 970,28 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ ОАО «РЖД» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «РН-Морской терминал Туапсе» плату за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 108 095 руб. 08 коп. (Сто восемь тысяч девяносто пять рублей 08 копеек), представлен расчет.

Таким образом, в остальной части срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Неправомерен довод ответчика об отсутствии у ОАО «РЖД» оснований для применения ставок платы, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 (тарифным руководством), поскольку исковые требования связаны с размещением вагонов на пути общего пользования.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах №№ 1-4 Тарифного руководства.

Не обоснован довод ответчика об одностороннем изменении истцом размера платы, поскольку п. 16.8 договора № 10/4 предусмотрена плата за пользование вагонами.

Согласно части 5 статьи 39 УЖТ РФ размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами и была определена п. 16.8 договора № 10/4. Согласно п. 19 договора № 10/4 в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов и порядок их оплаты, стороны обязаны привести Договор в соответствие с названными нормативными актами путем внесения необходимых дополнений и изменений в текст Договора.

Однако Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» статья 39 УЖТ дополнена частями одиннадцатой – девятнадцатой.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе). Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Таким образом, Законом № 503-ФЗ изменено правовое регулирование, при этом новая редакция УЖТ предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

В тоже время п. 20 договора № 10/4 установлено, что по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Правомерность доводов ОАО «РЖД» подтверждается определением Верховного Суда РФ от 31.05.2017 № 303-ЭС17-5563.

Неправомерен довод ответчика о том, что истцом не представлены уведомленияо предстоящей подаче вагонов.

Так, согласно п.4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указывается:

а) причина задержки в подаче вагонов:

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г)другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом определен в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее Правила № 45).

Согласно пункту 3.2.4. Правил № 45 при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Во исполнение требований Правил № 45 ответчик подписал все акты общей формы с возражением, в котором указал, что «на момент задержки доставки груза, указанного в настоящем акте, выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки, установленных пунктом 11 договора № 10/4 от 13 июля 2010 года».

Каких-либо иных возражений ответчик, в установленный законом срок в адрес ОАО «РЖД» не направлял, что подтверждается актами общей формы и отсутствием претензий со стороны ответчика по факту уведомления о предстоящей подаче вагонов.

В материалах дела имеются акты общей формы, в которых имеется отметка об уведомлении грузополучателя. В то же время, возражения грузополучателя к данным актам, не содержат сведений о том, что ОАО "РЖД" не уведомляло его о предстоящей подаче вагонов в установленный срок.

В материалах дела имеются копии выписок из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Соответственно материалами дела подтверждается, что истец своевременно уведомил ответчика о предстоящей подаче вагонов, номера которых указаны в актах общей формы.

Неправомерен довод ответчика, о том, что задержка уборки порожних вагонов в декабре 2015 года явилась причиной простоя вагонов на путях общего пользования.

Заявляя данный довод, ответчик не указал в какие именно периоды не уборка истцом порожних вагонов явилась причиной простоя вагонов на путях общего пользования, а также не предоставил доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО «РЖД» в нарушение обязательств по договору. В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск последствий не совершения данного процессуального действия.

Требования о взыскании штрафа за задержку уборки иных вагонов и в иные периоды являются самостоятельными требованиями. Периоды простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути ответчика, в связи с занятостью фронта выгрузки и период уборки вагонов не зависят друг от друга, и не влекут исключение ответственности ответчика. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности постановлениями АССКО по делу № А32-156/2017, А32-38223/2016.

Во исполнение требований Правил № 45 ответчик подписал все акты общей формы с возражением, в котором указал, что «на момент задержки доставки груза, указанного в настоящем акте, выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки, установленных пунктом 11 договора № 10/4 от 13 июля 2010 года».

Соответственно, у ответчика имелось единственное обстоятельство, обосновывающее его несогласие при подписании актов общей формы - «выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки», которое и было им указано в каждом акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106234/2016 с ОАО «РЖД» был взыскан штраф за задержку уборку иных вагонов в иные периоды, что также подтверждается доводами самого ответчика, который во всех актах общей формы указал, что в период простоя вагонов на путях общего пользования на путях необщего пользования ответчика осуществлялась выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования с соблюдением технологических норм выгрузки.

Довод ответчика о том, « В декабре 2015 года ОАО «РЖД» почти ежедневно задерживало уборку порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается материалами дела № А40-106234/2016. Задержка в уборке порожних вагонов в декабре 2015 года составила 134 часа». Требования о взыскании штрафа за задержку уборки иных вагонов и в иные периоды являются самостоятельными требованиями. Периоды простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути ответчика, в связи с занятостью фронта выгрузки и период уборки вагонов не зависят друг от друга, и не влекут исключение ответственности ответчика.

Документы, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений также подтверждают, что причиной задержки подачи вагонов явилось нахождение груженных вагонов на путях необщего пользования под грузовыми операциями, а не простой порожних вагонов в ожидании их уборки с путей ответчика.

Необходимо отметить, что статьей 36 УЖТ РФ установлена обязанность грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Пунктом 1.2. Правил № 26 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Также необходимо отметить, что на путях необщего пользования длительное время простаивали вагоны под выгрузкой, что является нарушением ответчиком технологических норм на выгрузку, которые установлены п. 11 Договора № 10/4:

- с 20-00 час 24.12.2015 по 20-30 час 28.12.2015, т.е. 96 часов 30 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин ( ведомость подачи и уборки вагонов № 126221);

- с 00-20 час 25.12.2015 по 15-10 час 29.12.2015, т.е. 110 часов 50 мин под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов126245);

- с 22-50 час 28.12.2015 по 15-00 час 29.12.2015, т.е. 16 часов 10 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин ( ведомость подачи и уборки вагонов № 126250);

- с 12-50 час 30.12.2015 по 00-30 час 31.12.2015, т. е. 11часов 40 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин ( ведомость подачи и уборки вагонов № 011001).

- с 19-30 час по 23-50 час 01.01.2016, т.е. 4 часа 20 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 011039);

- с 11-50 час по 20-50 час 02.01.2016, т. е. 9 часов под выгрузкой находилось 24 вагона с грузом мазут топочный (ведомость подачи и уборки вагонов № 011050);

- с 04-30 час 07.01.2016 по 09-00 час 14.01.2016, т. е. 172 часа 30 мин. под выгрузкой находилось 24 вагона с грузом мазут топочный (ведомость подачи и уборки вагонов № 013228);

- с 21-40 час 06.01.2016 по 22-30 час 10.01.2016, т.е. 96 часов 50 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 013178);

- с 21-50 час 02.01.2016 по 07-30 час 03.01.2016, т. е. 9 часов 40 мин. под выгрузкой находилось 24 вагона с грузом мазут топочный (ведомость подачи и уборки вагонов № 011069).

Технологическая норма для выгрузки груза бензин составляет 2 часа 30 мин. и для мазута 8 часов.

В тоже время максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет 530 вагонов (п. 12 Договора № 10/4).

В сутках 02.01.2016 вагонооборот составил 599 вагонов, что превышает суточную норм (ведомость подачи и уборки вагонов № 0111039).

Соответственно именно действия/бездействие ответчика привели к тому, что на путях общего пользования находились вагоны в ожидании их подачи на пути необщего пользования. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Неправомерен довод ответчика о том, что составленные истцом и подписанные ответчиком с возражением, не подтверждают факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути ответчика.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», устанавливающей основания для взимания спорной платы, предусмотрено, что «Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы».

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Неправомерен и противоречит материалам дела довод ответчика о соблюдении им технологических норм выгрузки, по мнению последнего, освобождающего его от внесении спорной платы, необходимо отметить следующее.

Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и подпунктом «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом является дополнительной работой (услугой), не связанной с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования, выполняемой на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, плата за которую подлежит государственному регулированию.

Таким образом, законом установлены основания и размер платы за время нахождения вагонов любой принадлежности на путях общего пользования, в связи с чем, стороны не вправе своим соглашением ограничивать основания (случаи) внесения платы по сравнению с тем, как они определены в законе.

Доводы ответчика не учитывают установленной статьей 36 УЖТ РФ обязанности грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Довод ответчика о том, что он не должен вносить плату в случае прибытия вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность, является необоснованным. В силу публичного характера договора перевозки (статьи 426 ГК РФ) перевозчик не вправе отказать грузополучателю в приеме груза, ответчик обязан, действуя добросовестно и осмотрительно, самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов (Постановление 15 ААС от 13.01.2016г. по делу А32-34960/2015).

Условиями договора № 10/4 подача прибывающих в адрес ответчика вагонов осуществляется на железнодорожный путь необщего пользования ООО «РН-Туапсенефтепродукт». Задержка вагонов, зафиксированная в актах общей формы, обусловлена занятостью путей необщего пользования ранее поданными вагонами. В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период осуществлялась выгрузка других вагонов на пути необщего пользования, не опровергает, а подтверждает как содержание актов общей формы о занятости пути необщего пользования, так и выводы суда первой инстанции.

Заявляя довод о соблюдении им технологических норм выгрузки, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку им неоднократно нарушались данные нормы, однако ведомости подачи и уборки вагонов, где отражены данные нарушения ответчиком в материалы дела не представлялись.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов:

- № 126221 в период с 20-00 час 24.12.2015 по 28.12.2015 20-30 час, т.е. 96-30 час , при норме 02-30 час на путях необщего пользования ответчиком производилась выгрузка 30 вагонов с грузом бензин стабильный, данные вагоны были убраны истцом 28.12.2015 в 21-40, т.е в течение 01-10 час ( при норме не более 3-х часов);

- № 126245 в период с 00-20 час 25.12.2015 по 15-10 час 29.12.2015, т.е. 110-50 час, при норме 02-30 час, на путях необщего пользования ответчиком производилась выгрузка 30 вагонов с грузом бензин, данные вагоны были убраны истцом 29.12.2015 в 17-30 час, т.е в течение 02-20 час ( при норме не более 3-х часов);

- № 126250 в период с 22-50 час 28.12.2015 по 15-00 час 29.12.2015, т.е. 16-10 час, при норме 02-30 час, на путях необщего пользования ответчиком производилась выгрузка 30 вагонов с грузом бензин, данные вагоны были убраны истцом 29.12.2015 в 15-50 час, т.е в течение 50 мин. ( при норме не более 3-х часов);

Данные ведомости подачи и уборки вагонов ответчик намеренно не указывал, поскольку они подтверждают нарушение им технологических норм на выгрузку груза, установленных п. 11 договора № 10/4.

ОАО «РЖД» предоставлены документы, которые в соответствии с действующим законодательством являются доказательствами по данной категории дел. Все представленные ОАО «РЖД» документы составлялись в соответствии со статей 39, 119 УЖТ РФ, пункта 4.6. Правил № 26 , а также пункта 3.2.4. Правил № 45. Данные документы подписаны обеими сторонами и имеются у сторон, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

Во исполнение требований Правил № 45 ответчик подписал все акты общей формы с возражением, в котором указал, что «на момент задержки доставки груза, указанного в настоящем акте, выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки, установленных пунктом 11 договора № 10/4 от 13 июля 2010 года».

Соответственно, у ответчика имелось единственное обстоятельство, обосновывающее его несогласие при подписании актов общей формы - «выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки», которое и было им указано в каждом акте.

Каких-либо иных возражений ответчик, в установленный законом срок в адрес ОАО «РЖД» не направлял, что подтверждается актами общей формы и отсутствием претензий со стороны ответчика.

При подписании актов общей формы ответчик воспользовался своим правом, которое ему предоставлено по закону, а именно при несогласии с содержанием акта общей формы он подписал их с возражением, т.е. выразил свою правовую позицию.

Статьей 36 УЖТ РФ установлена обязанность грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Пунктом 1.2. Правил № 26 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «РН-Туапсенефтепродукт» (пользователь) заключен договор № 10/4 от 13.07.2010 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «РН-Туапсенефтепродукт» при станции Туапсе, на условиях которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика на/с железнодорожных путей необщего пользования.

В данном деле рассматриваются обстоятельства, к которым не применимы требования о нарушении ответчиком технологических норм выгрузки, поскольку в нашем случае вагоны прибыли на станцию назначения Туапсе-Сортировочная, но из-за занятости путей необщего пользования ранее поданными вагонами, простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на пути ответчика.

Действующим законодательством, в частности п. 4.7 Правил обслуживание и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования» утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Истцом составлялись акты общей формы о том, что готовые к подаче вагоны, находились на путях общего пользования ж.д. станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи на ж.д. путь необщего пользования по причине, не зависящей от Перевозчика, в связи с занятостью фронта выгрузки. Занятость фронта выгрузки ответчик подтверждает в каждом своем документе, в том числе и доводы кассационной жалобы основаны на том, что на момент задержки подачи вагонов, на путях необщего пользования под выгрузкой находились вагоны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил ни одного доказательства в обоснование своих доводов, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в задержке подачи вагонов.

Правомерность исковых требований ОАО «РЖД» подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А32-38223/2016, № А32-156/2017, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по аналогичным делам А32-19828/2017, А32-22121/2017, № А32-8960/2017, №А32-8958/2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РН-Морской терминал Туапсе» в пользу ОАО «РЖД» 108 095,08 руб.; а также 4 243 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Выдать ОАО «РЖД» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 506 руб., уплаченной по платежному поручению № 1983984 от 26.12.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков