Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А32-45432/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45432/2016

«24» декабря 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2021

Полный текст решения изготовлен 24.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» (<...> нов., 2 ИНН <***>)

к ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (<...> ИНН <***>) о взыскании 108 095,08 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РН-Туапсенефтепродукт» о взыскании 108 095,08 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины (уточненные требования).

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Морской Терминал Туапсе» (прежнее наименование – ООО «РН-Туапсенефтепродукт»; далее – общество) о взыскании 124 970 рублей 28 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью железной дорогой задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 108 095 рублей 08 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 4243 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.11.2019, иск удовлетворен в уточненной сумме. Постановлением АС СКО от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А32-45432/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Морской Терминал Туапсе» (прежнее наименование – ООО «РН-Туапсенефтепродукт»; далее – общество) о взыскании 124 970 рублей 28 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью железной дорогой задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества (в связи с невыполнением пользователем технологических норм выгрузки грузов из вагонов).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационную жалобу удовлетворить по следующим основаниям. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А32-45432/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как видно из материалов дела, 13.07.2010 железная дорога (перевозчик) и общество (пользователь) заключили договор № 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь для общества, принадлежащий железной дороге, при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги. По условиям договора перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки (выгрузки) и уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу (пользователю). Пунктом 2 договора установлено, что границей железнодорожных путей необщего пользования № 1 – 6 являются въездные ворота общества. В соответствии с пунктом 16.8 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава, тарифным руководством № 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 тарифного руководства № 2. Кроме того, в пункте 16.8 договора стороны согласовали, что пользователь несет ответственность за задержку вагонов в случае невыполнения установленных договором технологических норм на выгрузку (слив), погрузку (налив) вагонов. Суды установили, что в декабре 2015 года вагоны, прибывавшие в адрес общества, простаивали на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКЖД. Дорога составила акты общей формы от 02.12.2015 № 307, 5/1166, от 16.12.2015 № 1295, от 17.12.2015 № 5/1296, 5/1302, 5/1308, 5/1299, 5/1305, 5/1300, 5/1297, 5/1314, 5/1347, 5/1317, 5/1298, 5/1372, от 18.12.2015 № 5/1327, 5/1333, 5/1327, 5/1336, 5/1310, 5/1328, 5/1330, 5/1315, 5/1326, 5/1329, 5/1344, от 19.12.2015 № 5/1412, 5/1343, 5/1368, 5/1337, 5/1338, 5/1346, 5/1371, от 21.12.2015 № 5/1421, 5/1426, 5/1402, 5/1399, 5/1405, 5/1427, 5/1414, от 22.12.2015 № 5/1441, 5/1428, 5/1432, 5/1435, 5/1430, А32-45432/2016 5/1433, 5/1440, 5/1446, 5/1444, 5/1445, 5/1447, 5/1519, от 23.12.2015 № 5/1451, от 24.12.2015 № 5/1492, 5/1672, 5/1493, от 25.12.2015 № 5/1517, 5/1518, от 29.12.2015 № 5/1686, 5/1700, 5/1695, от 30.12.2015 № 5/1720, 5/1743, от 01.01.2016 № 5/11, 5/16, 5/17, 5/18, 5/14, 5/13, 5/21, от 07.01.2016 № 5/261, от 08.01.2016 № 5/252, 5/254, 5/262, в которых отражено время простоя спорных вагонов на путях общего пользования железной дороги. В графе актов «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» указано, что вагоны простаивают на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в связи с невыполнением технологических норм погрузки (выгрузки) грузополучателем – обществом, а также номера вагонов, прибывших в адрес общества, наименование груза, причина задержки, время начала и окончания задержки. Акты подписаны обществом с возражениями.

Считая, что общество не обеспечило прием груза и вагонов, допустило простой вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКЖД с 02.12. 2015 по 08.01.2016 по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением технологических норм погрузки, дорога начислила плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 124 970 рублей 28 копеек (с учетом НДС 18%), ссылаясь на условия договора № 10/4, статью 39 Устава, приказ № 127-т/1, таблицы № 1– 4 тарифного руководства.

Неоплата обществом данной суммы послужила основанием обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Согласно части 12 статьи 39 Устава за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Законом № 503-ФЗ внесены изменения в статью 39 Устава: положения указанной правовой нормы дополнены частями 11 – 19, в том числе положениями части 12 о внесении перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования (часть 14 статьи 1 Закона № 503-ФЗ).

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом № 127-т/1, которым утверждено Тарифное руководство. Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах № 1 – 4 Тарифного руководства.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном названными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Актами общей формы подтверждено, что прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине невыполнения обществом технологических норм выгрузки грузов из вагонов, установленных пунктом 11 договора № 10/4. В актах перечислены вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также внесена запись о том, что акт подписан с возражениями.

Довод общества о том, что истец не доказал его уведомление о подаче вагонов под выгрузку, оценен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что участвуя в оформлении задержки вагонов на пути общего пользования актами общей формы, представитель ответчика не оспорил своими возражениями отметку об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов, тем самым подтвердив факт такого уведомления.

Ссылку общества на то, что технологические нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки обществом были соблюдены, поэтому вина общества в простое вагонов отсутствует, суды отклонили как документально не подтвержденную, и, кроме того, суды указали, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В возражениях на иск, в доводах апелляционной и кассационной жалоб общество указывало, что в момент простоя вагонов на станции на пути общего пользования им производилась разгрузка (погрузка) иных грузов на пути необщего пользования, тем самым общество само подтверждает невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования в связи с его занятостью по причинам, зависящим от общества. Подача контрагентами общества вагонов в количестве, большем, чем оно может принять, не освобождает его от обязанности внесения спорной платы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. В отзыве на иск в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе общество заявило о применении исковой давности по части требований железной дороги.

Помимо этого, общество в возражениях приводило доводы о том, что железная дорога несвоевременно убирала вагоны после завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, что повлияло на оставление последующих партий вагонов в местах общего пользования ввиду невозможности их подачи к месту грузовых операций. Кроме того, общество указало, что несвоевременная уборка вагонов в спорный период по вине железной дороги подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с железной дороги штрафных санкций. Суды данные доводы также не рассмотрели, своевременность уборки вагонов железной дорогой не проверили и не отразили в судебных актах, что данные обстоятельства не повлияли на возможность подачи последующих вагонов под грузовые операции и, следовательно, оставление их на путях общего пользования по причинам, зависящим от железной дороги, а не общества. Однако, как указано выше, часть 12 статьи 39 Устава предусматривает обязанность грузоотправителя, грузополучателя вносить плату только за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от них.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом проставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика ст. 199 ГК РФ, истец добровольно уточнил требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ ОАО «РЖД» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «РН-Морской терминал Туапсе» плату за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 108 095 руб. 08 коп. (Сто восемь тысяч девяносто пять рублей 08 копеек), представлен расчет.

Иные доводы ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал, что в спорный период на путях необщего пользования длительное время простаивали вагоны под выгрузкой, что является нарушением ответчиком технологических норм на выгрузку, которые установлены пунктом 11 договора № 10/4, а именно:

1) с 20-00 час. 24.12.2015 по 20-30 час. 28.12.2015, т.е. 96 час. 30 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 126221);

Но в расчете цены иска нет указания на АОФ, которые были составлены в этот период

2) с 00-20 час. 25.12.2015 по 15-10 час. 29.12.2015, т.е. 110 час. 50 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 126245)

Но в расчете цены иска нет указания на АОФ, которые были составлены в этот период

3) с 22-50 час. 28.12.2015 по 15-00 час. 29.12.2015, т.е. 16 час. 10 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 126250)

Но в расчете цены иска нет указания на АОФ, которые были составлены в этот период

4) с 12-50 час. 30.12.2015 по 00-30 час. 31.12.2015, т. е. 11час.40мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 011001).

Но в расчете цены иска нет указания на АОФ, которые были составлены в этот период

5) с 19-30 час. по 23-50 час. 01.01.2016, т.е. 4 часа 20 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 011039)

Но в расчете цены иска нет указания на АОФ, которые были составлены в этот период

6) с 11-50 час. по 20-50 час. 02.01.2016, т. е. 9 час. под выгрузкой находилось 24 вагона с грузом мазут топочный (ведомость подачи и уборки вагонов №011050)

Но в расчете цены иска нет указания на АОФ, которые были составлены в этот период

7) с 21-50 час. 02.01.2016 по 07-30 час. 03.01.2016, т. е. 9 час.40 мин., под выгрузкой находилось 24 вагона с грузом мазут топочный (ведомость подачи и уборки вагонов №011069).

Но в расчете цены иска нет указания на АОФ, которые были составлены в этот период.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21 мая 2020г. указал на необходимость проверки доводов общества в части несвоевременной уборки истцом порожних вагонов с путей необщего пользования в спорный период.

В материалах дела имеются доказательства того, что в декабре 2015 года ОАО «РЖД» почти ежедневно задерживало уборку порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается материалами дела №А40-106234/2016.

Задержка в уборке порожних вагонов в декабре 2015 года составила 134 часа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-106234/2016 вина ОАО «РЖД» в несвоевременной уборке порожних вагонов была установлена, и в пользу Общества был взыскан штраф за декабрь 2015 года в размере 121 320,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременная уборка в декабре 2015 года порожних вагонов с путей необщего пользования явилась основной причиной скопления в спорный период вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку и происходило это по вине ОАО «РЖД».

В период, когда истец нарушал сроки уборки порожних вагонов и вагоны скапливались на путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку, истец составлял акты общей формы и необоснованно начислял по ним плату.

В материалах настоящего дела имеется расчет штрафа по делу №А40-106234/2016 за время задержки уборки порожних вагонов с путей необщего пользования в декабре 2015 года, из которого следует, что:

- с 01.12.2015 с 05-10 до 02.12.2015 10-30 порожние вагоны находились на путях необщего пользования, истец задержал уборку порожних вагонов на 27 час.

То есть АОФ от 02.12.2015 №№ 307, 5/116 истец составил и начислил по ним плату необоснованно.

- с 18.12.2015 с 20-30 до 19.12.2015 06-40 порожние вагоны находились на путях необщего пользования, истец задержал уборку порожних вагонов на 24 час.

АОФ от 18.12.2015 №№ 5/1327,5/1333, 5/1327, 5/1336, 5/1310, 5/1328, 5/1330, 5/1315, 5/1326, 5/1329, 5/1344 и от 19.12.2015 №№ 5/1412, 5/1343, 5/1368, 5/1337, 5/1338, 5/1346, 5/1371 истец составил и начислил по ним плату необоснованно.

- с 23.12.2015 с 05-30 до 23.12.2015 12-40 порожние вагоны находились на путях необщего пользования, истец задержал уборку порожних вагонов на 4 час.

АОФ от 23.12.2015 № 5/1451 истец составил и начислил по ним плату необоснованно.

Согласно части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в том числе, случае, когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

На основании изложенного Общество считает, что в спорный период вагоны с нефтепродуктами находились на путях общего пользования по независящим от Общества причинам, а это в силу требований части 18 статьи 39 УЖТ РФ освобождает Общество от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В пункте 16.10 договора указано, что Пользователь (ответчик) освобождается от платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в пути следования на промежуточных станциях в следующих случаях:

- грозы и скорости ветра 12,5 м/с и более;

- скорости ветра 15 м/с и более;

- грозовые разряды;

- обледенения;

- пожар;

- авария;

- не постановки судов к причалу вследствие непогоды на море (подтвержденной метеосправкой), при наличии судов на рейде (подтверждение капитана порта или его заместителя).

- невозможности вывода недогруженного судна от причала на рейд, вследствие непогоды на море (подтвержденной метеосправкой и подтверждение капитана порта или его заместителя).

Согласно части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути и иных обстоятельствах, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Общество обращает внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что 28, 29, 30 декабря 2015, 01 января 2016г. наблюдался штормовой ветер от юга-запада 15-16 м/с, с 06 по 11 января 2016г. наблюдался шторм на море, что подтверждается соответствующими гидрометеорологическими справками (имеются в материалах дела).

Истец необоснованно указывал на то, что в спорный период на путях необщего пользования длительное время простаивали вагоны под выгрузкой, что является нарушением ответчиком технологических норм на выгрузку, которые установлены пунктом 11 договора № 10/4. Так, истец указывает, что:

1) с 20-00 час. 24.12.2015 по 20-30 час. 28.12.2015, т.е. 96 час. 30 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 126221);

- с 00-20 час. 25.12.2015 по 15-10 час. 29.12.2015, т.е. ПО час. 50 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 126245);

- с 22-50 час. 28.12.2015 по 15-00 час. 29.12.2015, т.е. 16 час. 10 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 126250);

Истец не принимает во внимание тот факт, что с 24.12.2015 с 23-50 по 28.12.2015г. с 00-10 Общество отказывалось от приема вагонов под выгрузку по погодным условиям (наличие ветра 15 м/сек и более) и в этих случаях плата не взыскивается.

2) с 04-30 час. 07.01.2016 по 09-00 час. 14.01.2016, т. е. 172 часа 30 мин. Под выгрузкой находилось 24 вагона с грузом мазут топочный (ведомость подачи и уборки вагонов № 013228);

- с 21-40 час. 06.01.2016 по 22-30 час. 10.01.2016, т.е. 96 час. 50 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 013178).

Истец не принимает во внимание тот факт, что с 06.01.2016 с 21-40 по 11.01.2016 с 10-30 Общество отказывалось от приема вагонов под выгрузку по погодным условиям (непогода на море, шторм) и в этих случаях плата не взыскивается.

Неблагоприятные погодные условия непосредственно влияли на последующий график оборота вагонов, приводя к простою вагонов ответчика на путях общего пользования. Учитывая изложенное, нарушение графика оборота вагонов происходило не по вине Общества, а в силу объективных обстоятельств, за действие которых на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Между Обществом и ОАО «РЖД» заключен договор № 10/4 от 13 июля 2010 г. на подачу и уборку вагонов. Спорные отношения сторон возникли в период действия договора.

В соответствии с частью 12 статьи 39 УЖТ РФ плата начисляется только в том случае, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Из актов общей формы (АОФ) следует, что причиной задержки подачи вагонов под выгрузку явилась занятость путей необщего пользования из-за невыполнения грузополучателем технологических норм на выгрузку вагонов, установленных пунктом 11 договора.

Из пункта 11 договора следует, что технологические нормы на выгрузку грузов составляют:

- 2,5 часа - время выгрузки (слива) для светлых нефтепродуктов (топливо -дизельное, бензин всех марок, топливо авиационное, дистиллят газового конденсата);

- время выгрузки (слива) мазута Ml00, 11 вида с температурой застывания выше +30 С устанавливается в весенне-летний период 4 часа на всю одновременно поданную группу вагонов, в осенне-зимний период 10 часов на всю одновременно поданную группу вагонов.

Доказать невыполнение технологических норм выгрузки можно только с помощью первичных документов - памятками приемосдатчика на подачу и уборки вагонов и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Позиция общества в этой части поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который, принимая судебные акты по идентичным делам ( постановление от 25.01. 2018 по делу № 32-39129/2016, постановление от 08.02 2018 по делу № А32-35295/2016, постановление от 06.02. 2018 по делу № А32-6098/2017), указал, что нарушение технологических норм выгрузки вагонов должны быть подтверждены в первую очередь первичными документами - памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец не предоставил соответствующего письменного пояснения с указанием конкретных первичных документов, свидетельствующих о нарушении обществом технологических норм выгрузки, предусмотренных пунктом 9 договора.

Если провести анализ ведомостей подачи и уборки вагонов, относящихся к спорному периоду, то можно сделать вывод о том, что Общество осуществляло прием и выгрузку очередной группы вагонов в установленные договором сроки и технологические нормы выгрузки, предусмотренные пунктом 11 договора, Общество не нарушало.

Так, например, из ведомости подачи и уборки вагонов № 125122 следует, что 23 декабря 2015г. на железнодорожном пути необщего пользования Общества в пределах технологических норм выгрузки с 06-00 по 08-30 осуществлялась выгрузка ранее поданных истцом 30 вагонов с бензином стабильным;

- из ведомости подачи и уборки вагонов № 125130 следует, что 23 декабря 2015г. на железнодорожном пути необщего пользования Общества в пределах технологических норм выгрузки с 11-20 по 13-50 осуществлялась выгрузка ранее поданных истцом 30 вагонов с бензином стабильным;

- из ведомости подачи и уборки вагонов № 125117 следует, что 23 декабря 2015г. на железнодорожном пути необщего пользования Общества в пределах технологических норм выгрузки с 14-30 по 17-00 осуществлялась выгрузка ранее поданных истцом 30 вагонов с бензином стабильным;

- из ведомости подачи и уборки вагонов № 125133 следует, что 23 декабря 2015г. на железнодорожном пути необщего пользования Общества в пределах технологических норм выгрузки с 18-40 по 21-10 осуществлялась выгрузка ранее поданных истцом 30 вагонов с бензином стабильным;

- из ведомости подачи и уборки вагонов № 125135 следует, что 23 декабря 2015г. на железнодорожном пути необщего пользования Общества в пределах технологических норм выгрузки с 22-50 по 01-20 осуществлялась выгрузка ранее поданных истцом 30 вагонов с бензином стабильным;

- из ведомости подачи и уборки вагонов № 125137 следует, что 24 декабря 2015г. на железнодорожном пути необщего пользования Общества в пределах технологических норм выгрузки с 03-00 по 05-30 осуществлялась выгрузка ранее поданных истцом 30 вагонов с бензином моторным.

В спорный период имели место факты, когда пути необщего пользования были свободны, а ответчик вагоны под выгрузку не подавал по необъяснимым причинам, что подтверждается Справками о неподаче вагонов под выгрузку при наличии свободных путей необщего пользования за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

В спорный период Общество обладало технической и технологической возможностью обеспечить прием спорных вагонов на пути необщего пользования, которые были свободны и выгрузка на них не производилась.

На основании изложенного ОАО «РЖД» не доказало, что причины нахождения вагонов на путях общего пользования зависели от общества, то есть плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования за спорный период начислена необоснованно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Морской терминал Туапсе» в пользу ОАО «РЖД» 12 000 руб. судебных расходов.

Выдать ОАО «РЖД» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 506 руб., уплаченной по платежному поручению № 1983984 от 26.12.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков