Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А66-12606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12606/2024
г.Тверь
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб- конференции по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОРРИГАН-ТРАНС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2021)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНОТЭК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.04.2022),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МТ-ИНТЕГРАЦИЯ», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ», г. Южно-Сахалинск о взыскании 873 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРРИГАН-ТРАНС», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНОТЭК», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 873 000 руб. 00 коп., в том числе: 750 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору-заявке на перевозку груза № 7186 от 21.03.2024, 123 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 30.05.2024 по 19.08.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 300 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26 августа 2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 октября 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 декабря 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МТ-ИНТЕГРАЦИЯ», г. Москва (121151, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Раевского, д. 4, стр. 1а, этаж/помещ. 4/1), Общество с ограниченной ответственностью «ННК- САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ», г. Южно-Сахалинск (693020, <...>).

По ходатайству истца судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

27 января 2025 г. от третьего лица (ООО «МТ-ИНТЕГРАЦИЯ») поступил отзыв.

07 февраля 2025 г. от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

10 февраля 2025 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции на доводы истца, изложенные в представленных 10 февраля 2025г. возражениях.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, озвучил поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения, пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось, по ходатайству об отложении не возражал.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на зачет встречных однородных требований и заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между истцом и ответчиком 21.03.2024 заключен договор № 21/03/2024/ на транспортно-экспедиционное облуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор-заявку на перевозку груза от 21.03.2024 № 7186, по которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по перевозке груза стоимостью 1 500 000 руб. В соответствии с условиями договора-заявки оплата в размере 50 % производится на условиях

предоплаты, оставшиеся 50 % - во время разгрузки по сканам отмеченных ТН и/или ТРН.

В случае несоблюдения условий оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.6 договора).

Платежными поручениями от 27.03.2024 № 189 и от 05.04.2024 № 210 ответчик на условиях предоплаты перечислил истцу 750 000 руб.

Услуги истцом были оказаны, однако оплата оказанных истцом услуг в оставшейся части в сумме 750 000 руб. произведена ответчиком не была.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора-заявки подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с заключенным договором, как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 750 000 руб. 00 коп. являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 123 000 руб. пени за период с 30.05.2024 по 19.08.2024.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 7.6 договора в случае несоблюдения условий оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть; 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела усматривается нарушение истцом обязательств по своевременной доставке груза.

Согласно договору-заявке загрузка 26.03.2024, а разгрузка 29.03.2024, в соответствии с товарно-транспортной накладной груз доставлен грузополучателю 29.05.2024, соответственно, на стороне истца образовалась просрочка за доставку груза – 60 дней.

Ответственность за опоздание на выгрузку согласована сторонами в договоре-заявке от 21.03.2024 № 7186 в размере 2000 рублей в сутки.

Расчет неустойки за допущенный истцом период нарушения обязательств по своевременной доставке груза составил 120 000 руб.

Ответчик реализовал свое право заявить о зачете требований истца в возражениях на иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив его соответствие данной норме, суд признает обязательства ответчика перед истцом по уплате неустойки в сумме 120 000 руб. прекращенными зачетом.

В результате зачета взысканию с ответчика подлежит 3 000 руб. неустойки за период с 30.05.2024 по 19.08.2024.

В судебном заседании истец пояснял суду, что в договоре-заявке № 7186 от 21.03.2024 допущена опечатка в указании даты разгрузки – 29.03.2024. Таким образом, по мнению истца, при определении даты разгрузки в пункте назначения (и, как следствие, - срока доставки груза) необходимо сопоставить буквальное значение условия о дате разгрузки (29.03.2024) (и, как следствие, - сроке доставки груза (3 дня)) с автомобильным маршрутом следования средства доставки груза - Республика Татарстан г. Бугульма – остров Сахалин, пгт Ноглики (8 569 км).

Данный довод судом не принимается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу ст. 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив договор-заявку № 7186 от 21.03.2024 на указанных условиях истец, по мнению суда, выразил свое согласие с условиями заключенного договора и готовность выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом на основании данной заявки и в установленные в ней срок.

Более того, знакомый с условиями договора истец, был уведомлен об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить на сумму 750000 руб. задолженности, 3000 руб. неустойки за период с 30.05.2024 по 19.08.2024, и начиная с 20.08.2024, неустойку по ставке 0,2 % в день на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате, в остальной части в иске отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы,

связанные с представительством и защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 13.08.2024, платежное поручение № 2379 от 14.08.2024 на сумму 32 300 руб.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку сторонами в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 32 300 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ответчика надлежит отнести пропорционально размеру удовлетворенного иска 17 648 руб. судебных расходов по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя на сумму 27 860 руб. 14 коп.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в абзаце 1 допущена опечатка в указании ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЭК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.04.2022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОРРИГАН-ТРАНС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2021) 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 000 руб. неустойки за период с 30.05.2024 по 19.08.2024 и далее с 20.08.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 27 860 руб. 14 коп. судебных издержек, а также 17 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова