Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А01-459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-459/2021
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А01-459/2021 (Ф08-4365/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) с заявлением об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок; признании права собственности на земельный участок за должником; аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3; признании права собственности должника на жилой дом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением                      от 14.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с судебными актами и указывает, что не заявлял о трансформации реституционных требований на недвижимое имущество к ФИО2 в денежные требования, а просил перевести реституционные требования на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3, поскольку сделка между ФИО2 и ФИО3 ничтожна. Суды не оценили тот факт, что при заключении сделки в ноябре 2021 года на земельном участке располагался дом, вместе с тем, в договоре стороны указали, что строений нет. Заявитель ссылается на то, что ФИО3 действовал вопреки закону, прикрывая ничтожную сделку документами о планируемом строительстве и об окончании строительства на дом, который был построен на участке до перехода права собственности на участок к нему, не доказав при этом финансовую возможность построить или купить этот дом и не учтя, что информация об этом доме уже попала в Роскадастр по состоянию на 01.01.2021, что дает основание полагать, что действительной целью сторон вышеназванных сделок являлось содействие должнику в выводе активов из-под контроля его кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0111036:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Шолохова, 7; признании права собственности на земельный участок за должником; аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 23:20:0111036:350, расположенный по адресу: пгт. Мостовской, ул. Шолохова, дом 7; признании права собственности на жилой дом за должником.

В обосновании заявленных требований управляющим указано следующее.

Должник и ФИО2 заключили договор дарения земельного участка                     от 14.10.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2019 года сделана запись регистрации 23:20:0111036:5-23/023/2019-2.

При этом, в рамках настоящего дела определением от 18.05.2022, с учетом постановления апелляционного суда от 13.07.2022, договор дарения земельного участка                  от 14.01.2019, заключенный должником и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику земельный участок.

Обращаясь с заявленными требованиями, управляющий указал, что ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор от 08.11.2021 купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка составила 610 000 рублей, которая уплачена продавцу наличными денежными средствами, что подтверждается пунктом 2.2 договора от 08.11.2021 и распиской, составленной в этот же день.

Управляющий считает, что ФИО3 приобрел земельный участок с жилым домом, который фактически возведен должником, а представленная техническая и разрешительная документация на его возведение не подтверждают осуществления ФИО3 работ по строительству жилого дома.

По мнению управляющего, регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок и последующее за этим ввод в эксплуатацию жилого дома и регистрация права собственности на него указывают на совершение согласованных между должником, ФИО2 и ФИО3 по выводу ликвидных активов должника с целью исключить обращение взыскания. Также управляющий приводит доводы об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности приобрести у ФИО2 земельный участок и жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)                  № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 131, 223, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришли к выводу, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты.

Суды отметили, что требования управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой не заявление о признании сделки должника недействительной, а являются виндикационным требованием, заключающимся в аннулировании записи в ЕГРН о собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, без признания договора купли-продажи от 08.11.2021, заключенного между ним и ФИО2, недействительным. Управляющий при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.01.2019, заключенного должником и ФИО2, не заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2021, заключенного ФИО3 и ФИО2, не рассматривал данную сделку как составную часть цепочки последовательных сделок по отчуждению земельного участка. Договор купли-продажи от 08.11.2021, по которому ФИО3 приобрел у ФИО2 земельный участок, не является недействительным ввиду отсутствия доказательств причинения в результате его совершения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции указал, что совершенный ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи от 08.11.2021 не является сделкой должника или сделкой, совершенной за его счет. Апелляционная коллегия установила, что договор купли-продажи от 08.11.2021 заключался до обращения управляющего в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.01.2019, заключенного должником и ФИО2, которое поступило в суд 03.12.2021 и принято к производству судом первой инстанции определением от 10.12.2021. Доказательства наличия между должником и ФИО3, либо между ФИО3 и ФИО2 юридической аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве или фактической аффилированности по причине особых экономических отношений, обусловленных недоступных иным независимым участникам оборота условиям сделки, материалы дела не содержат. В связи с этим отсутствуют фактические и юридические основания предполагать о том, что ФИО3 знал или должен был знать о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должник не является стороной договора купли-продажи от 08.11.2021, сделка не является сделкой должника, а заключена между иными самостоятельными субъектами. ФИО3 не является аффилированным по отношению к должнику и ФИО2 лицом, приобрел земельный участок по возмездной сделке, в связи с чем признается добросовестным приобретателем, основания для истребования имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства мнимости или притворности договора купли-продажи от 08.11.2021 не представлены.

Отклоняя доводы управляющего о том, что при заключении сделки в ноябре 2021 года на земельном участке располагался дом, вместе с тем в договоре стороны указали, что строений нет, суды отметили, что на момент приобретения земельного участка на нем отсутствовал жилой дом, строительство которого велось ФИО3 с февраля 2022 года по апрель 2023 года, за которым впоследствии и было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Из договора дарения                   от 14.01.2019, заключенного должником и ФИО2, не следует, что на земельном участке имеется возведенный или неоконченный строительством объект капитального строительства, принадлежащий должнику. Обратное также не установлено определением от 18.05.2022, с учетом постановления апелляционного суда от 13.07.2022 по настоящему делу, которыми признан недействительным договор дарения от 14.01.2019.

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А01-459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы и 3 тыс. рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников   

                                                                                                                      Ю.В. Мацко