Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А42-4397/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4397/2022
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39680/2022) ООО "Ленинское ЖЭУ №9" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу № А42-4397/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое


по заявлению ООО "ИНВЕСТ ЖКХ"

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

3-е лицо: ООО "Ленинское ЖЭУ №9"


об оспаривании приказа




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее – ООО «Инвест ЖКХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к правопреемнику Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция) – Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции, оформленного приказом от 10.12.2021 № 767, которым отказано ООО «Инвест ЖКХ» во включении в реестр лицензий Мурманской области сведений о многоквартирном доме № 5 по улице Адмирала ФИО2 города Североморска Мурманской области в состав сведений об управляемых ООО «Инвест ЖКХ» многоквартирных домах по причине ничтожности соответствующего решения собственников помещений данного дома о смене предыдущей управляющей организации этого дома – общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – ООО «Ленинское ЖЭУ»), а так же об обязании Министерство внести спорные изменения (сведения) в реестр лицензий Мурманской области.

Решением суда от 20.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ленинское ЖЭУ №9" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что установление в рассматриваемом случае Инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленинское ЖЭУ» в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.07.2019 по определению управляющей организации многоквартирного дома № 5 по улице Адмирала ФИО2 города Североморска Мурманской области стало управляющей организацией этого дома с 20.08.2019.

На основании протокола б/н от 17.11.2021 собственниками помещений названного дома решено расторгнуть договор управления домом с ООО «Ленинское ЖЭУ» и заключить такой договор с ООО «Инвест ЖКХ».

Данный протокол поступил в Инспекцию 29.11.2021, которая в итоге приказом от 10.12.2021 № 767 отказано ООО «Инвест ЖКХ» во включении в содержащиеся в реестре лицензий Мурманской области сведения об указанном доме в адреса управляемых ООО «Инвест ЖКХ» домов в связи с признанием протокола общего собрания собственников помещений этого дома б/н от 17.11.2021 ничтожным по причине отсутствия кворума собрания.

Полагая, что такой приказ Инспекции не основан на законе и фактических обстоятельствах, ООО «Инвест ЖКХ» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, а пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "г"), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт "д"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

В ходе проверки Инспекцией легитимности решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом б/н от 17.11.2021, было выявлено, что собственники жилых помещений – квартир №№ 37, 47, 53, 54, 66, 70 многоквартирного № 5 по 8 улице Адмирала ФИО2 города Североморска Мурманской области, что в процентом выражении составило 7,84 % голосов, – в действительности не принимали участия в собрании и принятии на нём решения, о чём Инспекция была уведомлена этими собственниками путём подачи соответствующих зарегистрированных заявлений.

В результате Инспекцией приказом от 10.12.2021 № 767 ООО «Инвест ЖКХ» было отказано в отнесении спорного многоквартирного дома в управление последнему.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по инициативе (заявлению) Инспекции на предмет подделки рассматриваемого протокола и выявления признаков преступления, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области были допрошены в качестве свидетелей собственники квартир №№ 37, 54, 66, 70, которые уже не поддержали ранее поданные заявления в Инспекцию и, напротив, подтвердили подлинности своих подписей и факт участия в голосовании по избранию ООО «Инвест ЖКХ» управляющей организацией; собственников квартир №№ 47, 53 пока не удалось допросить.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В пункте 103 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки утверждению Инспекции, а в последующем и Министерства, спорный протокол является оспоримым, поскольку не обладает безусловными и бесспорными признаками ничтожности, так как выводы об отсутствии кворума в данном случае требуют судебной проверки и уже отчасти не соответствуют действительности; сам протокол (решение) в судебном порядке недействительным не признавался, а потому является действующим.

Орган государственного жилищного надзора не вправе самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Названная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об оспоримости кворума и, как следствие, об оспоримости решения (протокола) собственников помещений спорного дома следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что то у Инспекции не имелось правовых и фактических оснований для признания такого решения (протокола) ничтожным, а равно для отказа во внесении в реестр лицензий Мурманской области заявленных ООО «Инвест ЖКХ» изменений (сведений).

Поскольку приказ Инспекции от 10.12.2021 № 767 был принят преждевременно и по неполно выясненным и недостоверным обстоятельствам, противоречит Порядку № 938/пр и ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Инвест ЖКХ», признав приказ Инспекции незаконным и обязав Министерство устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Инвест ЖКХ».

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы м отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 октября 2022 года по делу № А42-4397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева