Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-118044/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59701/2024-ГК

Дело №А40-118044/24
г.Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-118044/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков в размере 354 798 руб.

Решением суда от 12.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу №А07-33570/2023 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору поставки пиломатериалов №07-11-22 от 07.11.2022 в размере 349 800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 998 руб. – всего 354 798 руб.

С 19.12.2022 ООО «Фортуна» находилось в состоянии ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ на 09.10.2023.

В соответствии со ст.8 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ИП ФИО1 07.12.2023 направлен в ПАО БАНК «ФК Открытие» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «Фортуна».

Ответчик судебный приказ вернул, сообщив при этом, что правовые основания для исполнения судебного приказа у него отсутствуют на основании ст.ст.47 и 96 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.63 и 64 ГК РФ и что ответчик вправе совершать операции по списанию денежных средств с банковского счёта ликвидируемого юридического лица только на основании распоряжения ликвидационной комиссии (ликвидатора), то есть необходимо представить в Банк платёжное поручение, подписанное ликвидатором.

Истец направил судебный приказ в ликвидационную комиссию ООО «Фортуна» с заявлением о направлении его для исполнения в ПАО Банк «ФК Открытие» с предоставлением соответствующего платежного поручения, подписанного ликвидатором.

23.01.2024 ликвидатором ООО «Фортуна» указанный судебный приказ направлен в ПАО Банк «ФК Открытие» для исполнения путем подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счета ООО «Фортуна» в адрес ИП ФИО1

Банк денежные средства на основании судебного приказа не перечислил.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 №423-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», существенно изменившие положения Закона №115-ФЗ: Глава 2 Закона №115-ФЗ дополнена п.п.7.6 - 7.8, относящимися к реализации платформы «Знай своего клиента», взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска.

Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций клиенту, который отнесен банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ.

В соответствии со ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ, в банк поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России относит юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, так как Взыскание средств на основании судебного приказа не входило в перечень допустимых операций после применения к должнику мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ.

Кроме того, заявленная истцом санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не отказывал истцу во взыскании денежных средств с ООО «Фортуна», а отложил исполнение до определенного события (исключения организации должника из ЕГРЮЛ либо вынесения решения межведомственной комиссией при Банке России об отсутствии оснований для применения Банком указанных выше мер). Истец 14.12.2023 отозвал вышеуказанный Судебный приказ из банка, его нарочно получил представитель истца, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение иска в совокупности с успешной реализацией права на принудительное исполнение судебного акта привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Ссылки ответчика на положения закона №115-ФЗ не имеют правового значения с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе ввиду требования истца исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Банк в рассматриваемом случае обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

После применения мер согласно п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ по счету клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в п.6 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, нормы федерального закона №115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Соответственно, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, банку следовало исполнить судебный приказ.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы являются акцессорными требованиями, признаются документально подтвержденными (договор оказания юридических услуг №13-05-24 от 13.05.2024, акт приема-передачи денежных средств от 13.05.2024 по указанному договору, кассовый чек №757 от 26.05.2024 на сумму 84.60 руб.) и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-118044/24 отменить.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 354 798 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 096 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич