Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А60-21777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21777/2019
12 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 7 080 150 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ООО «АльфаСтрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании 7 080 150 руб. убытков, причиненных истцу при ликвидации ООО "Крокус-Групп".

Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльфаСтрой».

Определением от 30.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.06.2019 стороны явку не обеспечили, ходатайство истца об отложении заседания удовлетворено.

Определением от 21.06.2019 суд истребовал у налоговых органов ликвидационный баланс ООО "Крокус – групп" (ИНН <***>).

Во исполнение указанного определения Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.07.2019 представила в материалы дела копию ликвидационного баланса ООО "Крокус – групп".

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила отчетность ООО "Крокус – групп" за 2017 г., указав на отсутствие у данного налогового органа ликвидационного баланса упомянутой организации.

В настоящем судебном заседании стороны явку не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием арбитражного управляющего в судебном заседании по делу А60-50826/16 в 11 час 10 мин, а помощника арбитражного управляющего в судебном заседании по делу № А60-71291/18 в 10 час 40 мин.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, участие представителя истца в ином судебном процессе не является уважительной причиной, поскольку юридическое лицо имело возможность поручить ведение дела иному представителю, представить письменную позицию по делу, предпринять иные меры для защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-17751/2017 должник ООО "Стройспецмонтаж - 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП СОПАУ «Альянс управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №65 от 14.04.2018.

В обоснование иска истец указывает, что в ходе осуществления конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ответчик, ФИО1, являлся ликвидатором ООО «КРОКУС-ГРУПП» ОГРН <***>, ИНН <***>. Процедура ликвидации была завершена 23.03.2017.

ООО «КРОКУС-ГРУПП» являлось должником по отношению к ООО «Стройспецмонтаж-2000». Сумма долга составляла 7 080 150,00 руб. Право требования общества «Стройспецмонтаж-2000» к обществу «КРОКУС-ГРУПП» основано на договоре уступки права требования (цессии от 17.03.2016), заключенному с ООО "АльфаСтрой" (первоначальный кредитор, третье лицо по настоящему делу).

В подтверждение права требования первоначального кредитора к ООО «КРОКУС-ГРУПП» в материалы дела представлен договор подряда от 02.07.2015 № 02/7-ДП/2015, по условиям которого ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу трубопровода готовой продукции с реакционного отделения в отделение сушки, а ООО «КРОКУС-ГРУПП» (заказчик), обязался принять выполненные работы и оплатить их. Факт выполнения работ по договору от 02.07.2015 № 02/7-ДП/2015 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2015, подписанным сторонами договора с приложением печатей организаций.

Обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий указывает, что названная задолженность в ходе процедуры ликвидации погашена не была, чем истцу причинены убытки.

Истцом к исковому заявлению приложен запрос-претензия от 02.03.2019 о представлении ликвидационного баланса, инвентаризационных ведомостей, подтверждение уведомления истца о ликвидации ООО "КРОКУС-ГРУПП". Между тем, доказательств направления указанного документа ликвидатору не представлено в материалы дела (квитанция о направлении документа либо отметка о нарочном вручении отсутствуют).

Ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между неизвещением истца о процедуре ликвидации ООО "КРОКУС-ГРУПП" и возникновением в связи с этим у истца убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

ФИО1 26.10.2016 был назначен ликвидатором ООО «КРОКУС -ГРУПП».

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатору в ходе процедуры ликвидации юридического лица было доподлинно известно о наличии требований ООО "Стройспецмонтаж-2000" к ликвидируемому юридическому лицу. Истец, ссылаясь на данное обстоятельство как на основание исковых требований, не представил доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования (ст. 65 АПК РФ).

С заявлением о признании ООО «КРОКУС-ГРУПП» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, между тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания убытков с ликвидатора.

Действительно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Между тем, согласно представленных в материалы дела сведений ликвидационного баланса ООО "КРОКУС-ГРУПП" на 15.02.2017 ликвидируемое юридическое лицо не располагало имуществом, следовательно, даже при введении процедуры банкротства требования истца не были бы удовлетворены.

Доводы о том, что мероприятия в ходе конкурсного производства, касающиеся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были бы результативными и позволили бы удовлетворить требования истца, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Возникновению убытков способствовали и бездействия самого должника (как нового, так и первоначального кредитора), который не предъявил своевременно требование о взыскании суммы долга за выполненные работы, не инициировал судебный процесс (включая стадию исполнительного производства), не обратился с заявлением о признании ООО "КРОКУС-ГРУПП" банкротом при наличии, как утверждает конкурсный управляющий нового кредитора, значительной суммы долга за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ликвидатора ООО "КРОКУС-ГРУПП" и наличием убытков у ООО "Стройспецмонтаж-2000".

Кроме того, суд критически относится к возникновению убытков на стороне нового кредитора (истца по настоящему делу), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что новый кредитор понес расходы на приобретение права требования по договору (п. 3.2 договора цессии оплата единовременно в течение 30 дней с момента заключения договора), особенно с учетом того обстоятельства, что первоначальный и новый кредитор являются аффилированными лицами, руководство которыми осуществлялось одним директором.

Суд определением от 30.05.2019 обязывал истца представить письменные пояснения по элементам гражданско-правовой ответственности (по составу гражданского правонарушения), однако такие пояснения в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58401 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская