Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А27-13509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-13509/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» на постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-13509/2022 по иску ООО «ПромСибУглеМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оплате выполненных работ в размере 863 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 294,75 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Мариинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - комитет), управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Ресурс»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (далее – ООО «ПромСибУглеМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс» (в настоящее время – муниципальное казенное предприятие Мариинского муниципального округа «Ресурс»; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, ответчик, МКП ММО «Ресурс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 863 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 294,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.01.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию, комитет управление и ООО «Ресурс».

Постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПромСибУглеМет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при выполнении работ и поставке материалов ответчику сторонами не нарушены конкурентные процедуры; работы выполнялись в пределах обычной хозяйственной деятельности организации, предусмотренной уставом, а также в пределах лимитов, установленных Положением о закупках от 22.08.2019 – не более 1 000 000 руб.; доводы ответчика о наличии якобы подписанного концессионного соглашения с ООО «Ресурс» документально не подтверждены; акты выполненных работ, универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатью; объемы выполненных работ/переданных материалов, отраженные в актах выполненных работ, аналогичны объемам/материалам, указанным в УПД; исковые требования законны и обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу МКП ММО «Ресурс» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что МКП ММО «Ресурс» создано в организационно-правовой форме казенного предприятия, собственником имущества которого является Мариинский муниципальный район, а предметом деятельности является выработка тепловой энергии и ее передача потребителям, текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений; целями деятельности являются решение задач по бесперебойному и качественному оказанию услуг в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, эффективное использование муниципального имущества в сочетании с управлением жилищным фондом Мариинского муниципального района (пункты 1.1, 1.5, 2.1, 2.2 устава предприятия).

На основании приказа от 15.08.2022 № 81а-п управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа наименование ответчика изменено на МКП ММО «Ресурс».

Решениями комитета от 15.08.2019 № 29, от 07.10.2019 № 40 за МКП ММО «Ресурс» закреплено на праве оперативного управления имущество, объектный состав которого включал (тепловые сети от котельной в поселке Калининский (позиция 27 приложения к решению № 39), отдельно стоящее здание (котельная) в селе Малопесчанка (позиция 207 приложения к решению № 29), водопровод в селе Благовещенка (позиция 19 раздела Малопесчанское жилищно-эксплуатационное управление приложения к решению № 40)).

В марте 2021 года в отсутствие заключенного сторонами договора истец, указывая себя как продавца, передал ответчику материалы (труба полиэтиленовая, труба металл, профилированный лист) на основании универсального передаточного документа от 16.03.2021 № 18 на сумму 508 060 руб., и выполнение работ по устройству траншеи на основании универсального передаточного документа от 16.03.2021 № 19 на сумму 355 081,20 руб. Универсальные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

В тот же день 16.03.2021 сторонами подписаны акты проведения работ (приемки выполненных работ), согласно которым произведены следующие работы:

в поселке Калининский по строительству тепловой сети протяженностью 200 м, диаметр 108 мм, надземным способом на стальных опорах; материалы, приобретенные за счет ООО «ПромСибУглеМет» - труба стальная электросварная диаметром 108 мм и 89 мм, стоимость материалов 392 852 руб.;

в селе Благовещенка по прокладыванию нового водопровода из поливинилхлорида диаметром 100 мм протяженностью 500 м; земляные работы по устройству траншей протяженностью 300 м выполнены силами ООО «ПромСибУглеМет»; материалы, приобретенные за счет ООО «ПромСибУглеМет» - труба полиэтиленовая 100 мм в количестве 500 м, сметная стоимость работ, выполненных ООО «ПромСибУглеМет» - 355,081 тыс. руб., стоимость материалов за счет ООО «ПромСибУглеМет» - 175 000 руб.;

по строительству кровельного полотна на котельной в селе Малопесчанка согласно планов капитальных ремонтов; материалы, приобретенные за счет ООО «ПромСибУглеМет», профилированный лист - 123 кв. м, стоимость материалов за счет ООО «ПромСибУглеМет» - 59 400 руб.

Оплата работ и материалов ответчиком не произведена.

Возражая относительно возникновения у него обязательства по оплате работ, ответчик ссылался на отсутствие у него выделенного финансирования на указанные цели, поскольку работы выполнялись в рамках инвестиционной программы в сфере теплоснабжения ООО «Ресурс», подписанной комитетом и ООО «Ресурс».

Судами установлено, что согласно представленным заданиям и основным мероприятиям по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения на ООО «Ресурс» отнесено выполнение мероприятий, включавших модернизацию участка центральной теплотрассы поселка Калининский от котельной до улицы Солнечная протяженностью 450 м (пункт 3.1.1 заданий), повышению эффективности работы тепловых установок, снижение эксплуатационных затрат и расходов топлива на 10 процентов, обеспечение населения качественным теплоснабжением на котельной в селе Малопесчанка (пункт 3.2.4 заданий).

Ведомость объемов работ по капитальному ремонту теплотрассы п. Калининский подписана ООО «Ресурс» по согласованию с управлением, помимо которой указанными сторонами подписан локальный сметный расчет на работы по модернизации участка центральной теплотрассы в поселке Калининский от котельной до улицы Солнечная.

В период с 01.06.2020 до 31.12.2020 между ООО «Ресурс» (исполнитель) и МКП ММО «Ресурс» (заказчик) действовал договор от 01.06.2020 № 1/ТО, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, выполнению ремонтов объектов ЖКХ, принадлежащих заказчику, а также по обеспечению надежного теплоснабжения и водоснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Утверждая о формировании задолженности по оплате материалов и работ, переданных по универсальным передаточным документам на сумму 863 141 руб., ООО «ПромСибУглеМет» вручило 30.12.2021 МКП ММО «Ресурс» претензию.

Ответом от 10.01.2022 № 1 предприятие отказало в удовлетворении претензии, указывая на отсутствие договорных отношений финансирования, выделенного на оплату этих работ и материалов.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара и выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции счел, что передача материалов и выполнение работ в отсутствие контракта не порождает обязательство заказчика по их оплате.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций считает преждевременными в связи со следующим.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

При этом случаи применения Закона № 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаров, работ и услуг с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, указаны в части 5 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ иные юридические лица при закупке за счет бюджетных инвестиций, предоставленных им в целях реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, также должны применять положения настоящего Закона в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством в рамках договоров об участии Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) в собственности субъекта инвестиций.

Таким образом, при рассмотрении данного спора приоритетным является вопрос об установлении пределов применения к спорным правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ.

Поскольку правовые последствия для поставщика или подрядчика, поставившего товар либо выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Необходимо учитывать то, что ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в Законе № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, в связи с чем включение в предмет исследования отношения истца и ответчика и применяемую к ним норму права имеет приоритетное значение.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

С учетом изложенного, правовые последствия для истца, оказавшего спорные поставки и работы с нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Однако арбитражные суды не указали закон или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались, приходя к указанным выше выводам (как в случае взыскания по разовым поставкам, так и в случае отказа по мотиву отсутствия муниципального контракта и отсутствия бюджетного финансирования), характер правоотношения между истцом, ответчиком и третьими лицами и предполагаемого результата от такового.

Исходя из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основанием для отмены или изменения судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций полностью или в части.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку обстоятельства, связанные с определением случаев и пределов применения Закона № 44-ФЗ либо Закона 223-ФЗ к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, имеют значение для рассматриваемого спора и не были включены в предмет судебного исследования, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом применяемых норм права установить наличие у ответчика обязанности по оплате товаров и услуг, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13509/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.





Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1